——關(guān)于對(duì)虹口區(qū)人民法院一起受理亡人事故案件過程的調(diào)查報(bào)告

2024年2月2日，上海市虹口區(qū)人民法院受理了一起生命權(quán)案，這是一起轄區(qū)內(nèi)亡人重大事故案。

2月4日，主審法官陸逸在未征得原告同意的情況下，通過異步在線方式審理這起亡人重大事故案件。《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》第一條、第四條規(guī)定，發(fā)起在線異步審理，需要征得當(dāng)事人同意， “當(dāng)事人不同意在線異步訴訟的，在線異步訴訟不啟動(dòng)”；第二條規(guī)定，不公開審理、涉密、重大敏感、有證人參與、涉及身份確認(rèn)等需要當(dāng)事人本人到庭等案件，不適應(yīng)異步在線方式審理；第九條還規(guī)定了原被告參與的程序和14個(gè)步驟。顯然，這起亡人事故屬于重大敏感案件，不適宜在線異步審理，陸逸也未征得當(dāng)事人原告同意。

經(jīng)查，該起亡人重大事故案件，原告方同時(shí)提交了訴訟保全申請(qǐng)，并于2月2日繳納了訴訟保全費(fèi)。

主審法官陸逸應(yīng)該依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第104條的規(guī)定在四十八小時(shí)內(nèi)裁定執(zhí)行實(shí)施保全措施，卻怠于依法裁定執(zhí)行，于2月4日組織在線異步談話，存在泄露審判機(jī)密，以便于被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因此，無疑，陸逸存在違反《中華人民共和國民事訴訟法》第104條的規(guī)定和違反《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》相關(guān)規(guī)定，以及違反《中華人民共和國法官法》第四十六條 “泄露審判工作秘密”和 “故意違反法律法規(guī)辦理案件的”規(guī)定。

2月6日，上海市虹口區(qū)人民法院領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)主審法官陸逸存在上述違法違規(guī)行為后，根據(jù)當(dāng)事人原告的申請(qǐng)，及時(shí)讓法官陸逸予以回避，更換了其他有資質(zhì)的法官來審理該案，并組織合議庭審理。更換后的新的主審法官及時(shí)發(fā)出《民事裁定書》裁定實(shí)施保全措施，體現(xiàn)了上海市虹口區(qū)人民法院依法辦案和司法為民的工作作風(fēng)。

那么，申請(qǐng)法官回避成功后就不再處罰這位法官了嗎？

談起這起受理亡人事故案件過程，死者父母心中卻有另一種傷痛。

據(jù)調(diào)查，該起亡人重大事故案發(fā)生在2023年3月22日夜，死者死亡于2023年3月23日凌晨10分，作為死者父母于2023年3月30日親自來到虹口區(qū)人民法院現(xiàn)場遞交材料立案，法院也同時(shí)接收了立案材料，后來才知道主審法官陸逸直到8個(gè)月零2天后的2023年11月2日才立案（當(dāng)時(shí)案號(hào)是2023滬0109民初22929號(hào)），卻于2024年1月3日通過12368通知1月31日開庭，直到2024年1月9日才通過12368通知繳費(fèi)。因拖延時(shí)間太久，主審法官陸逸應(yīng)該說明原因卻沒有說明原因，應(yīng)該打電話提醒未及時(shí)繳費(fèi)按撤訴處理但是沒有及時(shí)提醒，而且原告打了幾十次電話找法官陸逸溝通，陸逸卻一直不接電話。當(dāng)書記員打電話給原告時(shí)卻是通知按撤訴處理，那么，書記員為什么不在繳費(fèi)的最后一天善意提示一下呢，作為死者父母左等右等期待盡快開庭，等了近一年時(shí)間，等來的卻是按撤訴處理，本來白發(fā)人送黑發(fā)人就已經(jīng)非常凄慘，法官久拖不辦案給死者父母也帶來另一種酸苦滋味。

為什么從2023年3月30日法院接受材料立案直到拖到8個(gè)月零2天后的2023年11月2日才立案？為什么2023年11月2日立案時(shí)沒有通知繳費(fèi)，卻于2個(gè)月零7天后的2024年1月9日通知繳費(fèi)呢？應(yīng)該是立案時(shí)就一并通知繳費(fèi)，顯然，這其間主審法官陸逸存在多個(gè)問題。

原告因未及時(shí)繳費(fèi)按撤訴處理，那么陸逸拖延了10個(gè)月時(shí)間應(yīng)該怎樣處理呢？！

《中華人民共和國法官法》第四十六條規(guī)定，“法官有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)給予處分;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：(六)拖延辦案，貽誤工作的”;實(shí)際上，從2023年3月30日至2024年1月9日通過12368通知繳費(fèi)，是10個(gè)月時(shí)間，也就是說，陸逸作為本案原主審法官除存在違反《中華人民共和國民事訴訟法》第104條的規(guī)定和違反《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》相關(guān)規(guī)定，以及違反《中華人民共和國法官法》第四十六條 “泄露審判工作秘密”以外，還存在拖延辦案的情形;同時(shí)，根據(jù)虹口區(qū)人民法院（2023）滬0109民初22929號(hào)《民事裁定書》，落款是陸逸獨(dú)任審理法官，也違反《中華人民共和國民事訴訟法》第四十二條規(guī)定，不得由審判員一人獨(dú)任審理卻獨(dú)任審理，這也是造成拖延立案10個(gè)月時(shí)間和不按規(guī)定時(shí)間通知繳費(fèi)的原因之一。

縱觀本案立案拖延過程，以及重新立案后陸逸法官的 “怠于依法裁定”、 “違反異步在線若干規(guī)定”、“泄露審判工作秘密”，均是 “故意違反法律法規(guī)辦理案件的”行為，應(yīng)屬于瀆職違法行為，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國法官法》第四十六條規(guī)定給予處分，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，不能就回避更換法官后就此結(jié)束了事。至于陸逸法官究竟存在怎樣的問題，由上級(jí)機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定。

本篇報(bào)道同時(shí)轉(zhuǎn)呈上海市高級(jí)人民法院和中華人民共和國最高人民法院。

我們《呼應(yīng)國策關(guān)注國運(yùn)輿論監(jiān)督萬里行》欄目組，歡迎繼續(xù)觀賞下篇報(bào)道。