老祖宗怎么看待即將變化的國際秩序？

昨天發文以后，有個粉絲在后面留言，讓我看看他寫的東西，我去看了一下，我看了一下，標題為《》大致寫的就是西方媒體對中國滲透的問題，點名了幾個機構，特別點名了一個叫施拉姆的人，認為這些機構和這個叫施拉姆的人，是西方媒體滲透中國的罪魁禍首，大片大片引用了很多西方的材料來論證。

作者當然是個愛國派，只是如果從我的視角來看，比較有趣，這也是中國輿論圈最常見的現象：用西方的理論反西方，這一點在俄烏戰爭和談論美國政治上表現的特別明顯，對戰的雙方實際上多少都使用了西方的視角來互相對戰，那么就問一下：假設老祖宗來看待這些事情，老祖宗會怎么認為？

西方的世界觀

近代以來中國大面積接納了西方人的觀點，以至于我們都不自知，不自覺的都用了西方式觀念，使用了所謂的“圣經”的敘事模式，圣經的敘事有什么特點？有天使和惡魔，有光明和黑暗，有創世和人類墮落，有諾亞方舟的救贖，有亞伯拉罕獻以撒，有出埃及記這種拯救和誓約，有大衛和歌莉婭的以弱勝強，道成肉身，耶穌誕生的救恩開端，神的寬恕和人的悔改，有耶穌受難和復活，代表這救贖的完成和永生的應許，等等。

《殖人，精英與媒體權力》這篇文章是西方宏大，線性，英雄主義的敘事結構，只是施拉姆是作為一個負面英雄的特征。這類的史詩敘事有幾個特點：時間和空間的宏大，核心沖突崇高，文明的存亡，人性的善惡，人物的英雄化（或者負面英雄化），主角往往具備非凡的能力，因果驅動的線性敘事，在無限度抬高施拉姆，無限度抬高美國個別機構。

這種敘事方式是對的嗎？

其實想一想就知道，如果你想放大對面的惡，就必須無限度放大對方的實力，因為只有實力強大的惡魔才能真切的對世界造成傷害，那么反過來再問：對方真的有那么大的能力嗎？他們為何能夠獲得這么大的能力？現實是真的如此嗎？

你和我都清楚，輿論的形成，時間的變化，不是一兩個人，不是一兩個機構決定的，就如同特朗普上臺，特朗普上臺是硅谷精英的陰謀嗎？硅谷精英確實助力，但是美國國內的內部變化，才是導致這種現象出現的根本，沒有人能夠憑空造出什么東西，史詩感敘事非常吸引人，但是距離現實距離不小。

即便是我國主流敘事中，也存在大量采取圣經的方式敘事，舉個例子，《鋼鐵是怎樣煉成的》里面的保爾柯察金，你怎么看怎么都有一個東正教圣徒的味道，保爾在革命中負傷致殘，雙目失明、癱瘓后仍堅持寫作，以筆為武器繼續“戰斗”，這叫肉體折磨與精神升華。

保爾說：“人最寶貴的是生命……為人類解放而斗爭”的誓言，這叫對終極價值的獻身，保爾拒絕個人享樂，將一切奉獻給革命，這是禁欲、謙卑、無私，視世俗欲望為靈魂之敵的苦修，身體殘疾到精神不朽，類似圣徒的苦難敘事和殉道，一個國家不可能憑空造出一種文化，文化會通過另外的方式散發出來。

西方搞這一套圣經敘事是有歷史根源的，西歐各國本質上是蠻族的后代，文明長期處于黑暗之中，是因為處于黑暗之中，才有了所謂的文藝復興，在這種前提下，圣經的地位可想而知，而對于東歐各國則情況更加極端，舉個例子：波蘭。

波蘭在2010年上海世博會的時候播放了一個關于波蘭歷史的影片，影片剛開始每幾秒，就是波蘭梅什科一世996年皈依天主教。沒辦法， 波蘭第一個王朝是皮雅斯特王朝，而梅什科一世是第一位波蘭公爵，再往前追溯歷史，實在沒什么可說的，俄羅斯情況比波蘭強不到幾分錢。

是基督教奠定了這些歐洲國家的哲學，文化，道德等等幾乎一切，圣經敘事在當時幾乎是唯一的一種敘事方式。

圣經敘事一直到一戰后才有了大規模的改變

其實像馬前卒經常鼓吹的工業化問題，以及“保衛我們的現代生活”云云，這都是很早之前歐洲玩剩下來的，當年他們也是這么覺得的。

所以老祖宗是怎么看待這些事情的？

老祖宗的智慧

如果你看看我國歷史和歐美歷史，我國的歷史遵循著“盛衰興亡”，遵循著陰陽的基調，從某種意義上說，中國是先行者，歐洲是在一戰二戰體會了，而美國剛剛進入了第一階段的循環。

盛衰興亡在我國壓根不需要普及，看看秦朝，看看漢朝，看看唐朝，中國有太多的歷史講述著文明的興盛和衰亡，有大漢鐵騎踏遍四方，有大唐的萬邦來朝，也陸秀夫背著少帝跳海殉國。

在古人視野里面，世界是循環往上的，你如果看中國----歐洲---美國，如果從古人的眼里，會怎么看這三個區域？

中國治亂興衰時間非常長，朝代變換，興衰榮辱，如果一個明朝的人往前看，看到了一輪一輪的循環。

如果是歐美人看歷史會怎么看？歐美是線性思維，但是如果你站在歐美人的角度，你也會線性思維。

從文藝復興---殖民---工業化，歐洲人成為制霸全球的勢力，無論是技術還是生活水平都得到了極大的提高，國際地位非常高，你說歐洲人能不信心滿滿嗎？

這種情況一直到一戰，一戰和二戰把歐洲打崩，歐洲人一下子就蔫了，搞虛無主義，那可不虛無嗎？從文藝復興到一戰一路順暢，遭到這么大的打擊，怎么解釋？怎么給自己解釋？

歐洲人就面臨這種情況：他們第一次進入了循環，進入了下行道，由于第一次進入，所以沒經驗，虛無是很正常的。

而美國人呢，信心滿滿，為什么美國人那么樂觀？自美國建國以后一直是一路往上，哪怕是一戰二戰，對美國也大有裨益，又贏了冷戰，那可不要寫《歷史的終結》？那信心爆了棚了，美國例外論，天命昭昭這類東西能夠出現，就說明美國沒有進入下行。

問題在于：美國正在進入下行，所以當年歐洲人的反應，就是未來的美國人的反應。

所以結論就是：中國是經歷過很多輪回的國家，歐洲已經進入輪回，而美國即將進入輪回。

歐美當年那種樂觀的精神，被改開后出生的中國人給復制了，改開后出生的中國人，確實也是一路順風順水的，改開以后中國沒有哪怕一年GDP負增長過。所以這一批的中國人，才敢覺得工業化能解決一切問題，《保衛我們的現代生活》，搞什么社會化撫養。

從這個角度來看，這一代的中國人反過來繼承了當年歐洲的樂觀，美國的樂觀，大循環嵌套的小循環，外循環嵌套的內循環。

文化交融這是好的，但是不要完全的把老祖宗的思想給丟了。

因為中國社會表面堅強，實際卻很脆弱，這個脆弱是建立在改開以后順風順水的這個基礎上的，中國在大循環里面看慣了輪回，小循環里面卻正在經歷最順風的時期。

而見慣了中國歷史的一個元末明初的人，看了春秋，看了漢唐，看了宋元，于是“滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄。是非成敗轉頭空”

比如說美歐之間的分歧，世界多極化，包括全球化的問題，很多人實際上是跟著西方的視野再走。

如果按照古人的想法，這無非是另外一輪興衰輪回。

有很多人把《冰與火之歌》和《三國演義》相比，比較他們到底誰寫得好誰寫的差云云，也舉了很多例子，在我看來這根本就沒法比。

世界觀差距太大。三國演義在整篇小說一開始就點出了話說天下大勢，分久必合，合久必分。三國沒有什么主角，講的也不是人。劉備死于85回，曹操死于78回，諸葛亮死于104回，而整個三國全書120回。講的不是劉關張，講的是輪回，東漢末年分三家，然后三家歸晉。

難道晉朝就安穩嗎？其實我們是知道歷史的。

這和西方感覺是不一樣的。

很多人一看到全球化這個詞是明顯的PTSD，這恰恰是受了西方影響導致的

分久必合合久必分，全球化浪潮----全球化退潮-----全球化再浪潮，螺旋往上。秩序的崩壞----秩序的建立----秩序的再崩壞。

《周易·系辭下》："易窮則變，變則通，通則久"

《孟子·滕文公下》："天下之生久矣，一治一亂"

沒有什么不得了的，很正常。

那要是整個戰后體系崩了，那要是整個國際秩序改變了呢？

董仲舒說：道之大原出于天，天不變，道亦不變，……繼治世者其道同，繼亂世者其道變。

《呂氏春秋·察今》"世易時移，變法宜矣。譬之若良醫，病萬變，藥亦萬變。"

張居正《陳六事疏》"天下之事，極則必變，變則反始。"

沒什么不得了的， 跟著一起形勢變化就行了。