── 關(guān)于對(duì)望江縣人民法院一起行政判決的調(diào)查報(bào)告之二

中國(guó)創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組

2024年8月7日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)(法釋〔2024〕8號(hào))》（以下簡(jiǎn)稱批復(fù)）。就起訴期限問(wèn)題，各級(jí)人民法院必須遵守該批復(fù)的規(guī)定。

該批復(fù)司法解釋的發(fā)布，對(duì)及時(shí)正確確定強(qiáng)制拆除行為引發(fā)的行政訴訟案件被告，防止程序空轉(zhuǎn)，實(shí)質(zhì)解決爭(zhēng)議，及時(shí)高效保障人民群眾合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使強(qiáng)制拆除職權(quán)，已發(fā)揮了積極作用。

安徽省望江縣人民法院在審理（2024）皖0827行初45號(hào)行政強(qiáng)拆及行政賠償一案中認(rèn)定， “吳某某（編者注，遮蓋其名字）提起本案訴訟時(shí)間為 2024 年 8 月 12 日，已超過(guò)一年的起訴期限，故對(duì)吳某某要求確認(rèn)老峰鎮(zhèn)政府口頭責(zé)令停工行為違法及相應(yīng)的行政賠償之訴，應(yīng)在程序上予以駁回其起訴。”

上訴人認(rèn)為，首先，一審就 “被告口頭責(zé)令原告停工，致使原告停工48天的事實(shí)行為定性問(wèn)題，原告對(duì)該行為的起訴是否超過(guò)起訴期限”問(wèn)題，定性和認(rèn)定違背事實(shí)，違反了《最高人民法院關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)(法釋〔2024〕8號(hào))》規(guī)定的時(shí)效計(jì)算方式。

法釋〔2024〕8號(hào)規(guī)定，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十六條規(guī)定的六個(gè)月起訴期限與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定的一年起訴期限，應(yīng)當(dāng)從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容且知道或者應(yīng)當(dāng)知道該行為實(shí)施主體之日起計(jì)算。

實(shí)施行政行為讓上訴人停工僅是安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府行政行為違法手段之一，不應(yīng)從整個(gè)違法行為中割裂出來(lái)看待，被上訴人違法行政行為持續(xù)存在，起訴期限應(yīng)從違法行為結(jié)束之日起計(jì)算。

該案中，安慶市迎江區(qū)老峰鎮(zhèn)人民政府口頭責(zé)令上訴人停工，致使上訴人停工48天，并連續(xù)拆除上訴人門(mén)頭模板、鋼筋等行為均是違法為了不讓上訴人繼續(xù)建設(shè)房屋，其目的是唯一的，只是在實(shí)施具體行政行為時(shí)采用了不同的手段。因此被上訴人的違法行為持續(xù)性存在，其致使上訴人停工48天的行為屬于一個(gè)整體的、持續(xù)的違法行政行為。其采用口頭責(zé)令上訴人停工、拆除門(mén)頭模板和鋼筋等行為僅是違法行政的不同手段，不應(yīng)將不同的手段從整個(gè)的違法行為中割裂出來(lái)看待。另一方面，即便將被上訴人違法強(qiáng)制上訴人停工看作單獨(dú)的行政行為，強(qiáng)制停工期間為2023年5月22日開(kāi)始至2023年7月9日止，但因被上訴人沒(méi)有履行告知上訴人起訴期限的法定義務(wù)，被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明上訴人在提起本案訴訟之前就應(yīng)當(dāng)知道起訴期限，因此上訴人的起訴期限應(yīng)從上訴人知道被上訴人的行政行為內(nèi)容之日一年起計(jì)算，即從2024年7月9日起才開(kāi)始計(jì)算六個(gè)月的起訴期限。故上訴人于2024年8月起訴并未超過(guò)起訴期限。

法釋〔2024〕8號(hào)還規(guī)定，“被告主張?jiān)孀灾阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容及實(shí)施主體之日起已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”。

一審就停工48天 “原告對(duì)該行為的起訴是否超過(guò)起訴期限”問(wèn)題，應(yīng)該由被告提出并舉證證明，而不是一審人民法院提出。在一審中，被告并未提出起訴時(shí)效過(guò)期問(wèn)題，一審法官卻主動(dòng)提出并作為第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題要求答辯，可見(jiàn)，一審法官本身就存在傾向性，明顯違反了《最高人民法院關(guān)于正確確定強(qiáng)制拆除行政訴訟案件被告及起訴期限的批復(fù)(法釋〔2024〕8號(hào))》中關(guān)于由被告舉證的規(guī)定。

中國(guó)創(chuàng)業(yè)家網(wǎng)融媒體法律專家調(diào)研組認(rèn)為，在該案中，被告并未舉證證明原告自知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為的內(nèi)容及實(shí)施主體之日起已經(jīng)超過(guò)法定起訴期限，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。可以直接證明，原告對(duì)被告的違法行政行為起訴沒(méi)有超過(guò)起訴期限。