《從“某建設(shè)施工合同糾紛案”看合同解除與違約責(zé)任的司法認(rèn)定——基于一審與二審判決差異的法理分析》??

??摘要??
本文以“某建設(shè)施工合同糾紛案”一審與二審判決的差異為切入點，主要分析不同的裁判法院對合同解除合意、違約責(zé)任的認(rèn)定及其違約金計算的不同方式進(jìn)行裁判的邏輯。通過比對一審與二審人民法院在事實認(rèn)定和法律適用上的差別或者分歧點，探討案涉合同解除附條件條款的效力邊界、違約責(zé)任的構(gòu)成要件要素及司法實務(wù)中的裁量權(quán)合理限度，以期待為類似案件的法律適用提供法律工作者的參考，并深化對《中華人民共和國民法典》相關(guān)條款的理解。

基本案情：
2023年11月24日，原告與被告一簽訂了《項目建設(shè)工程施工合同》，合同約定被告一將工程建設(shè)項目發(fā)包給了原告。其后，原告按約履行了合同義務(wù)，于2023年9月20日、2023年11月24日向被告一支付了履約保證金共計人民幣3000萬元，經(jīng)被告一通知進(jìn)場后，已經(jīng)實施了部分工程項目的前期建設(shè)。
2024年5月23日，被告一向原告發(fā)送了《告知函》，明確表示案涉工程施工合同無法繼續(xù)實施。原告于次日（2024年5月24日）向被告-發(fā)送了《回復(fù)函》
2024年6月8日，原告與被告-就案涉工程項目簽署了《關(guān)于項目解除合同的協(xié)議》，協(xié)議約定被告一應(yīng)于2024年7月10日退還履約保證金3000萬元和利息，并約定了被告一承擔(dān)原告進(jìn)場以來至合同解除前已經(jīng)發(fā)生的所有費用和未按約履行的違約金等相關(guān)內(nèi)容。
根據(jù)被告二出具的《支付保函》保函內(nèi)容載明：被告二對被告一在《項目建設(shè)工程施工合同》項下應(yīng)退還原告的履約保證金義務(wù)和由此導(dǎo)致的違約責(zé)任由被告二在3000萬元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告請求：一、依法判令被告一向原告退還履約保證金3000萬元及承擔(dān)資金利息；二、請求法院依法判令被告一承擔(dān)原告進(jìn)場以來至合同解除前已經(jīng)發(fā)生的所有費用，包括但不限于：工程直接費、臨時設(shè)施費、管理費、稅費等。
三、請求依法判令被告一承擔(dān)逾期退還履約保證金和利息的違約金；四、請求依法判令被告一承擔(dān)逾期支付原告進(jìn)場以來至合同解除前已經(jīng)發(fā)生的所有費用（包括但不限于：工程直接費、臨時設(shè)施費、管理費、稅費等）的違約金；
五、請求依法判令被告二對前述訴訟請求一、訴訟請求二、訴訟請求三及訴訟請求四在保證金額3000萬元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。六、本案律師費、訴訟費、保全費由兩被告承擔(dān)。
被告一答辯稱：2024年6月8日，盡管原、被告雙方就案涉工程項目簽署了《關(guān)于項目解除合同的協(xié)議》，對于該《協(xié)議》雙方對協(xié)議生效附加條件進(jìn)行了特別約定：前述合同解除的前提條件：甲方（即被告一）按照本協(xié)議按時如數(shù)退還履約保證金人民幣 3000萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零二條，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案當(dāng)事人雙方已經(jīng)明確約定，甲方按照本協(xié)議按時如數(shù)退還履約保證金人民幣 3000萬元之日起協(xié)議生效。該特別約定條款，原告在多次協(xié)商過程中反復(fù)強(qiáng)調(diào)該“協(xié)議”沒有生效，雙方均不能按照“協(xié)議”來處理解除合同事宜。原告基于未生效的協(xié)議，主張違約金及其相關(guān)費用于法無據(jù)。

??一、問題的提出??
在“某建設(shè)施工合同糾紛案”中，一審法院支持原告關(guān)于逾期支付工程款違約金的主張，而二審法院則撤銷該判項。兩審法院的判決核心區(qū)別的不同點集中體現(xiàn)在以下幾個方面：
1. 合同解除協(xié)議的效力：是否因“退還保證金”的附條件條款而影響其約束力？
2. 違約責(zé)任的成立：項目工程款金額未確定前，逾期支付是否構(gòu)成違約？
3. 違約金的計算方式：是否需以義務(wù)明確為前提？
這一差異體現(xiàn)了司法實踐中對合同解除與違約責(zé)任認(rèn)定的不同價值取向，值得我們深入探討。
??二、一審與二審判決的核心區(qū)別??
??1. 合同解除合意的認(rèn)定??
一審法院：認(rèn)為《解除合同協(xié)議》是雙方真實意思表示，被告一未按約退還保證金構(gòu)成違約，協(xié)議效力不受影響。
二審法院：進(jìn)一步明確了“退還保證金”是合同解除后的主要義務(wù)，而非協(xié)議生效條件，強(qiáng)調(diào)違約方不得以自身不履行義務(wù)否定協(xié)議效力。
??法理分析：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第502條，合同自成立時生效，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。本案中關(guān)鍵問題，“退還保證金”究竟是協(xié)議核心義務(wù)，還是協(xié)議的生效條件。二審人民法院的認(rèn)定更符合“禁止反言”原則，防止違約方通過技術(shù)性抗辯逃避責(zé)任。
??2. 違約責(zé)任的構(gòu)成要件??
一審人民法院：直接依據(jù)協(xié)議約定（3萬元/日違約金）支持原告主張，未區(qū)分義務(wù)明確性與違約時間點。
二審人民法院：認(rèn)為工程款金額在訴訟過程中才能夠通過結(jié)算報告進(jìn)行確定，此前因為支付條件沒有成就，故不能就此認(rèn)為構(gòu)成違約。
??法理分析：違約責(zé)任需要以義務(wù)明確且可履行的行為作為前提條件，法律依據(jù)是（《中華人民共和國民法典》第577條）“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”。二審人民法院的改判觀點，體現(xiàn)了對“可預(yù)見性規(guī)則”的適用，即違約行為須與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。一審人民法院忽略了工程款金額未確定前的合同履行狀態(tài)，可能導(dǎo)致責(zé)任范圍擴(kuò)大。
??3. 違約金的司法調(diào)整：一審人民法院判決：將協(xié)議約定的高額違約金（3萬元/日）調(diào)整為LPR的2倍，但仍認(rèn)可違約責(zé)任。二審人民法院判決：完全撤銷工程款違約金，因其缺乏事實基礎(chǔ)。
??法理分析：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第585條允許法院對過高違約金進(jìn)行調(diào)整，但需以實際損失為基礎(chǔ)。二審人民法院的改判更符合“填平原則”，避免懲罰性賠償?shù)臑E用。
??三、兩級人民法院判決差異的法理邏輯??
1. 合同解釋方法： 一審人民法院側(cè)重“文義解釋”，嚴(yán)格按協(xié)議條款不折不扣進(jìn)行認(rèn)定責(zé)任；二審人民法院則采用“目的解釋”，探究協(xié)議本意及履約合理性。
2. 司法裁量權(quán)的邊界： 一審人民法院通過調(diào)整違約金體現(xiàn)自由裁量，但未充分考量義務(wù)明確性；二審人民法院則通過限縮違約責(zé)任，強(qiáng)調(diào)司法干預(yù)的謙抑性。
3. 價值取向：一審人民法院更傾向于保護(hù)守約方的利益；二審人民法院則更注重協(xié)議履行的公平性與可操作性。
??四、對司法實踐的啟示??
1. 合同條款設(shè)計：明確區(qū)分“生效條件”與“合同義務(wù)”，避免條款歧義。
2. 違約責(zé)任主張：需證明義務(wù)已屆履行期且金額確定，否則可能被駁回。
3. 違約金約定：應(yīng)結(jié)合實際損失合理約定，避免因“顯失公平”被調(diào)整，導(dǎo)致案件受理費繳納過高而部分訴訟主張得不到支持，墊付案件受理費就白白地多支付了，這也是原告的一筆不小的損失。
??五、結(jié)論??
“建設(shè)工程施工合同糾紛”案件，兩審判決的區(qū)別，集中反映了司法實踐中對合同解除與違約責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性。二審人民法院通過嚴(yán)格區(qū)分“義務(wù)明確性”與“違約行為產(chǎn)生的具體時間節(jié)點”，糾正了一審人民法院在事實認(rèn)定上的疏漏，更符合《中華人民共和國民法典》的精神。這一案例啟示法律從業(yè)者：在合同糾紛中，需兼顧條款文義與履約實際，方能實現(xiàn)公平裁判。??論文題目：??
??《從“某建設(shè)施工合同糾紛案”看合同解除與違約責(zé)任的司法認(rèn)定——基于一審與二審判決差異的法理分析》??
??摘要??
本文以“某建設(shè)施工合同糾紛案”一審與二審判決的差異為切入點，主要分析不同的裁判法院對合同解除合意、違約責(zé)任的認(rèn)定及其違約金計算的不同方式進(jìn)行裁判的邏輯。通過比對一審與二審人民法院在事實認(rèn)定和法律適用上的差別或者分歧點，探討案涉合同解除附條件條款的效力邊界、違約責(zé)任的構(gòu)成要件要素及司法實務(wù)中的裁量權(quán)合理限度，以期待為類似案件的法律適用提供法律工作者的參考，并深化對《中華人民共和國民法典》相關(guān)條款的理解。
基本案情：
2023年11月24日，原告與被告一簽訂了《項目建設(shè)工程施工合同》，合同約定被告一將工程建設(shè)項目發(fā)包給了原告。其后，原告按約履行了合同義務(wù)，于2023年9月20日、2023年11月24日向被告一支付了履約保證金共計人民幣3000萬元，經(jīng)被告一通知進(jìn)場后，已經(jīng)實施了部分工程項目的前期建設(shè)。
2024年5月23日，被告一向原告發(fā)送了《告知函》，明確表示案涉工程施工合同無法繼續(xù)實施。原告于次日（2024年5月24日）向被告-發(fā)送了《回復(fù)函》
2024年6月8日，原告與被告-就案涉工程項目簽署了《關(guān)于項目解除合同的協(xié)議》，協(xié)議約定被告一應(yīng)于2024年7月10日退還履約保證金3000萬元和利息，并約定了被告一承擔(dān)原告進(jìn)場以來至合同解除前已經(jīng)發(fā)生的所有費用和未按約履行的違約金等相關(guān)內(nèi)容。
根據(jù)被告二出具的《支付保函》保函內(nèi)容載明：被告二對被告一在《項目建設(shè)工程施工合同》項下應(yīng)退還原告的履約保證金義務(wù)和由此導(dǎo)致的違約責(zé)任由被告二在3000萬元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
原告請求：一、依法判令被告一向原告退還履約保證金3000萬元及承擔(dān)資金利息；二、請求法院依法判令被告一承擔(dān)原告進(jìn)場以來至合同解除前已經(jīng)發(fā)生的所有費用，包括但不限于：工程直接費、臨時設(shè)施費、管理費、稅費等。
三、請求依法判令被告一承擔(dān)逾期退還履約保證金和利息的違約金；四、請求依法判令被告一承擔(dān)逾期支付原告進(jìn)場以來至合同解除前已經(jīng)發(fā)生的所有費用（包括但不限于：工程直接費、臨時設(shè)施費、管理費、稅費等）的違約金；
五、請求依法判令被告二對前述訴訟請求一、訴訟請求二、訴訟請求三及訴訟請求四在保證金額3000萬元內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。六、本案律師費、訴訟費、保全費由兩被告承擔(dān)。
被告一答辯稱：2024年6月8日，盡管原、被告雙方就案涉工程項目簽署了《關(guān)于項目解除合同的協(xié)議》，對于該《協(xié)議》雙方對協(xié)議生效附加條件進(jìn)行了特別約定：前述合同解除的前提條件：甲方（即被告一）按照本協(xié)議按時如數(shù)退還履約保證金人民幣 3000萬元。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零二條，依法成立的合同，自成立時生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案當(dāng)事人雙方已經(jīng)明確約定，甲方按照本協(xié)議按時如數(shù)退還履約保證金人民幣 3000萬元之日起協(xié)議生效。該特別約定條款，原告在多次協(xié)商過程中反復(fù)強(qiáng)調(diào)該“協(xié)議”沒有生效，雙方均不能按照“協(xié)議”來處理解除合同事宜。原告基于未生效的協(xié)議，主張違約金及其相關(guān)費用于法無據(jù)。
??一、問題的提出??
在“某建設(shè)施工合同糾紛案”中，一審法院支持原告關(guān)于逾期支付工程款違約金的主張，而二審法院則撤銷該判項。兩審法院的判決核心區(qū)別的不同點集中體現(xiàn)在以下幾個方面：
合同解除協(xié)議的效力：是否因“退還保證金”的附條件條款而影響其約束力？
違約責(zé)任的成立：項目工程款金額未確定前，逾期支付是否構(gòu)成違約？
違約金的計算方式：是否需以義務(wù)明確為前提？
這一差異體現(xiàn)了司法實踐中對合同解除與違約責(zé)任認(rèn)定的不同價值取向，值得我們深入探討。
??二、一審與二審判決的核心區(qū)別??
??1. 合同解除合意的認(rèn)定??
一審法院：認(rèn)為《解除合同協(xié)議》是雙方真實意思表示，被告一未按約退還保證金構(gòu)成違約，協(xié)議效力不受影響。
二審法院：進(jìn)一步明確了“退還保證金”是合同解除后的主要義務(wù)，而非協(xié)議生效條件，強(qiáng)調(diào)違約方不得以自身不履行義務(wù)否定協(xié)議效力。
??法理分析：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第502條，合同自成立時生效，除非法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定。本案中關(guān)鍵問題，“退還保證金”究竟是協(xié)議核心義務(wù)，還是協(xié)議的生效條件。二審人民法院的認(rèn)定更符合“禁止反言”原則，防止違約方通過技術(shù)性抗辯逃避責(zé)任。
??2. 違約責(zé)任的構(gòu)成要件??
一審人民法院：直接依據(jù)協(xié)議約定（3萬元/日違約金）支持原告主張，未區(qū)分義務(wù)明確性與違約時間點。
二審人民法院：認(rèn)為工程款金額在訴訟過程中才能夠通過結(jié)算報告進(jìn)行確定，此前因為支付條件沒有成就，故不能就此認(rèn)為構(gòu)成違約。
??法理分析：違約責(zé)任需要以義務(wù)明確且可履行的行為作為前提條件，法律依據(jù)是（《中華人民共和國民法典》第577條）“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”。二審人民法院的改判觀點，體現(xiàn)了對“可預(yù)見性規(guī)則”的適用，即違約行為須與損害結(jié)果具有因果關(guān)系。一審人民法院忽略了工程款金額未確定前的合同履行狀態(tài)，可能導(dǎo)致責(zé)任范圍擴(kuò)大。
??3. 違約金的司法調(diào)整：一審人民法院判決：將協(xié)議約定的高額違約金（3萬元/日）調(diào)整為LPR的2倍，但仍認(rèn)可違約責(zé)任。二審人民法院判決：完全撤銷工程款違約金，因其缺乏事實基礎(chǔ)。
??法理分析：根據(jù)《中華人民共和國民法典》第585條允許法院對過高違約金進(jìn)行調(diào)整，但需以實際損失為基礎(chǔ)。二審人民法院的改判更符合“填平原則”，避免懲罰性賠償?shù)臑E用。
??三、兩級人民法院判決差異的法理邏輯??
合同解釋方法： 一審人民法院側(cè)重“文義解釋”，嚴(yán)格按協(xié)議條款不折不扣進(jìn)行認(rèn)定責(zé)任；二審人民法院則采用“目的解釋”，探究協(xié)議本意及履約合理性。
司法裁量權(quán)的邊界： 一審人民法院通過調(diào)整違約金體現(xiàn)自由裁量，但未充分考量義務(wù)明確性；二審人民法院則通過限縮違約責(zé)任，強(qiáng)調(diào)司法干預(yù)的謙抑性。
價值取向：一審人民法院更傾向于保護(hù)守約方的利益；二審人民法院則更注重協(xié)議履行的公平性與可操作性。
??四、對司法實踐的啟示??
合同條款設(shè)計：明確區(qū)分“生效條件”與“合同義務(wù)”，避免條款歧義。
違約責(zé)任主張：需證明義務(wù)已屆履行期且金額確定，否則可能被駁回。
違約金約定：應(yīng)結(jié)合實際損失合理約定，避免因“顯失公平”被調(diào)整，導(dǎo)致案件受理費繳納過高而部分訴訟主張得不到支持，墊付案件受理費就白白地多支付了，這也是原告的一筆不小的損失。
??五、結(jié)論??
“建設(shè)工程施工合同糾紛”案件，兩審判決的區(qū)別，集中反映了司法實踐中對合同解除與違約責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性。二審人民法院通過嚴(yán)格區(qū)分“義務(wù)明確性”與“違約行為產(chǎn)生的具體時間節(jié)點”，糾正了一審人民法院在事實認(rèn)定上的疏漏，更符合《中華人民共和國民法典》的精神。這一案例啟示法律從業(yè)者：在合同糾紛中，需兼顧條款文義與履約實際，方能實現(xiàn)公平裁判。
開啟送禮物