這是一篇在網(wǎng)上獲得237萬多閱讀量的帖子，一位“土生土長的香港人”對大埔宏福苑五級火警的分析。他認(rèn)為，造成如此嚴(yán)重后果的原因，主要有三個方面：

一是“有住戶表示火警發(fā)生時火警鐘未能響起，濃煙突然涌入，多人來不及逃出”。

二是之前就有人在網(wǎng)上發(fā)出“疑似現(xiàn)場其中一座大廈的維修棚架中，有工人吸煙和亂拋煙頭的照片和影片”，這可能是引發(fā)火警的原因。

三是“制度”原因：因為宏福苑是“私人屋苑”，所以外墻修繕工程“不會由政府直接管理”，而是由業(yè)主立案法團委聘的承建商負(fù)責(zé)。

因此，為了節(jié)省費用，這個工程的一些標(biāo)準(zhǔn)就不需要“跟足政府標(biāo)準(zhǔn)”，例如腳手架上的防護網(wǎng)，就沒有用政府最新要求的防火網(wǎng)，而是采用了“普通的阻燃物料”，可是根據(jù)火災(zāi)后的現(xiàn)場照片，這些阻燃物料“也沒有成功起到作用，反而棚架比保護網(wǎng)更堅固”。

再有就是現(xiàn)場管理的問題，“為了壓低成本，最底層工人往往薪金最低和培訓(xùn)不足，監(jiān)管亦有限，這當(dāng)然是制度問題，而不是工人本身的問題”。還有對“外勞”的管理，“近年政府大量引入外勞”，卻沒有相應(yīng)的條例去監(jiān)管。

綜上所述，作者認(rèn)為，這起事故”是由成本導(dǎo)向的維修決策和松散監(jiān)管制度，也因為欠缺防火網(wǎng)和安全文化薄弱，一層一層累積而成的??，最后導(dǎo)致今天大家看到的五級大火爆發(fā)”。

作者還補充說，最終還得看官方的調(diào)查結(jié)論，“但在這個世界里面，有多少出來的資料是真假，大家可以想象到”。

之后，因為這篇帖子受到眾多網(wǎng)友的關(guān)注，作者再跟帖說明，“我沒興趣爭論，因為每個人的主觀感受、認(rèn)知和立場都不同”，所以他寫的只是他個人了解的內(nèi)容。只是當(dāng)他看到“居民仍在苦等認(rèn)尸、香港人互相守望在大埔區(qū)來回送物資，社會討論竟被推向「竹棚是否應(yīng)該被淘汰」”的時候，他希望不要被“某部分人亂帶風(fēng)向”。

“事實擺在眼前：竹棚用了足足一個世紀(jì)，亦非首次面對火災(zāi)測試，甚至具備一定阻燃特性（不是絕對阻燃），你也大可以說用竹有危險，沒有人說過竹是最安全，但不必拋出鐵架是絕對優(yōu)勝”。

“關(guān)鍵從來不是竹棚”，而是“誠實面對材料安全和監(jiān)管漏洞，不宜將問題簡單化，甚至扭曲并污名化竹棚”。

最后，作者說，“作為任何一個地方的平民，我們來多角度剖析，讓問題客觀呈現(xiàn)，這才是對死去的人找出一個交待的相對比較有效的方法??至于最終答案如何，我們相信大部分人都能理性判斷”。

這幾天我總能刷到香港這場大火的新聞，而開篇常常是“內(nèi)地早淘汰的竹子腳手架??”，然后就是那個”幕后黑手“竹棚協(xié)會。在我們看來，竹子腳手架就是落后，竹棚協(xié)會就是壟斷，他們不僅是這起事故的元兇，更是阻礙香港像內(nèi)地這樣高速發(fā)展的絆腳石。

同時，我在網(wǎng)上也看到一些香港人疾呼，竹子腳手架并沒有那么易燃，問題的關(guān)鍵不在這里，甚至有人發(fā)視頻舉證，把1000攝氏度的鐵球放到一段竹管上，結(jié)果并沒有引起整根燃燒。

總之，各種信息交集，正向的反面的，令我無所適從，不知道哪個說法更靠譜，直到看到這篇文章。我并不是說作者說的全部都對，畢竟事故的結(jié)論得以官方公告為準(zhǔn)，我認(rèn)同這篇文章的關(guān)鍵在于作者的思維模式，確實與我們有不小的區(qū)別。

對于一起新聞事件，甚至任何一件事情，我們首先不要輕易地簡單地下結(jié)論，得先了解事件的背景，起因經(jīng)過，哪些是直接因素，哪些是間接因素，哪些是人為因素，哪些是偶然因素等等；同時，我們還得綜合各方面的信息，不能聽風(fēng)就是雨，不能只從單一的渠道去獲取信息；再有就是理性分析獨立判斷，不要人云亦云，實在拿不準(zhǔn)，就先別做判斷。

在這場災(zāi)難當(dāng)中，我看到很多的港人也和那位作者一樣保持著理性，沒有情緒化輸出；也看到很多義工、企業(yè)毫不遲疑地伸出援手，給予災(zāi)民們幫助，看到他們眾志成城守護這座城市。

最后我想說的是，他們?nèi)匀辉谑褂弥衽镞@個傳承了上百年的手工技藝，并不代表他們“落后”于我們，而可能是我們并不了解他們。