商務新聞網(wǎng)時評 □李彬彬

一盞護眼燈，本應照亮校園的明亮工程，卻因懸殊的價格差引發(fā)公眾質疑。近日，山西鄉(xiāng)寧縣中小學護眼燈改造項目被曝中標價與出廠價相差5倍——教室護眼燈中標單價780元、黑板燈855元，而廠家及代理商透露的出廠價僅135元至200元。面對質疑，當?shù)匾浴俺绦蚝弦?guī)”“含安裝人工費”回應，但這樣的解釋顯然難以消解公眾的合理疑慮。

資料圖

梳理事件脈絡，諸多細節(jié)值得深究。該項目2023年啟動，預算近140萬元，中標方為太原一家電子科技公司，產品由廣東某廠家生產。媒體調查中，中標方電話始終掛斷回避，而廠家銷售則暗示價格有進一步下調空間，這種“中間方隱身、廠家價松動”的狀態(tài)，更讓中間環(huán)節(jié)的加價合理性打上問號。當?shù)貜娬{招標經政府采購中心組織、財政局評審、專家把關，程序看似無懈可擊，但程序合規(guī)絕不等于價格合理。根據(jù)財政部相關規(guī)定，政府采購評標需對報價合理性進行審查，貨物項目價格分值占比達30%至60%，如此懸殊的價差能通過層層評審，本身就值得追問：評審專家是否做過充分市場調研？財政評審是否開展過成本構成分析？

當?shù)亟o出的“含安裝人工費”解釋，更顯牽強。按照行業(yè)常規(guī)，照明改造項目中設備成本通常占總投入的80%以上，安裝施工費用占比一般不超過15%-20%。即便以廠家最高出廠價200元計算，一盞教室護眼燈的安裝及其他附加成本需高達580元才能匹配780元的中標價，這遠超合理的市場服務溢價范圍。要知道，這是惠及中小學生的民生工程，每一筆財政資金都應精打細算，如此“天價服務費”若得不到清晰核算，難免讓公眾懷疑資金是否被濫用。

更值得警惕的是，此類“程序合規(guī)下的價格虛高”并非個例。從過往的“75萬買299元路由器”到如今的護眼燈價差爭議，暴露的是部分政府采購中“重程序、輕實效”“重形式、輕監(jiān)管”的短板。尤其在教育、民生等領域，項目承載著公眾的殷切期盼，財政資金的使用效率直接關系到公共服務的質量。像護眼燈改造這樣的“光明行動”，是國家明確推進的兒童青少年近視防控重點工作，本應成為民生實事的標桿，卻因價格透明度不足陷入信任危機，實在令人痛心。

公眾的質疑，本質上是對財政資金安全、公共項目實效的關切。在地方財政普遍承壓的背景下，每一分錢都應用在刀刃上。對于鄉(xiāng)寧縣此次事件，“程序合規(guī)”不能成為擋箭牌，當?shù)刎叫枘贸龈姓f服力的證據(jù)：公開詳細的成本構成明細，包括設備采購價、運輸費、安裝人工費、稅費及企業(yè)合理利潤等各項占比；說明為何放棄直接與廠家對接采購，選擇加價空間巨大的中間經銷商；公示專家評審的具體依據(jù)，回應價格合理性審查的疑問。

民生工程的生命力在于透明與實效。護眼燈照亮的不僅是教室，更應是公共資金使用的清明底線。此次爭議也為各地敲響警鐘：推進民生項目時，既要守住程序合規(guī)的底線，更要筑牢價格合理、資金安全的防線。唯有主動公開、接受監(jiān)督，讓每一筆支出都經得起核查，才能讓民生工程真正溫暖人心，贏得公眾信任。期待當?shù)乇M快開展全面核查，給出清晰回應，也讓類似項目在未來的推進中更加規(guī)范、透明。