漢武帝被“梟首示眾”了？

在河西走廊的茫茫戈壁上，矗立著一座12.5米高的紅砂巖雕塑——《漢武雄風》。雕塑只有漢武帝的頭部，頭顱兩旁的小山丘酷似他的肩膀與胳膊，他的身軀融在整個河西走廊的大地上，他面朝大地，雙目微啟，俯瞰著大地。

然而雕塑卻因低垂緊閉的頭顱、壓抑沉重的氛圍，與周圍環境形成不好的風水效應，淪為全網熱議的爭議之作。

正面解讀與評價：《漢武雄風》不僅以其匠心獨運的藝術構思和巧奪天工的工藝技術，生動再現了漢武帝的威武形象，更在深層次上詮釋了地域文化和歷史事件的內涵。其風格深受漢唐雄偉氣韻的啟迪，刻畫出漢武帝的英勇與決斷，遞出一種樸素而深邃的美學理念。這種美學理念與戈壁的蒼茫氣象交相輝映，使得整個雕塑宛如戈壁的化身，與這片古老的土地共同呼吸，共同編織著千年的歷史篇章與傳說故事。它超越了單純的藝術品范疇，成為了一個時代的精彩縮影，一個民族的集體記憶。

負面解讀與評價：雕塑僅呈現漢武帝的巨大頭顱，半埋于戈壁沙丘，?雙目緊閉、眉頭緊鎖、嘴唇緊抿?，被公眾解讀為充滿痛苦和壓抑感，與漢武帝作為“強漢”象征的?雄偉形象?形成強烈反差，甚至被形容為“受難”或“梟首示眾”的意象。雕塑正對U形公路外弧——在風水語境中被稱作“反弓煞”，被部分人解讀為“利刃沖射”雕像；基座右側有七塊戈壁石，連線被粗略對應為北斗七星，遠處5G信號塔的影子則被聯想為“箭如釘”，形成“七星鎖魂”的布局。把漢族英雄的腦袋置于甘肅這個少數民族聚居之地，?褻瀆了民族英雄?，傷害了民族情感。

我個人的觀感來說，漢武帝臉部輪廓與整體形象氣質還是比較吻合歷史記載和作品稱之為漢武雄風的主題的。臉部精瘦，輪廓鮮明，線條剛毅，雙目微啟，俯瞰大地，威武霸氣有余，也帶著幾分陰郁，這符合剛愎自用的漢武帝形象。尤其在沙漠戈壁上矗立著，臉部剛毅的線條，讓我感覺確有漢唐書法的雄偉氣度。雖然從俯瞰的效果看，頭顱確實與小山丘形成肩膀與胳膊的關系，身體與大地相融，但是如果我經過此處，也會有一種膈應與突兀的感覺。而且，在沙漠戈壁上作任何雕塑都有些違和感，都有破壞原生態的嫌疑。

當然，我不懂得風水學，風水學是不是科學也尚有爭議，也不確定這些搞戶外雕塑的人懂不懂風水學，如果游客對此雕塑意見較大，官方也需要作出回應與調整。

但是，不管是誰，對藝術作品的解讀都必須以藝術作品本身為基礎為對象，藝術家對公共藝術的表達也必須考慮公眾接受問題，但是上升到對作者身份的無端猜測與創作意圖牽強附會的猜想是沒有必要的。

《漢武雄風》的創作者是青年雕塑家張萬興和清華美術學院的研究生們共同創作的，這在雕塑現場有明確說明的。

同時《漢武雄風》是戈壁國際雕塑藝術長廊中的一個作品，其余還有《大地之子》《無界》《戈壁方舟》《風語者》等，是清華美院董書兵創作團隊完成的。

至于網絡上說《漢武雄風》的作者是張萬新，美籍華人，我認為是不大可能的。張萬新是1961年生人，畢業于魯迅美術學院雕塑專業，曾任美國舊金山藝術學院雕塑系主任。從公開的信息來看，張萬新是長期生活在美國的，一個六十多歲的人不會被稱為青年雕塑家吧。

而董書兵是1968年生人，張萬新的年紀比董書兵還要大，業界成名也比較早，成就應該不在董書兵之下，大概率不會屈居在董書兵下跑腿。從清華美院官網信息來推斷，張萬興是董書兵教授的助理。

據此，我個人認為《漢武雄風》的作者張萬興與美籍華人雕塑家張萬新不是同一個人。當然，我相信廣大網友是無所不能的，如果有確切信息證明這是同一個人，歡迎在評論區留言告知。

然后，基于此認定《漢武雄風》的創作者是滿遺，意圖是褻瀆漢族英雄，將漢武大帝“梟首示眾”，我認為這是典型的陰謀論思維，又要挑起民族矛盾，很像之前對“吃瓜蒙主”觀點的爭議，這些套路實在太相似了。五年前該作品就已經落成，當下爆出關于作者民族問題的討伐，實在是有點蹊蹺。如果對這個藝術作品有異議，就請對藝術作品本身展開討論，這種動機說的批判很像文化大革命時候的敘述方式，我認為要警惕。

尤其當下的一些不良視頻號，以陰謀論來吸引眼球，甚至形成輿論倒逼瓜州文旅、甘肅文旅，這就不講道理了。作者到底是誰，創作意圖到底是什么，官媒已經作了說明了，還是有一大波網友寧愿相信陰謀論。這是典型的為不滿情緒提供外部歸因，緩解自己的無力感，滿足宣泄的需求，為自己的軟弱無能找到歸屬感與掌控感，通過強化身份認同，讓人在不確定性中獲得虛假的掌控感。

相信陰謀論，不是立場的問題，而是認知的差距。這是一種病，無藥可治。因為他們缺乏最基本的前提與結論的推理能力，只會喊簡單的口號，選擇性相信自己邏輯閉環內的信息，過濾掉邏輯閉環之外的信息。他們的智力上限只允許他們接受簡單的二元對立的善惡敘事，更不會提出深層次的問題，只會反復用極端的詞匯，試圖用聲量來彌補大腦的空洞，個人音量不夠就拉人頭來。我說這樣的話，他們一定會說我充滿了知識分子的傲慢，以道德來綁架我。