江蘇，讀6年級的12歲女孩在外婆家二樓留下一封遺書后，服藥自殺。事后學校給2萬慰問金。女孩自殺的房間垃圾桶里，翻出一瓶剛開封，100粒的空藥瓶。女孩媽媽看到遺書內容后，把學校和英語老師都告上法庭。英語老師委屈地說，她只是把孩子和其他同學一起叫去輔導作業。法院判了！

?2024年2月，離異的馬女士帶著女兒回到娘家，和父母同住。

?之后，她因為闌尾炎，去外地醫院治療。

?一天晚上，父親突然打來電話，讓她趕快回家。卻不說原因。

?她沒敢耽擱，匆忙買票返回。

?回到家，看到滿屋子人，她撥開人群，看到女兒躺在一樓客廳地板上。瞬間肝腸寸斷。

?女兒許諾（化名）靜靜地躺在那里，那個6天前才剛剛過完12歲生日的女兒，竟然喝藥自殺了。

?原來，當日許諾因腸胃炎請假。外公去蟹塘干活，外婆給許諾做了一碗飯后，孩子就趴在2樓房間里寫作業。

?外婆看到地上鋪了一地紙張，就問孩子：今天怎么寫這么多？

?孩子說有事，讓外婆先下樓。

?不一會兒，外婆聽到樓上傳來異響，急忙上樓，卻看到孩子面朝下趴在地上。她慌忙伸手去扶孩子，卻看到孩子面色青紫。

?外婆慌了，匆忙跑下樓求鄰居幫忙。撥打了救護車。

?隨后外婆又給許諾爸爸打電話，并報警。

?雖然醫生全力搶救，但孩子卻再也沒有睜開眼睛。

?孩子死后，他們在房間里發現了一張紙條。上面寫著：“我好累，我不想醒過來了。我想死，媽媽對不起，日復一日的學習，好累好累，一直不會寫的英語單詞。一次作業不寫就要去的辦公室……回來還要被你們嘲笑胖，我累了，別救我了。”

?另外，房間垃圾桶里還發現一個空藥瓶，那是一瓶剛開封，里面曾經整整100粒的藥。

?事發后，學校出于人道主義，送來2萬慰問金。并在公安機關和調解員的見證下。和馬女士簽訂一份《調解協議書》。

?馬女士同意不再追究。

?但事后，她越想越不對勁。馬女士覺得女兒活潑開朗。不會無故尋死。而且從女兒留下的遺書上看。分明是英語老師對她罰站。

?另外，女兒還在遺書中寫了被你們嘲笑胖。這個“你們”是誰？

?是學校老師還是同學？

?但學校卻認為，這個“你們”指的是家長。

?而且，英語老師也說，她從未單獨叫孩子去她辦公室，每次都是幾個孩子一起叫去輔導功課。

?馬女士認為是學校和英語老師的責任，才導致女兒自殺。

?英語老師卻否認一切。

?事發之時，剛剛開學沒多久，她給孩子們輔導作業，沒成想遭遇這樣的事情，孩子去世她也很痛心，但她也為此遭受很多。

?之后，馬女士把學校和英語老師起訴到法院。

?馬女士在起訴書中主張兩條。

?第一，認為孩子在學校長期遭受侮辱和體罰，因為不堪重負而自殺。

?《民法典》第一千二百條規定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔侵權責任。

?女兒在學校期間，被老師體罰，侮辱。以至于心灰意冷，喪失活下去的理由。

?學校沒有盡到管理保護職責。老師應承擔侵權責任。

?第二，之前，她跟學校簽訂的那份調解協議書，是她在極度悲痛之下寫的。當時她沒有判斷能力。而且協議內容也和事實不符。

?協議書中說，女兒是突發疾病身亡，而事實上，女兒是服藥自殺。

?因此，她要求撤銷之前和學校簽訂的那份協議。

?馬女士認為老師對孩子進行體罰，侮辱，以至于孩子自殺。老師構成侵權。

?認為學校沒有盡到管理職責。

?因此，老師和學校都應該為女兒的死承擔侵權賠償責任。

?但學校老師不認，她說沒有體罰孩子，也沒有侮辱孩子。

?本案件爭議焦點，要看學校和老師是否存在過錯，以及該過錯學生自殺之間是否存在法律上的因果關系？

?民事訴訟中，一般遵循誰主張誰舉證的舉證原則。

?馬女士想主張學校老師賠償，就應該拿出老師體罰學生或者侮辱學生了證據。

?但馬女士沒有直接證據。

?另外，許諾是在外婆家二樓自殺的，不是在學校出的事。

?因此，馬女士說學校沒盡到管理職責，法院不會支持。

?在司法實踐中，要主張侵權行為，必須要證明老師的行為或者學校的管理，和孩子的死有直接因果關系。

?法院認為，孩子自殺的時間、空間均與學校的教學管理行為無直接關聯，學校對在家發生的悲劇，難以預見和防范。

?2025年10月30日，法院作出一審判決。駁回馬女士訴求。

?孩子的去世讓人痛心，但這起悲劇也引發我們思考。

?第一，不管是學校還是家庭，在教育孩子學習的前提下，必須將生命教育放于首位，幫助孩子建立對生命的敬畏和堅韌的品質。

?第二，教師如何在履行管理職責的同時，注重保護學生的心靈！避免“語言暴力”和過度壓力，是一個需要不斷探索和平衡的課題。

?第三，悲劇的發生往往是長期心理問題在某個導火索下的爆發。

?學校，老師和家長，如何共同構建一個更能保護孩子身心健康、讓每一個生命都能被溫柔以待的成長環境？

?對此，你怎么看？