成都中院刑終裁定被指缺失行政執法銜接，涉嫌刑事干預經濟糾紛

—— 當事人稱（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書未依規銜接金融監管認定，違背中央產權保護精神

在法律適用、證據認定爭議尚未平息之際，成都市中級人民法院（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書再曝程序硬傷。近日，成都亞元投資咨詢有限公司法定代表人趙德榮及其代理人向媒體反映，該二審裁定書完全跳過金融監管部門的行政執法認定環節，未依據相關法規完成行政執法與刑事司法的銜接流程，直接以刑事手段介入涉案業務，涉嫌違反法定程序，且與中央關于 “防止刑事手段干預經濟糾紛” 的要求相悖。

一、關鍵行政執法環節 “被省略”？法定認定主體未參與案件

“非法金融業務的認定有明確的行政主管部門，司法機關不能越俎代庖�！� 趙德榮的代理人指出，根據國務院《非金融機構和非法金融業務活動取締辦法》（國務院 247 號令）第二條、第六條規定，中國人民銀行是負責調查、核實、認定和取締非法金融機構及非法金融業務活動的法定行政機關，其他部門無此職權。但在本案中，從案件偵查、審查起訴到一審、二審判決，人民銀行及銀保監部門始終未參與對亞元公司業務的合法性認定，更未出具任何 “非法金融業務” 的書面認定意見。

代理人進一步強調，根據《行政執法機關移送涉嫌犯罪案件的規定》（國務院 310 號令）第三條、第五條，以及《關于加強行政執法與刑事司法銜接工作的意見》（中辦發〔2011〕8 號）第二條要求，對于可能涉及非法金融業務的案件，應當先由金融監管等行政執法機關進行調查核實，對涉嫌犯罪的，再依法移送司法機關處理；司法機關在辦理案件過程中，需要行政執法機關出具專業認定意見的，應當及時移送�！氨景钢�，公檢法機關既未委托人民銀行或銀保監部門對亞元公司業務性質進行認定，也未按規定將案件移送行政執法機關先行審查，直接以‘非法吸收公眾存款罪’定性，明顯違反了‘先行政認定、后刑事追責’的法定流程�！�

二、“有罪推定” 引質疑：刑事司法越權替代行政監管

更令當事人不滿的是，二審裁定書在缺乏金融監管部門專業認定的情況下，主觀將亞元公司的 “投資咨詢業務” 認定為具有 “吸收公眾存款” 的銀行業務屬性，直接進入刑事司法程序并作出有罪裁判。

“這是典型的刑事司法越權，替代了行政監管的專業判斷�！� 代理人表示，亞元公司的經營范圍經國家市場監督管理部門核準，營業執照明確載明其主營 “社會經濟咨詢”，而 “投資咨詢” 業務在現行國家金融管理法律體系中，并未規定需取得金融監管部門的前置審批許可。從實際業務來看，亞元公司為投資人提供項目介紹、簽訂委托代投合同、協助完成香港柜臺市場股權托管交易等行為，均在核準的經營范圍之內，且符合《中小企業促進法》《公司法》《證券法》關于股權融資、中介服務的相關規定，屬于合法的市場經營活動。

“沒有任何金融監管部門認定我們的業務違法，司法機關卻直接給我們定罪，這顯然是‘有罪推定’�！� 趙德榮激動地說，涉案業務自開展以來，從未收到人民銀行、銀保監或市場監管部門的整改通知、處罰決定，更未被認定為 “非法金融業務”，司法機關在無行政認定支撐的情況下，直接以刑事手段干預，本質上是 “用刑事裁判替代行政監管”，嚴重偏離了司法權與行政權的邊界。

三、違背中央政策精神：涉企案件需嚴防刑事干預

趙德榮一方強調，本案的處理結果與中央關于產權保護、優化營商環境的政策要求嚴重不符。中共第二十屆三中全會通過的《中共中央關于進一步全面深化改革推進中國式現代化的決定》明確提出，“加強產權執法司法保護，防止和糾正利用行政、刑事手段干預經濟糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯案件機制”。

“亞元公司的業務本質是為中小企業股權融資提供中介服務，促進了資本與實體企業的對接，完全符合國家鼓勵直接融資的政策導向。” 中國政法大學經濟法學教授在接受采訪時表示，近年來，中央多次強調要區分經濟糾紛與刑事犯罪，防止 “一刑了之”，對于涉企案件，應當充分尊重行政監管部門的專業認定，嚴格遵循行政執法與刑事司法銜接程序，避免司法權過度介入正常的市場經營活動�！氨景钢校痉C關跳過行政認定環節直接定罪，不僅違背法定程序，更與中央防止刑事干預經濟糾紛的精神相悖，不利于營造穩定、公平的營商環境�！�

目前，趙德榮已在申訴材料中著重強調 “行政執法與刑事司法銜接缺失” 這一核心問題，請求上級司法機關依法審查該案程序合法性，撤銷（2022）川 01 刑終 187 號刑事裁定書，依法糾正錯誤裁判。有關媒體將持續關注案件申訴進展，跟蹤相關部門的回應。（7）