股權對接引刑事指控？成都一案件無罪辯護聚焦非吸四要件爭議

近日，四川天天律師事務所王洪律師披露了一起涉嫌非法吸收公眾存款案的審查起訴階段辯護細節。該案因中介機構對接股權投資引發刑事指控，辯護團隊以 “不符合非吸犯罪四要件” 及 “當事人被利用無犯罪故意” 為核心展開無罪辯護，引發法律界對經濟糾紛與刑事犯罪界限的關注。

核心爭議：涉案行為是否符合非吸犯罪構成要件

根據我國刑法及相關司法解釋，非法吸收公眾存款罪需同時滿足非法性、公開性、利誘性、社會性四大要件。王洪律師團隊在辯護中明確提出，涉案行為在這四個關鍵維度均不具備犯罪特征：

非法性認定上，辯護方指出，案涉股權已在香港亞太中小企業柜臺市場完成掛牌融資，相關主體正常經營至今，未受到任何監管處罰?！皝喸咀鳛槭跈鄬訖C構，僅是履行中介職責，幫助投資者與香港代理機構達成股權投資，自身僅收取合法傭金?！?王洪律師強調，山東晟泉作為資金實際收受方，收取了巨額投資款項卻未被納入案件審查范圍，此舉存在 “抓小放大” 的嫌疑，若將其納入偵查反而更利于查清資金去向。

針對公開性與社會性，辯護團隊提交了完整的同學錄等證據，證實所有投資人均為案外人官小麗、安繼偉的特定親友圈成員，未通過任何渠道向社會不特定對象宣傳?！鞍讣徖碇写嬖谛屡f司法解釋適用交錯的問題，我們明確主張不存在‘口口相傳’的擴散情形，也無當事人‘明知’或‘放任’范圍擴大的證據?！?王洪律師介紹，涉案當事人趙德榮在攜帶公司公章離開后，對后續投資范圍的擴展完全不知情，符合 “法不溯及既往” 的基本原則，不應承擔后續行為的刑事責任。

而在利誘性方面，辯護方提供了工商登記信息、股東變更記錄、北京仲裁裁決書等多項證據，證明涉案股權真實有效且完成備案，投資回報處于正常經營增值區間?！半p方約定的對賭回購條款的保底約定，是民事投資中的常見風險保障方式，并非刑法意義上的‘高額利誘’?！?值得注意的是，截至目前，所謂 “集資參與人” 仍享有股東權利及分紅收益，部分投資人還共同新設公司，進一步印證了股權投資的合法性與投資人的真實意愿。

法律邊界待厘清：經濟糾紛與刑事犯罪的界定難題

本案折射出當前司法實踐中經濟糾紛與刑事犯罪界限的界定難題。根據最高人民檢察院相關指導性案例，認定非法集資類犯罪需嚴格區分合法民事行為與刑事犯罪，重點審查行為人是否具有非法占有目的、資金實際去向及是否符合 “非吸四要件”。王洪律師表示，涉案行為本質上是民事主體之間的股權投資關系，即便存在合同履行爭議，也應通過民事訴訟、仲裁等民事途徑解決，而非直接動用刑事手段。

目前，該案相關辯護意見已提交司法機關，案件后續審理將重點圍繞犯罪構成要件是否成立、同案犯責任劃分等問題展開。法律界人士指出，此類案件的審理結果將為類似股權投資糾紛的定性提供重要參考，對于厘清經濟犯罪的認定標準、保障市場主體的合法權益具有重要意義。（23）