五大關鍵證據“被隱藏”——成都中院裁定書回避核心事實

“二審階段提交的關鍵證據直接能推翻一審定性，卻未在裁定書中提及，更未說明不予采納的理由。”趙德榮的代理人向記者列舉了被指“隱藏”的五類核心證據，每一項均指向案件事實的關鍵環節。
第一類是三方委托關系證據。代理人出示的香港亞太中小企業柜臺市場、北京京馳無限、山東晟泉礦業與投資人簽訂的四方委托書顯示，亞元公司僅作為中介方參與股權交易流程，并非資金接收方或項目發起方?！斑@份證據能直接證明業務的合法性與中介屬性，但裁定書中對委托關系只字未提?！?br/>第二類為香港市場股權托管交易證據。投資人在香港亞太柜臺市場的開戶記錄、股權托管憑證及交易流水顯示，所有股權均完成跨境托管，且投資人可自主進行交易操作?！斑@說明股權并非‘虛假標的’，而是真實可流通的資產，與‘非法集資’中‘虛假項目’的特征完全不符?！?br/>第三類是工商登記股東身份證據。國家企業信用信息公示系統查詢檔案顯示，邊子龍、唐才霞等多名“報案投資人”，至今仍是山東晟泉礦業及其控股公司的登記股東，且參與企業經營決策。“既然是股東，何來‘投資損失’？裁定書對此事實刻意回避，明顯與客觀證據沖突?！?br/>第四類為股息分配與轉股證據。北京京馳無限、山東晟泉礦業法定代表人的訊問筆錄中，明確提及向投資人分配股息，并應部分投資人要求將股息折算為股本金的事實，且有財務憑證佐證。“投資人實際獲得收益，這與‘非法吸收公眾存款罪’中‘造成損失’的要件相悖。”
第五類是資金流向證據。投資人銀行轉賬記錄顯示，所有投資款均直接轉入北京京馳無限、山東晟泉礦業指定賬戶，趙德榮及亞元公司未經手任何資金，更未分文獲利?！斑@直接否定了‘非法占有’或‘截留資金’的指控，但裁定書對資金流向未作任何審查認定?！?br/>法律界：證據認定程序存重大瑕疵
法學界專家指出，根據《刑事訴訟法》及司法解釋，證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，才能作為定案根據；對證據的真實性、合法性、關聯性，應當進行審查并說明理由，未說明理由的屬于程序違法。
在本案中，二審裁定書既不回應上訴方提交的上述五類關鍵證據，又采信未經質證的司法會計鑒定意見，還無視資金數額的證據矛盾，被指嚴重背離“以證據為依據、以法律為準繩”的司法原則，對案件定性及司法公信力造成重大影響。