成都中院裁定“四性”錯位：合法股權轉讓被定“非吸”

核心提示：成都市中級人民法院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，因被指“脫離證據隨意裁量”而引發程序違法的強烈質疑。當事人趙德榮及其代理人指出，該裁定書對證明業務本質為合法股權轉讓、涉案企業真實存續、投資人已獲股東身份且無損失的五類核心證據視而不見，甚至未在文書中提及，涉嫌“暗箱操作”與程序違法。
一、 核心證據：五類“鐵證”被裁定書“隱身”
在（2022）川01刑終187號案件中，當事人趙德榮一方提交了五類能夠直接證明案件事實的關鍵證據，但二審裁定書對此未作實質性回應，甚至未在裁判文書中提及。
1. 跨境股權托管證據：香港市場交易被忽略
證據內容：香港亞太中小企業柜臺市場的委托書、投資人證券戶頭信息、股權托管憑證。
證明事實：本案業務本質是受香港市場委托的股權轉讓與托管業務，符合跨境證券交易規則，并非“虛假股份”或“非法集資”。
裁定書表現：未提及香港市場的委托關系與交易流程，直接認定業務具有“非法性”。
2. 工商登記股東身份證據：投資人變股東事實被無視
證據內容：國家工商企業信息系統查詢檔案，顯示邊子龍、唐才霞等投資人至今仍是山東晟泉礦業及其控股公司的登記股東。
證明事實：投資人已實際成為被投資企業股東，參與經營并享受股東權利，不存在“投資損失”。
裁定書表現：回避了“投資人已成為股東”這一核心事實，仍認定其遭受了經濟損失。
3. 股息分配與轉股證據：資金真實流向被掩蓋
證據內容：晟泉礦業、北京京馳無限法人供述及財務憑證，證明投資人分得股息且將股息折算為股本金。
證明事實：資金確實用于企業經營并產生收益，與“非法吸收公眾存款”中“資金被揮霍或轉移”的特征不符。
裁定書表現：未對資金的實際用途及收益分配進行審查。
4. 資金流向與未獲利證據：中介身份被扭曲
證據內容：官小麗銀行流水、轉款憑據，證明所有投資款直接進入項目方賬戶，趙德榮及亞元公司未經手、未獲利。
證明事實：趙德榮僅為中介咨詢方，未截留或占有資金，不具備“非法占有”的主觀故意。
裁定書表現：未采納“未獲利”證據，仍認定其構成非法吸收公眾存款罪。
5. 仲裁裁決證據：權利義務轉讓事實被否定
證據內容：北京仲裁委員會（2019）京仲案字第6533號裁決書，明確認定亞元公司已將相關權利義務轉讓給成都天一道公司，不再承擔回購責任。
證明事實：亞元公司已完成中介義務，不應再承擔后續責任。
裁定書表現：無視生效仲裁裁決的法律效力，仍判決趙德榮承擔退賠責任。
二、 程序違法：證據“既不采信也不說明”，涉嫌暗箱操作
根據《刑事訴訟法》及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》規定，法院對當事人提交的證據，無論是否采納，都應當在裁判文書中說明理由。
程序硬傷：在本案中，二審裁定書對上述五類關鍵證據“既不采信，也不說明不予采納的理由”，甚至直接“隱藏”不提。這種“證據隱身”的做法，剝奪了當事人的知情權與抗辯權，嚴重違背了司法程序的公開性與公正性原則，涉嫌“暗箱操作”。
法律后果：根據《法官法》第46條規定，法官不得隱瞞、偽造、變造、故意損毀證據、案件材料。本案裁定書無視關鍵證據的行為，已涉嫌違反法官職業道德與法律規定。
三、 事實沖突：裁定書認定與客觀證據“背道而馳”
二審裁定書認定趙德榮“以虛假股份吸收公眾存款”，但客觀證據顯示，涉案企業真實存續、股權交易合規、投資人已獲股東身份。
企業存續：山東晟泉礦業、北京京馳無限至今仍在國家工商企業信息系統中正常顯示，合法存續。
股東身份：投資人已成為被投資企業股東，享受股東責權利經營至今。
資金流向：所有資金直接進入企業賬戶用于經營，趙德榮未獲利。
矛盾焦點：在客觀證據證明“股份真實、企業存續、股東獲利”的情況下，二審裁定書仍認定“虛假股份”與“非法吸收”，明顯與事實背道而馳。
四、 結語：司法公正需“以證據為依據”而非“選擇性失明”
刑事裁判關乎公民的人身自由與財產權利，必須堅持“以事實為依據，以法律為準繩”的原則。成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書無視五類核心證據，且未說明不予采納的理由，不僅程序違法，更致事實認定錯誤。
當事人趙德榮已正式提出申訴，請求上級司法機關依法審查該裁定書“無視關鍵證據”的程序違法行為，撤銷錯誤裁定，還事實以真相，還法律以公正。