兩會提案劍指物業(yè)亂象：別讓“劣幣物業(yè)”，吃掉我們的安居夢

2026年全國兩會，“物業(yè)”二字成了高頻熱詞。從全國人大代表方燕呼吁強(qiáng)制清退嚴(yán)重侵害業(yè)主利益的物業(yè)，到湖南代表熊婭提出“菜單式”收費讓消費透明，再到新華網(wǎng)建言公共收益必須歸業(yè)主，一份份提案，精準(zhǔn)戳中了千家萬戶的“安居痛點”。

這些提案不是空泛的口號，而是對無數(shù)小區(qū)真實鬧劇的回應(yīng)：揚(yáng)州文昌府被解聘的物業(yè)賴著不走，攔車鎖門；贛州嘉聯(lián)陽光麗景小區(qū)物業(yè)費暴漲70%，業(yè)主卻毫不知情；合肥鄉(xiāng)鄰物業(yè)為省錢，直接拆停消防設(shè)施；還有保安隊長吃空餉，10人工資只雇5人干活……

當(dāng)業(yè)主的憤怒與代表的建言在兩會相遇，我們終于看清：物業(yè)之亂，從來不是“業(yè)主事多”，而是制度之漏、監(jiān)管之失、底線之潰。今天，我們就結(jié)合兩會提案與真實案例，把物業(yè)行業(yè)的沉疴痼疾，扒得明明白白。

01

兩會提案核心：給物業(yè)戴上“緊箍咒”，讓業(yè)主拿回主動權(quán)

今年兩會關(guān)于物業(yè)的提案，核心只有一個：把權(quán)力還給業(yè)主，把責(zé)任壓給物業(yè)，把漏洞堵在源頭。我將其梳理為四大方向，每一條都直戳行業(yè)痛處：

1. 信用監(jiān)管：讓“壞物業(yè)”無處遁形

代表建言：方燕、李燕等代表建議，為物業(yè)公司建立信用檔案，將服務(wù)質(zhì)量、收費規(guī)范、投訴處理、履約情況全部納入評價。信用分直接與物業(yè)費浮動、新項目招投標(biāo)、市場準(zhǔn)入掛鉤。對嚴(yán)重失信、侵害業(yè)主利益的，限制市場準(zhǔn)入，甚至強(qiáng)制清退，實現(xiàn)“劣者出局”。

2. 收費透明：終結(jié)業(yè)主“糊涂賬”

代表建言：湖南代表熊婭、新華網(wǎng)等建議，推行“菜單式”收費，將保潔頻次、安保配置、設(shè)施維保等服務(wù)量化為可考核指標(biāo)，對應(yīng)不同收費檔次，讓業(yè)主明明白白消費。同時，強(qiáng)制公示收支明細(xì)，明確公共收益歸全體業(yè)主，可用于抵扣物業(yè)費或社區(qū)建設(shè)。

3. 退出機(jī)制：打破“請神容易送神難”

代表建言：陳友坤等代表指出，現(xiàn)行“雙過半”表決更換物業(yè)的規(guī)定，在大型社區(qū)幾乎無法實現(xiàn)，導(dǎo)致“劣幣物業(yè)”賴著不走。建議優(yōu)化退出程序，對連續(xù)兩年投訴高企的企業(yè)直接取消資質(zhì)，允許業(yè)主在表決困難時向法院起訴，由司法裁決更換，破解“解聘容易交接難”。

4. 安全與民生：守住安居底線

代表建言：多位委員聚焦老舊小區(qū)安全，建議打通消防通道、全覆蓋監(jiān)控系統(tǒng)，將物業(yè)安全責(zé)任納入考核。同時，推動物業(yè)與養(yǎng)老、家政服務(wù)融合，構(gòu)建“一老一小”社區(qū)服務(wù)體系，讓物業(yè)服務(wù)回歸“守護(hù)”本質(zhì)。

這四大方向，每一條都在回應(yīng)業(yè)主的靈魂拷問：憑什么服務(wù)差還要全額繳費？憑什么公共收益被侵占？憑什么賴著不走的物業(yè)趕不走？憑什么我們的安全要被“紙上保安”守護(hù)？

02

案例對照：提案要治的，正是這些“行業(yè)膿瘡”

兩會提案之所以引發(fā)共鳴，是因為它精準(zhǔn)命中了我們身邊的每一起物業(yè)鬧劇。讓我們把提案和真實案例一一對照，看看這些“膿瘡”有多刺眼。

案例1：揚(yáng)州文昌府——“賴著不走”的物業(yè)，最該被“強(qiáng)制清退”

揚(yáng)州文昌府小區(qū)，業(yè)主大會依法解聘珠港物業(yè)，可物業(yè)賴著不走，甚至操控道閘，攔車不讓業(yè)主出門，把業(yè)主的家變成了“需要恩準(zhǔn)才能進(jìn)出的牢籠”。

對照提案：方燕代表“強(qiáng)制清退嚴(yán)重侵害業(yè)主利益的物業(yè)”的建議，簡直是為這類物業(yè)量身定做。當(dāng)物業(yè)已經(jīng)被解聘，卻還能占據(jù)小區(qū)、限制業(yè)主通行，這本身就是對業(yè)主權(quán)利的赤裸裸侵犯。如果信用評價機(jī)制落地，這樣的物業(yè)早就該被打上“失信”標(biāo)簽，清出市場，而不是讓業(yè)主在自己家門口受氣。

案例2：贛州嘉聯(lián)陽光麗景——70%的漲幅，藏著“收費不透明”的貓膩

贛州會昌縣嘉聯(lián)陽光麗景小區(qū)，物業(yè)費從0.35元/㎡暴漲至0.6元/㎡，漲幅近71%，業(yè)主卻毫不知情，直到收費時才發(fā)現(xiàn)。官方一句“未超標(biāo)準(zhǔn)收費”，更是將業(yè)主的知情權(quán)踩在腳下。

對照提案：熊婭代表的“菜單式”收費和新華網(wǎng)的“成本公示”建議，正是為了終結(jié)這類“糊涂賬”。如果收費標(biāo)準(zhǔn)必須量化公示，漲幅必須經(jīng)過業(yè)主表決，70%的暴漲還能發(fā)生嗎？如果公共收益必須歸業(yè)主，物業(yè)還能靠“暗箱操作”悄悄漲價嗎？答案顯而易見。

案例3：合肥鄉(xiāng)鄰物業(yè)——拆停消防設(shè)施，是對“安全底線”的漠視

合肥鄉(xiāng)鄰物業(yè)為了節(jié)省成本，擅自拆除、停用小區(qū)消防設(shè)施，導(dǎo)致高層住宅安全防線全面失效，最終被重罰3.25萬元。

對照提案：兩會關(guān)于“守住安全底線”的呼吁，正是對這類物業(yè)的當(dāng)頭棒喝。物業(yè)的核心職責(zé)是守護(hù)安全，可他們卻為了私利，拿業(yè)主的生命開玩笑。如果將消防維保、安全值守納入信用評價核心指標(biāo)，與物業(yè)費、市場準(zhǔn)入直接掛鉤，還有哪家物業(yè)敢拿安全當(dāng)兒戲？

案例4：保安隊長吃空餉——10人工資5人在崗，是“監(jiān)管失靈”的縮影

有博主曝光，不少保安項目存在“10人工資、5人在崗”的吃空餉黑幕，保安隊長截留工資中飽私囊，只因項目偏遠(yuǎn)、與甲方關(guān)系好，便無人監(jiān)管。

對照提案：這正是兩會提案要堵的“監(jiān)管漏洞”。如果建立了實名制、人臉識別、遠(yuǎn)程點名等監(jiān)管手段，如果甲方與物業(yè)的“人情關(guān)系”被打破，“紙上保安”還能存在嗎？如果將人員配置、在崗率納入信用評價，還有哪個隊長敢冒天下之大不韙，吃業(yè)主的“安全空餉”？

03

犀利諷刺：物業(yè)之亂，本質(zhì)是“業(yè)主權(quán)利的失語”

看完這些案例和提案，我們不得不承認(rèn)：物業(yè)之亂，從來不是“服務(wù)好不好”的小事，而是業(yè)主權(quán)利是否被尊重、監(jiān)管是否到位、法律是否長牙的大事。

我們花上百萬買房，不是為了被解聘的物業(yè)攔在門外；
我們交物業(yè)費，不是為了買“不知情的70%漲幅”；
我們雇保安，不是為了看隊長吃空餉，讓“紙上保安”守護(hù)我們的安全；
我們要的，不過是明明白白的消費、安安穩(wěn)穩(wěn)的生活、有尊嚴(yán)的居住。

可現(xiàn)實是，太多物業(yè)把自己當(dāng)成了小區(qū)的“主人”，把業(yè)主當(dāng)成了“繳費的ATM”：

服務(wù)可以爛，收費不能少；
收益可以吞，知情權(quán)可以無；
解聘可以賴，安全可以賭； 出了問題，一句“合同約定”“未超標(biāo)準(zhǔn)”，就把業(yè)主的憤怒堵回去。

這就是為什么兩會提案如此珍貴——它終于聽見了業(yè)主的聲音，終于要給物業(yè)戴上“緊箍咒”，終于要把“安居”的主動權(quán)，還給每一個普通人。

04

別讓提案只停在紙面，要讓安居落在實處

兩會的提案，是希望的火種，但要真正照亮千家萬戶，還需要落地的行動。

我們呼吁：

對物業(yè)：別再把“信用分”當(dāng)成耳旁風(fēng)，別再把“公共收益”當(dāng)成自己的小金庫，別再把“業(yè)主”當(dāng)成可以隨意拿捏的軟柿子。
對監(jiān)管：別再用“未超標(biāo)準(zhǔn)”和稀泥，別再對“賴著不走”的物業(yè)睜一只眼閉一只眼，別再讓“安全隱患”變成“事后諸葛亮”。要讓法律長牙，讓監(jiān)管到位，讓劣幣真正出局。

對業(yè)主：別再沉默，別再忍讓，你的每一次維權(quán)，都是在推動行業(yè)進(jìn)步；你的每一份關(guān)注，都是在讓提案更快落地。

物業(yè)問題，從來不是一個小區(qū)的問題，而是關(guān)乎千萬家庭幸福的民生大事。兩會的聲音已經(jīng)響起，我們期待，這些提案能真正變成制度，變成行動，變成我們腳下安穩(wěn)的土地。

別讓“劣幣物業(yè)”，吃掉我們的安居夢；
別讓“安居樂業(yè)”，變成一句遙不可及的奢望。