“即使雙方達(dá)成離婚協(xié)議，受害者仍需等待冷靜期屆滿，這期間可能面臨施暴者的反悔、威脅、報復(fù)甚至更嚴(yán)重的暴力傷害。”

離婚冷靜期，有可能成為家暴受害者的升級“風(fēng)險期”，這是全國人大代表、北京金誠同達(dá)（西安）律師事務(wù)所主任方燕的觀察。

為此，她在今年“兩會”建議，在家暴情形下明確不適用離婚冷靜期規(guī)定。

全國人大代表、北京金誠同達(dá)（西安）律師事務(wù)所主任方燕/截圖自：工人日報

今年3月1日，反家庭暴力法施行滿十周年。人身安全保護(hù)令、強(qiáng)制報告等保護(hù)家暴受害者的核心制度得到建立，逐漸深入人心，與此同時，法律的實施也存在諸多痛點。

婦女權(quán)益保護(hù)律師李瑩，曾經(jīng)為她的委托人申請了該法實施后北京市首個人身安全保護(hù)令。她向南風(fēng)窗表示，家暴案件的處理有其復(fù)雜性。一位受害人為了盡快離婚，不得不放棄孩子的撫養(yǎng)權(quán)，但男方又把孩子作為要挾的籌碼，迫使她又回到了原來的困境。也有的受害人，擔(dān)心孩子受父親有案底的影響，而放棄追究對方刑責(zé)。

“我們需要一次權(quán)威、全面、深入的‘全面體檢’，推動解決那些長期存在但未被重視的‘硬骨頭’。”方燕表示，在反家暴法施行十周年之際，她將聯(lián)合30位全國人大代表提交議案，推動開展反家暴法執(zhí)法檢查。

十年落地，反家暴法的司法實踐走了多遠(yuǎn)，如何進(jìn)一步對齊實際？南風(fēng)窗與方燕、李瑩就此展開對話。

堵在“最后一公里”

南風(fēng)窗：《反家庭暴力法》實施十周年，十年前存在的一些問題，現(xiàn)在解決了多少？

方燕：回望這十年，我們的確取得了顯著進(jìn)步。十年前，很多人還把家暴看作是“家事”“兩口子打架”，現(xiàn)在全社會已經(jīng)形成了“家暴不是家事，是違法行為”的共識。人身安全保護(hù)令制度從無到有，告誡制度、強(qiáng)制報告制度逐步落地，這些制度框架已經(jīng)建立起來。

但是，仍然存在一些問題，到現(xiàn)在并沒有完全解決。比如，告誡書的出具率與家暴報警量之間仍有差距，人身安全保護(hù)令的申請門檻對部分受害者來說依然較高，跨部門協(xié)作的“最后一公里”還存在堵點。

今年我和30位人大代表聯(lián)名建議開展執(zhí)法檢查，契機(jī)就是“十周年回頭看”。法律實施十年了，我們需要一次權(quán)威、全面、深入的“全面體檢”，不只是看數(shù)據(jù)，更要深入基層去看：告誡制度有沒有真正發(fā)揮作用？保護(hù)令簽發(fā)了以后有沒有人監(jiān)督執(zhí)行？農(nóng)村地區(qū)的受害者能不能獲得和城市一樣的保護(hù)？

執(zhí)法檢查的必要性在于，它能推動解決那些長期存在但未被重視的“硬骨頭”。比如，強(qiáng)制報告制度在某些地區(qū)執(zhí)行不到位的問題，學(xué)校、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等發(fā)現(xiàn)家暴后不報告的問題。這些問題，需要通過國家層面的執(zhí)法檢查來推動解決。

《目之所及》劇照

李瑩：家庭暴力“零容忍”已經(jīng)成為社會共識，這是我感受最深的。10年前一個家暴案件出來，可能會有譴責(zé)受害人這樣的聲音，但放到現(xiàn)在，基本是施暴人“社死”。網(wǎng)絡(luò)對于惡性家暴案件的關(guān)注非常高，大家能認(rèn)識到家庭暴力不是私事，而是對被害人人身權(quán)利的傷害，公權(quán)力部門和社會有責(zé)任去防治家暴。這是觀念上的很大轉(zhuǎn)變。

其次，反家暴法制定的很多專門針對家庭暴力的處置機(jī)制，如人身安全保護(hù)令、告誡書、臨時庇護(hù)、強(qiáng)制報告制度等得到了一定程度的落實。它們既是家暴的處置措施，也增加了家暴受害人的救濟(jì)途徑，能夠有效地隔離家暴、保護(hù)受害人。同時，10年以來，專業(yè)的反家暴法律服務(wù)機(jī)構(gòu)和人員也在逐步增長、發(fā)展。但在司法實踐中，還是存在一些障礙和問題。

南風(fēng)窗：在您辦理的家暴案件里，有哪些讓您印象深刻的案例，顯示出《反家暴法》在落實過程中的障礙？您觀察到最突出的執(zhí)法漏洞是什么？

方燕：有一個案子讓我至今難以釋懷。一位女士長期遭受丈夫的家庭暴力，多次報警，公安機(jī)關(guān)也出警了，但每次都是以“批評教育”了事，沒有出具告誡書。后來暴力不斷升級，她從被打耳光發(fā)展到被打到住院，最后在又一次暴力中險些喪命。這個案例暴露出一個核心問題：輕微家暴的干預(yù)失靈，可能導(dǎo)致暴力一步步升級為惡性案件。

輕微家暴的干預(yù)失靈，可能導(dǎo)致暴力一步步升級為惡性案件/《江照黎明》劇照

李瑩：我們做過實證研究，通過檢索相關(guān)人民法院公開的裁判文書，在涉及家暴的離婚訴訟中，法院認(rèn)定家暴的比例在20%左右，比例較低。派出所告誡書出具的數(shù)量也有不足，或者用告誡書去替代更嚴(yán)厲的處置措施。比如即使施暴人把被害人打成輕傷，可以追究刑事責(zé)任，但只是出具告誡書。

法院對于家暴認(rèn)定的證據(jù)要求是比較高的。首先，證據(jù)收集困難是天然的障礙。因為家暴的特點是發(fā)生在家庭內(nèi)部，有隱蔽性，缺乏目擊證人，越來越多的施暴者也知道怎么規(guī)避留下明顯傷害。

法院對家暴的認(rèn)定也比較慎重。一個巴掌算不算家暴？反家暴法對身體暴力的實施次數(shù)和損害后果沒有要求，但在實踐里，法院可能會要求，達(dá)到一定次數(shù)或損害后果才算家暴。

對法院來說，認(rèn)定家暴就會產(chǎn)生對應(yīng)的法律后果，可以直接判離婚、受害方可以申請離婚損害賠償，所以法官會更審慎。這是一個司法實踐的問題，法律的規(guī)定、公眾的認(rèn)知和法院的認(rèn)知，存在不同的角度。

反家暴的制度設(shè)計很好，但要是告誡書和人身安全保護(hù)令發(fā)不下來的話，這個制度就沒有被真正激活。也會導(dǎo)致受害人因無法認(rèn)定家暴，為了能盡快離婚，往往向?qū)Ψ酵讌f(xié)和犧牲應(yīng)有的利益，比如財產(chǎn)權(quán)和孩子的撫養(yǎng)權(quán)。

人身保護(hù)令，力度應(yīng)加大

南風(fēng)窗：執(zhí)法失靈的情況，更多是因為觀念問題，還是動力問題？

方燕：關(guān)于“執(zhí)法失靈”的原因，我認(rèn)為既有觀念問題，也有動力問題，但根源是制度設(shè)計問題。

以告誡書制度為例。首先，告誡書的法律性質(zhì)不明確，有的地方把它定義為“行政指導(dǎo)行為”，不屬于行政處罰，意味著被告誡人即使有異議也無法申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，受害者如果對告誡結(jié)果不滿意，同樣缺乏救濟(jì)渠道。

其次，告誡書出具后，誰來監(jiān)督？誰來回訪？法律規(guī)定是居委會、村委會和派出所“查訪”，但實踐中往往是告誡書送出去就“石沉大海”，缺乏后續(xù)的跟蹤和監(jiān)督。

李瑩：我認(rèn)為主要是觀念問題。千百年的歷史里，有了“家庭”這個定語，好多問題就不是問題了。“打是親罵是愛”“棍棒底下出孝子”，大家是能容忍的；家庭暴力往往被視為家庭糾紛。“清官難斷家務(wù)事”，認(rèn)為公權(quán)力過多介入，反而可能會加劇夫妻矛盾。

事實上我覺得是相反的。家暴施害人也知道自己的行為是違法的，但出于僥幸心理，“如果公權(quán)力不來管，我就可以做”。一旦司法機(jī)關(guān)亮劍，還是對他們有很大的震懾作用。

我們碰到過一個有點“可笑”的例子。法院下達(dá)了人身安全保護(hù)令后，施暴人就躲在自己家的監(jiān)控死角，等妻子過來，打了她一下，之后趕緊跑了。這至少說明，在有保護(hù)令的情況下，他不敢公然違反。

《我經(jīng)過風(fēng)暴》劇照

南風(fēng)窗：人身安全保護(hù)令的實際效力如何？為何部分被申請人一再違反裁定？

方燕：近五年全國法院簽發(fā)人身安全保護(hù)令2.5萬余份，這個數(shù)字相較于家暴的實際發(fā)生量，有些偏低。局限主要體現(xiàn)在三個方面：

第一，申請門檻對部分群體依然較高。雖然最高人民法院2022年的司法解釋已經(jīng)降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，從“高度可能性”降為“較大可能性”，但對于文化程度不高、不懂法律的農(nóng)村婦女來說，要收集報警記錄、傷情照片、聊天記錄等證據(jù)，仍然很困難。

第二，申請主體范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)大。雖然現(xiàn)在明確了戀愛、同居關(guān)系可以參照適用，但在實踐中，很多受害者根本不知道可以申請保護(hù)令。

第三，執(zhí)行機(jī)制存在“程序空轉(zhuǎn)”。保護(hù)令簽發(fā)了，但如果被申請人拒不履行，誰來強(qiáng)制執(zhí)行？法院的司法警察力量有限，公安機(jī)關(guān)的配合機(jī)制在一些地方還不夠順暢。

關(guān)于保護(hù)令的實際效力，確實存在部分被申請人一再違反裁定的情況。原因也是多方面的：一是違反保護(hù)令的違法成本還不夠高；二是回訪監(jiān)督制度落實不到位。按照法律規(guī)定，保護(hù)令簽發(fā)后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行回訪監(jiān)督，但過去缺乏具體的操作細(xì)則。

今年我也看到一些很好的探索——部分地方明確保護(hù)令簽發(fā)后的回訪機(jī)制，例如對于期限較長的，限定回訪次數(shù)不得少于一定數(shù)量。這就是把“軟要求”變成了“硬約束”。如果這樣的做法能在全國推廣，保護(hù)令的執(zhí)行效果會大大提升。

保護(hù)令簽發(fā)后的限定回訪次數(shù)不得少于一定數(shù)量，對于保護(hù)令的執(zhí)行效果會大大提升/《好團(tuán)圓》劇照

南風(fēng)窗：家暴類案件的治理有其內(nèi)在困境。例如，家暴造成的身體傷害、經(jīng)濟(jì)剝削，成為剝奪受害者撫養(yǎng)權(quán)的理由；受害者擔(dān)心孩子受父親有案底的影響，不追究刑責(zé)等。對于這類情況，法律如何推動更好的治理和解決？

方燕：這個問題非常深刻，確實存在這樣的困境。我也在繼續(xù)調(diào)研，希望能找到一個合理的解決方案。

李瑩：擔(dān)心孩子受到父親有案底的影響，所以放棄追究刑責(zé)，這樣的例子非常多。我個人覺得，法律機(jī)制上需要減少這種連坐，針對家庭暴力入刑做出更為明細(xì)的規(guī)定，減少受害人的壓力。同時向受害人科普和明晰，若施暴方僅僅構(gòu)成行政拘留，是不會影響孩子未來政審的。

甚至一些執(zhí)法部門的人員由于對法律的認(rèn)知有偏差，會在調(diào)解時跟當(dāng)事人說，要是把施暴人行政拘留了，會影響到孩子。作為法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，除了給當(dāng)事人提供專業(yè)性的法律支持以外，我們也需要增強(qiáng)和警察、法院的有效溝通，推動他們正確地理解和適用法律。

“系統(tǒng)工程”的短板

南風(fēng)窗：家暴治理是一項系統(tǒng)工程，《反家暴法》曾列舉多個責(zé)任主體。從公檢法機(jī)關(guān)到基層社區(qū)、婦聯(lián)、社會組織等，多部門之間的聯(lián)動機(jī)制對于家暴治理有何實際效用？當(dāng)前實際運(yùn)行情況如何？

李瑩：從一些國家和地區(qū)的實踐來看，多部門聯(lián)動是反家暴中非常有效的機(jī)制。家暴涉及的方方面面很多，單個部門很難完全覆蓋當(dāng)中的所有工作。從個人感受來說，我們還缺少一套非常行之有效的聯(lián)動機(jī)制。

我國臺灣地區(qū)在這方面有一些值得借鑒的經(jīng)驗。首先，有專門的機(jī)構(gòu)——家庭暴力及性侵害防治中心。其次，多機(jī)構(gòu)聯(lián)動非常有效，我在考察中發(fā)現(xiàn)，多機(jī)構(gòu)聯(lián)動主要由反家暴社會組織牽頭，以網(wǎng)絡(luò)會議的方式進(jìn)行，社政（民政）、警政、教育、法院、專家學(xué)者等各方參與其中。符合條件的家暴案件被納入“列管”名單，這些部門定期通過聯(lián)席會議，共同討論每一個列管案件的進(jìn)展、下一步計劃和分工工作，案件處理達(dá)到相關(guān)條件后，才從列管名單中移出。

臺灣地區(qū)以外，我國目前沒有專門的反家暴協(xié)調(diào)機(jī)制，相關(guān)工作主要依托婦聯(lián)推進(jìn)。婦聯(lián)雖然缺乏直接的決定和處理權(quán)，但可以借助現(xiàn)有的婦女兒童保護(hù)機(jī)制、工作小組，探索有我們自己特色的多部門聯(lián)動機(jī)制。現(xiàn)在很多省市，在地方的立法里明確了多機(jī)構(gòu)的聯(lián)動，主要是以聯(lián)席會議的方式進(jìn)行，我認(rèn)為這個聯(lián)席會議不僅討論公安處置、保護(hù)令執(zhí)行、離婚訴訟進(jìn)展，還應(yīng)關(guān)注受害者的后續(xù)生活重建，比如子女的心理疏導(dǎo)、受害方的就業(yè)培訓(xùn)支持，由對應(yīng)職能部門跟進(jìn)介入，社會組織和社工在里面也應(yīng)發(fā)揮著重要作用。

《微暗之光》劇照

南風(fēng)窗：反家暴法實施以來，在“軟性配套”上強(qiáng)調(diào)受害者的臨時庇護(hù)、心理疏導(dǎo)等，對施暴者的矯治情況如何？怎樣評估其再次傷害的風(fēng)險？

方燕：這個問題問到了反家暴工作的“短板”。我們過去確實把更多精力放在了受害者保護(hù)上，對施暴者的矯治關(guān)注不夠。

目前的現(xiàn)實是，對施暴者的干預(yù)停留在“批評教育”層面，心理矯治缺乏法律強(qiáng)制力和專業(yè)技術(shù)支撐。多數(shù)情況下，施暴者被口頭訓(xùn)誡就了事，很少有人被強(qiáng)制納入系統(tǒng)的心理干預(yù)程序。這就導(dǎo)致了一個惡性循環(huán)：“施暴—短暫收斂—再犯升級”，直至演變成惡性刑事案件。

要解決這個問題，我建議：第一，建立家暴行為分級干預(yù)機(jī)制，根據(jù)風(fēng)險等級確定不同的干預(yù)措施，高風(fēng)險的要增加家訪頻次、強(qiáng)制接受心理矯治；第二，引入專業(yè)力量，授權(quán)社會組織、社工參與心理矯治和跟蹤回訪；第三，構(gòu)建風(fēng)險評估模型，打通公安、醫(yī)療、法院等數(shù)據(jù)系統(tǒng)，實現(xiàn)風(fēng)險早識別、早干預(yù)。

李瑩：此外，對于受害者的臨時庇護(hù)基本上是缺乏有效激活的。一是缺少普及宣傳，很多人不知道有這樣的制度。其次是很多庇護(hù)機(jī)構(gòu)設(shè)置在當(dāng)?shù)氐木戎芾碚荆瑳]有真正滿足受害人的需求。我去考察過某地的救助站，位置偏僻，買女性用品都不太方便，開放時間也偏短，在10天左右。這對于庇護(hù)“從家里被打出去”的女性，實際效果有限。

《你旁觀的罪》劇照

南風(fēng)窗：農(nóng)村基層地區(qū)的反家暴實踐，其面臨的痛點和城市有何不同？

方燕：農(nóng)村地區(qū)的反家暴工作，確實有不同于城市的痛點。第一，傳統(tǒng)觀念更頑固。“家丑不可外揚(yáng)”“兩口子打架床頭打床尾和”的觀念在農(nóng)村根深蒂固，受害者更不愿意報警或求助。

第二，信息閉塞、交通不便。農(nóng)村地區(qū)往往離派出所、法院遠(yuǎn)，受害者求助成本高。一些偏遠(yuǎn)山區(qū)的婦女，要走到鎮(zhèn)上派出所可能需要半天時間。

第三，基層組織反家暴力量薄弱。村委會、村婦聯(lián)干部往往缺乏專業(yè)培訓(xùn)，面對家暴不知道如何處置，有時甚至幫著“勸和”。

第四，熟人社會的壓力。在農(nóng)村，報警意味著全村都會知道，受害者面臨的輿論壓力更大。

李瑩：由于當(dāng)事人文化水平、傳統(tǒng)觀念和當(dāng)?shù)胤少Y源的限制，遭受家暴的當(dāng)事人可能不知道該不該尋求法律幫助，向外求助和獲得救濟(jì)也更加困難。

前些年我們?nèi)ミ^偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村幫助家暴受害人處理離婚案件，法庭設(shè)在鄉(xiāng)里，一間簡陋的房間，既是法官的宿舍也是法庭，沒有原告席被告席，雙方坐在很破的長凳上，還要經(jīng)歷很曲折的交通才能到達(dá)。現(xiàn)在硬件條件應(yīng)該有很大改觀，但是對遭受家暴的農(nóng)村女性特別是偏遠(yuǎn)地區(qū)的受暴女性來講，如果沒有法律援助，她們很難得到幫助。

從“形式公平”走向“實質(zhì)保護(hù)”

南風(fēng)窗：“家暴情形下明確不適用離婚冷靜期”的建議，其可行性如何？也有人認(rèn)為，家暴情形下可以考慮訴訟離婚，通過法律來公正判決。

李瑩：我同意這一建議，但在具體的執(zhí)行層面，還需要再細(xì)化。離婚冷靜期是走協(xié)議離婚，如果為家暴情形開辟特殊通道，那么認(rèn)定家暴的主體是誰？如果是民政部門，他們也需要去判定家暴的情形，像前面提到的，公安和法院部門對家暴的認(rèn)定在實踐中也很復(fù)雜，這就超出了民政部門的能力權(quán)限。所以，也需要相關(guān)部門去考慮和回應(yīng)這個問題。

方燕：有人說“可以走訴訟離婚”，但訴訟離婚對家暴受害者來說并不輕松。舉證難、周期長、費(fèi)用高，很多受害者尤其是經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立的女性，根本耗不起。

我的建議是：對家暴情形下不適用離婚冷靜期進(jìn)行探索研究。同時，為了避免有人利用假的家暴證據(jù)鉆空子，建議明確可采信的證據(jù)清單——比如公安機(jī)關(guān)報警記錄、人身安全保護(hù)令、傷情鑒定報告、婦聯(lián)調(diào)解記錄等，這些客觀證據(jù)造假難度大。還可以打通民政、公安、法院、婦聯(lián)的數(shù)據(jù)共享通道，讓婚姻登記機(jī)關(guān)能快速核實證據(jù)真實性。

《我經(jīng)過風(fēng)暴》劇照

南風(fēng)窗：去年，最高檢曾經(jīng)明確，將具有共同生活基礎(chǔ)事實的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為。指導(dǎo)性案例、司法解釋的不斷細(xì)化，折射出家暴治理怎樣的特點？

方燕：去年最高檢明確將具有共同生活基礎(chǔ)的婚前同居關(guān)系納入家庭成員關(guān)系，將精神虐待認(rèn)定為家庭暴力，這反映了家暴治理的一個核心特點：從“形式公平”走向“實質(zhì)保護(hù)”。

過去，法律保護(hù)的范圍以“家庭成員”為限，同居關(guān)系、戀愛關(guān)系中的暴力往往難以適用反家暴法。但現(xiàn)實是，很多暴力恰恰發(fā)生在婚前同居、戀愛期間，或者離婚之后。把這些關(guān)系納入保護(hù)范圍，體現(xiàn)了法律對實質(zhì)生活關(guān)系的尊重，而不是機(jī)械地看“有沒有領(lǐng)證”。

對精神暴力的認(rèn)定，同樣體現(xiàn)了這種進(jìn)步。以前人們認(rèn)為“沒動手就不算家暴”，但現(xiàn)在法律明確：持續(xù)凌辱、貶損人格、自殘威脅等行為，同樣構(gòu)成家庭暴力中的精神暴力。這說明，我們對家暴的認(rèn)識已經(jīng)從“物理傷害”深入到“心理傷害”，從“行為本身”拓展到“行為后果”。

這種細(xì)化還折射出另一個特點：家暴治理正在走向系統(tǒng)化、精準(zhǔn)化。通過指導(dǎo)性案例、司法解釋不斷填補(bǔ)法律空白、回應(yīng)實踐難題，讓反家暴的法律體系越來越完善，越來越能夠真正保護(hù)每一個需要保護(hù)的人。

反家暴法實施十年，我們?nèi)〉玫某煽冇心抗捕茫嬖诘膯栴}也不容回避。希望通過開展執(zhí)法檢查，能夠全面評估法律的實施效果，找到問題癥結(jié)，推動法律修訂和相關(guān)配套政策的出臺。家是最小國，國是千萬家。讓每一個家庭遠(yuǎn)離暴力，讓每一個受害者都能得到及時有效的保護(hù)，這是我們共同的責(zé)任。

（實習(xí)生梁青青對本文亦有幫助）

文中配圖部分來源于網(wǎng)絡(luò)。首圖為《我經(jīng)過風(fēng)暴》劇照

作者 |付思涵

編輯 |向 現(xiàn)

值班主編 | 張來

排版 | 菲菲