澳大利亞廣播公司（ABC）最近發(fā)了篇文章，標(biāo)題很聳動(dòng)：“中國(guó)不想讓它的政治人物跟記者說(shuō)話——我們?nèi)ピ嚵嗽嚕@是我們的經(jīng)歷”。講的是他們一位駐華記者跑兩會(huì)的體驗(yàn)：努力了十多次提問(wèn)，最終只采訪到一位“低職位”的人大代表。因此得出了一個(gè)所謂的“中國(guó)不透明”“中國(guó)不讓代表委員接受采訪”的結(jié)論。

作為一個(gè)多年參與兩會(huì)報(bào)道的中國(guó)記者，我清楚地意識(shí)到，ABC的這篇報(bào)道迷失在了中西方新聞?dòng)^的碰撞中了，涉華新聞的客觀性隨意被主觀性錯(cuò)誤地取代了。

ABC文章開篇寫道：“與澳大利亞不同，在那里記者幾乎每天都有機(jī)會(huì)與決策者交談，問(wèn)責(zé)政治人物。”這句話提供了一種西方的新聞?lì)A(yù)設(shè)：民眾與政府天然對(duì)立，記者若要站在民眾一邊，就得與政府“對(duì)抗”。

ABC的這種新聞框架在西方或許是職業(yè)信仰，但到了中國(guó)，卻并非如此。因?yàn)樵谥袊?guó)，人民與黨和國(guó)家的根本利益是一致的，記者的角色是讓信息在老百姓與決策者之間順暢通達(dá)。

被拒，是因?yàn)椤安煌该鳌眴幔?/strong>

“一個(gè)接一個(gè)的代表擺手拒絕，說(shuō)‘不’，禮貌地道歉。”ABC記者把這歸結(jié)為“中國(guó)不透明”。

實(shí)際是，全國(guó)兩會(huì)上數(shù)千名代表委員放下繁重工作、相聚北京共商國(guó)是，留給媒體記者的采訪時(shí)間極其有限，采訪被拒是常態(tài)。別說(shuō)外國(guó)記者，中國(guó)記者如果沒(méi)有提前溝通、沒(méi)有長(zhǎng)期積累的信任，臨時(shí)去“抓”，被拒概率也一樣高。區(qū)別在于，中國(guó)記者知道這是“常態(tài)”，而ABC記者把它當(dāng)成了“不透明”的證據(jù)。

西方媒體的主觀性還體現(xiàn)在斷章取義和顛倒是非的描述中，ABC的這篇報(bào)道即是一例，這位記者明明采訪到了代表、得到了清晰的回答，標(biāo)題卻依然是“中國(guó)不想讓政治人物跟記者說(shuō)話”。

ABC記者這種寫法，在西方媒體涉華報(bào)道里并不少見。今年的博鰲論壇上，多位歐美官員和學(xué)者就提到西方對(duì)中國(guó)的了解非常欠缺。其中，美國(guó)前商務(wù)部長(zhǎng)古鐵雷斯就建議每個(gè)人都至少自己來(lái)中國(guó)一次，而不是只泡在社交媒體的碎片里。這種“親自來(lái)看看”的建議，恰恰說(shuō)明其媒體的報(bào)道是失真的、片面的、固化的。

駐外記者的價(jià)值在于走進(jìn)所駐國(guó)的社會(huì)里并深入理解他們，聽懂那些沒(méi)說(shuō)出來(lái)的話，理解社會(huì)運(yùn)作的肌理。這種價(jià)值，早在一個(gè)世紀(jì)前就被證明過(guò)——斯諾冒著生命危險(xiǎn)進(jìn)入陜北，與毛澤東長(zhǎng)談，和普通士兵農(nóng)民同吃同住；費(fèi)正清在華廣泛接觸國(guó)共雙方人員及中國(guó)知識(shí)分子。正是他們這樣的新聞敬業(yè)精神，才有了至今仍具價(jià)值的關(guān)于中國(guó)的新聞報(bào)道。

而當(dāng)下有一些西方記者，是在為中國(guó)“貼標(biāo)”，陷入預(yù)設(shè)立場(chǎng)的慣性，無(wú)視新聞的客觀性原則。

“敏感”的標(biāo)簽從何而來(lái)？

Jerry Grey是一名退休英國(guó)警察，在中國(guó)生活多年，常常在海外駁斥關(guān)于中國(guó)的各種“迷思”。他看了ABC那篇文章，希望跟作者做直播對(duì)話，卻沒(méi)能成功。他向我發(fā)來(lái)邀請(qǐng)，希望我能幫助他理清兩會(huì)報(bào)道的真實(shí)情況。而我發(fā)現(xiàn)他細(xì)心地把幾個(gè)問(wèn)題標(biāo)了“敏感”，提示我不一定都要回答。比如：中國(guó)有沒(méi)有調(diào)查記者？中國(guó)政府允不允許批評(píng)？

我好奇：這些標(biāo)簽從何而來(lái)？又為什么會(huì)被劃入“敏感”的范疇？

跟Jerry對(duì)話之后，我明白，這類問(wèn)題之所以被視為敏感，癥結(jié)或許不在于問(wèn)題本身，而在于提問(wèn)者與回答者之間，橫亙著一道話語(yǔ)的斷層——提問(wèn)者預(yù)設(shè)了一套答案，回答者則在另一套邏輯里試圖解釋。一邊缺少能把復(fù)雜現(xiàn)實(shí)講清楚的話語(yǔ)體系，另一邊缺少能聽懂這些話語(yǔ)的認(rèn)知坐標(biāo)。雙方都在說(shuō)話，卻始終不在同一個(gè)頻道。

為什么當(dāng)代許多西方觀察者對(duì)華態(tài)度會(huì)陷入“貼標(biāo)”的慣性？結(jié)構(gòu)性的原因或許就藏在新聞業(yè)的商業(yè)模式里。

在跟Jerry對(duì)話時(shí)，有個(gè)海外觀眾留言點(diǎn)出了一個(gè)扎心的問(wèn)題：那些解決老百姓實(shí)際問(wèn)題的政策報(bào)道，大家覺得無(wú)聊，不賺錢。能賺錢的，永遠(yuǎn)是沖突、爭(zhēng)議、陰謀、抗議、丑聞。

這是西方新聞業(yè)在資本主義下的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，商業(yè)模式在獎(jiǎng)勵(lì)沖突、懲罰建設(shè)。相比之下，中國(guó)媒體的邏輯起點(diǎn)不同，但這并不意味著中國(guó)記者不做調(diào)查報(bào)道——非法采礦、食品安全、金融詐騙，這些“橫向”的監(jiān)督，中國(guó)記者一直在做。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于“允不允許批評(píng)”，而在于“批評(píng)之后怎么辦”。在中國(guó)，批評(píng)是為了讓系統(tǒng)更好地運(yùn)轉(zhuǎn)，而不是制造對(duì)抗。

理解一個(gè)國(guó)家，從來(lái)不是靠一個(gè)聳人聽聞的標(biāo)題，而是靠長(zhǎng)期的扎根和真誠(chéng)地理解，還有對(duì)未知的尊重和對(duì)偏見的警惕——這一課是ABC們需要補(bǔ)上的。

責(zé)任編輯：蘭辛珍

設(shè)計(jì)排版：盧一凡

歡迎訂閱！

復(fù)制鏈接至TB：

【淘寶】https://m.tb.cn/h.Uk9jgPF?tk=K2kRdfgvr8z CZ0001

「《北京周報(bào)》全年電子雜志訂閱 1—52期 PDF文件

贈(zèng)筆記本禮盒」