誰在違反司法鑒定材料的強制性質證程序？

摘要：司法鑒定意見是諸多案件，特別是專業性較強的民事、刑事案件中認定事實的關鍵證據。鑒定材料的真實性、合法性是鑒定意見可靠性的基石。我國現行法律與司法解釋已明確確立了“鑒定材料必須經質證”的強制性規則。然而，成都中院（2022）川01刑終187號刑事裁定書，直接采信未經質證的鑒定材料及其鑒定意見，嚴重動搖了鑒定意見的證據資格與證明力，損害了程序公正與實體公正。
一、 法律規范框架：鑒定材料質證的強制性要求
我國法律體系已構建起關于鑒定材料必須經質證的明確且嚴格的規范體系，體現了程序正當性的核心要求。
1.民事訴訟領域的明確規定：《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（2019修正）第三十四條第一款明確規定：“人民法院應當組織當事人對鑒定材料進行質證。未經質證的材料，不得作為鑒定的根據?！痹摋l款使用了“應當”這一強制性表述，并將“未經質證”的材料后果設定為“不得作為鑒定的根據”，這構成了對法院職責的剛性約束和對當事人程序權利的堅實保障。
2.刑事訴訟中的程序法理相通：《刑事訴訟法》關于“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，才能作為定案的根據”的總則性規定（第五十條、第六十一條），以及關于保障辯護人閱卷權、質證權的規定，其法理精神完全適用于作為鑒定基礎的檢材和樣本。鑒定意見本身作為法定證據種類之一，其生成所依賴的原始材料，同樣屬于需要接受法庭調查和質證的對象。檢材來源不明或未經驗證，將直接導致鑒定意見喪失證據能力。
3.違反規定的程序后果：將未經質證的材料作為鑒定依據，所生成的鑒定意見在證據基礎上存在重大程序缺陷。在民事訴訟中，這直接構成了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第四項規定的再審事由——“原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證”。以此種鑒定意見作為定案核心依據的裁判，其正當性基礎嚴重受損，當事人有權據此申請再審，檢察機關亦可依此提出抗訴。
二、 實踐困境與問題：以典型案件為例
盡管有明確的法律規定，但實踐中“鑒定材料未經質證”的問題仍然存在，成都中院（2022）川01刑終187號刑事案件即是一個典型例證。該案中，作為認定涉案金額核心證據的川鼎會審字（2021）014號《司法會計鑒定意見書》，其所依據的言詞證據等原始材料，在裁定書中未見經過法庭組織控辯雙方進行公開、有效質證的記載或說明。鑒定機構直接依據辦案機關單方移送的言詞證據材料作出鑒定，剝奪了被告方及其辯護人對鑒定基礎材料提出異議、申請排除非法證據或補充材料的程序性權利。深層次問題非常嚴重：
1.程序慣性思維：部分司法人員存在“重實體、輕程序”的慣性思維，認為只要鑒定機構具有資質，其依據辦案機關提供的材料作出的結論就具有天然的可采性，忽視了質證程序對于篩選、固定、確認鑒定材料的獨立價值。尤其在刑事案件中，辦案機關與鑒定機構的委托關系被不當地簡化為“內部流程”，忽視了辯方對“證據源頭”的質證權。
2.“打包移送”與“以鑒代審”：實踐中，存在將大量未經逐一質證、篩選的證據材料“打包”直接移送鑒定機構的情況。鑒定機構在未區分材料是否經過法定程序審查的情況下，即將其全部作為鑒定依據。這變相地將本應由法庭承擔的審查判斷證據材料合法性、關聯性的職責，全部轉移給了鑒定機構，加劇了“以鑒代審”的傾向。
3.救濟途徑的滯后性與局限性：當事人在庭審中對鑒定意見提出異議時，往往只能針對鑒定方法、結論等“后端”問題，難以有效追溯到“前端”材料未經質證的根源性問題。即使上訴或申請再審，對程序違法問題的審查和認定也存在較高標準，難以直接導致證據無效或案件發回。
結語
鑒定材料的質證程序，絕非可有可無的技術性環節，而是關乎當事人基本訴訟權利、鑒定意見證據資格和司法公正底線的核心程序屏障。從成都中院相關案件所暴露的問題看，嚴格遵守“鑒定材料必須經質證”的強制性規定，仍需司法實務界付出持續而堅定的努力。唯有將紙面上的法律條文，轉化為審判實踐中的每一個嚴謹步驟，才能真正筑牢防范錯誤鑒定、實現公正司法的程序堤壩，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

青羊公安分局2021年4月1日才告知當事人兩個鑒定數據。 超時違法

鑒定意見又自我申明缺少公司會計材料，未對資金流向進行鑒定。

鑒定意見載明的涉案收款賬戶沒有當事人

鑒定意見載明的收款賬戶與涉案公司和當事人無關

青羊公安分局委托的鑒定意見為2021年2月5日前書面送交

鑒定金額轉款憑證2228萬，認定金額3415萬。且有1717萬股隱藏不提

鑒定意見超出法律規定進行分析判斷得出了投資損失的結論

成都法院采信的司法會計鑒定意見于2021年2月8日12點37分作出