“新清史”學(xué)派是20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的以美國為主的一些西方學(xué)者研究中國清朝歷史的一個“新”學(xué)派，其主要特點(diǎn)并非他們自稱的重視利用滿文檔案和其他少數(shù)民族文字資料。正如國內(nèi)學(xué)者在回應(yīng)中所指出的，使用滿語及其他少數(shù)民族語言資料的重要性，早已被中外清史學(xué)者所重視。美國“新清史”學(xué)者在論著中利用的滿文和其他少數(shù)民族文字資料，其實(shí)亦極為有限，有的學(xué)者甚至根本沒有利用。因此，利用滿文檔案和其他少數(shù)民族文字資料不是美國“新清史”的創(chuàng)新之處。

利用“族群”理論渲染滿族特殊性

除運(yùn)用“內(nèi)亞”史觀和“帝國”概念之外，美國“新清史”的一個核心特點(diǎn)是，運(yùn)用西方人類學(xué)和社會學(xué)的“族群”理論，強(qiáng)調(diào)清朝與眾不同的滿洲元素和獨(dú)特性，否認(rèn)“漢化”，強(qiáng)調(diào)清朝的滿族認(rèn)同，否認(rèn)清朝的中國國家認(rèn)同，暗示滿族不屬于中華民族、清朝不屬于中國，中國反而只是清朝的一部分。這些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)隱含分裂中國的意圖或傾向，是十分錯誤的，在理論和史實(shí)上都是站不住腳的。

美國“新清史”學(xué)者將西方族群理論運(yùn)用于分析清朝歷史的第一個錯誤是不匹配性。根據(jù)西方人類學(xué)和社會學(xué)理論，族群是指具有共同文化、歷史傳統(tǒng)和血緣的人群，通常以共同的語言、宗教、風(fēng)俗習(xí)慣等為特征。但清朝滿人或旗人并不屬于西方人類學(xué)和社會學(xué)的族群范疇。正如一般清史或滿族史學(xué)者所熟知的，滿人的身份實(shí)際有三種含義：所謂滿洲或滿人，第一種指由努爾哈赤建立的最早的八旗，又稱“佛滿洲”和“老滿洲”；第二種范圍稍寬，包括“老滿洲”、伊澈滿洲（新滿洲）、通古斯人（鄂倫春人）和通古斯化的蒙古人；第三種范圍更廣，包含所有滿蒙漢八旗。換言之，滿人或旗人從一開始就不是西方人類學(xué)族群理論所說的單一族群，缺乏種族、語言和文化的同一性。到晚清，甚至許多滿人已不會使用滿文和滿語。

美國“新清史”學(xué)者亦深知這一歷史，鑒于強(qiáng)調(diào)血緣和族群認(rèn)同固定性的“原生論”族群理論無法適用于清朝的滿人或旗人，于是轉(zhuǎn)向“建構(gòu)論”族群理論。這一理論強(qiáng)調(diào)族群身份通過自我分類與他者分類的雙向過程形成，強(qiáng)調(diào)個體在互動中選擇和調(diào)整族群身份的策略性，強(qiáng)調(diào)族群邊界的“可滲透性”與“維持機(jī)制”；認(rèn)為族群認(rèn)同是工具性、情境性的，個體可能因利益需要調(diào)整族群身份，族群邊界既是開放的，允許成員流動，同時也是閉合的，通過語言、服飾、儀式等文化符號標(biāo)記差異，通過通婚限制、資源分配規(guī)則等社會制度強(qiáng)化邊界，主導(dǎo)群體通過政治或經(jīng)濟(jì)手段鞏固自身地位。美國“新清史”學(xué)者歐立德認(rèn)為，“這種批判性的族群理論摒棄了群體身份的‘本質(zhì)化’或‘原始性’觀念，而是將其視為一種因時因勢而變的動態(tài)過程。這一理論框架有助于我們理解滿洲身份是如何被構(gòu)建、強(qiáng)化，并最終發(fā)生變化”。但當(dāng)他們將這一理論運(yùn)用到清朝滿人或旗人的族群認(rèn)同時，在族群認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)問題上便充滿隨意性，不但不同的學(xué)者有不同標(biāo)準(zhǔn)，即使是同一學(xué)者，根據(jù)其需要，前后也有不同標(biāo)準(zhǔn)或說辭。由此，美國“新清史”學(xué)者關(guān)于清朝族群問題的討論，就喪失了學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性。

混淆“族群”概念和“民族”概念

美國“新清史”學(xué)者將西方族群理論運(yùn)用于分析清朝歷史的另一誤區(qū)是，西方人類學(xué)和社會學(xué)族群理論的研究對象是一個國家和社會內(nèi)部的弱勢邊緣群體。譬如，美國族群理論的研究對象通常是亞裔、非裔美國人以及印第安人等。提出“族群邊界理論”的挪威人類學(xué)家弗雷德里克·巴特的研究對象，無論是挪威的薩米人，還是中東的庫爾德人，抑或巴基斯坦斯瓦特山谷的帕坦人，無一例外都是這些國家和地區(qū)的弱勢邊緣群體。由于西方人類學(xué)和社會學(xué)族群理論的研究對象都是弱勢邊緣群體，因此，他們多關(guān)注族群間的競爭，而嚴(yán)重忽視族群間可能存在的共生、合作的一面。在西方社會文化背景中，ethnic group或ethnicity都具有“非常強(qiáng)烈和慣常的‘差異’或‘他者’等性質(zhì)的偏見”。受此影響，美國“新清史”學(xué)者在討論清朝族群認(rèn)同問題時，也是無限夸大滿族特性，執(zhí)意過濾掉清朝的中國認(rèn)同，強(qiáng)調(diào)滿漢族群對立，否認(rèn)清朝“漢化”說，忽視滿人和旗人是一個處于統(tǒng)治地位的特權(quán)族群。

與此相關(guān)，美國“新清史”學(xué)者在運(yùn)用西方族群理論時一個更為嚴(yán)重的錯誤是，將人類學(xué)和社會學(xué)的“族群”概念與政治學(xué)的“民族”概念混淆。以族群認(rèn)同否認(rèn)清朝滿人和旗人的“國族”認(rèn)同和中國國家認(rèn)同，無視中華民族多元一體歷史特質(zhì)，將“滿族認(rèn)同”與清朝的中國國家認(rèn)同對立起來，只講“滿族認(rèn)同”，不講清朝的中國國家認(rèn)同；只講“滿化”，不講“漢化”，從根本上否認(rèn)滿漢族群融合趨勢和清朝大一統(tǒng)思想及中華民族共同體思想在晚清的生成。如羅友枝在《最后的皇族：清代宮廷社會史》中斷言：“清朝的統(tǒng)治范式不是民族國家，統(tǒng)治的目標(biāo)不是構(gòu)建一個民族認(rèn)同，而是允許多元文化在一個松散的人格化帝國之內(nèi)共存。近代意義上的民族性并不存在，同時國家也不想去創(chuàng)造這種民族性。” 柯嬌燕則在一篇訪談中聲稱：“滿族肯定沒有消失在漢族群體之中，而由于漢族向他們展示出的敵意，他們也肯定不會認(rèn)為自己是中國人。” 歐立德在《滿洲之道》中宣稱，“清朝真正是一個滿洲帝國，而非中國帝國——應(yīng)稱之為‘Pax Manjurica’（滿洲治世）而非‘Pax Sinica’（中國治世）”。美國“新清史”學(xué)者的這些論點(diǎn)是十分錯誤的，與歷史事實(shí)亦是不相符合的。

清朝推動中華民族共同體建構(gòu)

事實(shí)是，滿族在形成、興起和發(fā)展過程中雖然懷有種族意識，但同時也有中國國家意識。滿人在入關(guān)未強(qiáng)盛之前就抱持“滿蒙漢一體”思想，不斷吸納和融合滿人之外的民族，如蒙古人、漢人等，在滿洲八旗之外，又建漢軍八旗、蒙古八旗。一方面奉明朝為正朔，稱臣表忠，自謂“我奴兒哈赤收管我建州國之人，看守朝廷九百五十余里邊疆”。另一方面又懷有入主統(tǒng)一中原，取明朝而代之的思想，表示“我汗公正，蒙天眷佑，其南京、北京、汴京，原非一人獨(dú)居之地，乃諸申、漢人輪換居住之地也”。并于1636年根據(jù)漢族王朝模式建號改制，正式建國號為“大清”，采用“皇帝”稱號，年號為“崇德”，實(shí)現(xiàn)了“從采納蒙古文明到采納漢文明的轉(zhuǎn)折”。

入主中原之后，清朝統(tǒng)治者進(jìn)一步擯棄中國傳統(tǒng)“華夷之辨”，更加自視為中華民族共同體中的一員，懷抱大一統(tǒng)思想，將國家的統(tǒng)一從中原地區(qū)擴(kuò)大到東北、西北、西南和海疆等地區(qū)，自豪地表示“自古中國一統(tǒng)之世，幅員不能廣遠(yuǎn)，其中有不向化者，則斥之為夷狄……是以有此疆彼界之分。自我朝入主中土，君臨天下，并蒙古極邊諸部落俱歸版圖，是中國之疆土開拓廣遠(yuǎn)，乃中國臣民之大幸，何得尚有華夷中外之分哉！”將中國古代多民族國家的統(tǒng)一推向歷史頂點(diǎn)。

到了晚清，在抗擊歐美日俄等資本主義國家侵略和維護(hù)國家統(tǒng)一的過程中，清朝統(tǒng)治者進(jìn)一步形成近代中華民族共同體思想和意識。清帝在1912年2月12日的退位詔書中明確宣示“合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土為一大中華民國”。

總之，西方的族群理論并不適合解釋清朝歷史。美國“新清史”學(xué)派不顧中國歷史實(shí)際情況，強(qiáng)行將清朝歷史納入西方人類學(xué)和社會學(xué)族群理論敘事體系，以滿族認(rèn)同否認(rèn)清朝的中國國家認(rèn)同，其結(jié)果只能是重蹈“西方中心論”覆轍，曲解中國和中國歷史，實(shí)際上是一種新的“東方主義”話語，即他們所關(guān)注的不是東方，而是西方的智識。他們對東方的想象和構(gòu)建并非為了理解東方，也不在于東方對自身的理解；通過對東方的想象和構(gòu)建，西方所要解釋、說明和論證的是其自身的時代關(guān)注。這種“東方主義”話語體系，實(shí)際上是一種新的殖民主義和帝國主義話語，與美國“新清史”學(xué)者所倡導(dǎo)的后現(xiàn)代主義史學(xué)、全球史和跨國史研究路徑、破除“西方中心論”的初衷也是背道而馳的。因此，有必要加以反思和糾正，回歸清朝真實(shí)歷史。

作者系中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員

來源 ：中國社會科學(xué)報(bào)

責(zé)任編輯： 武雪彬

新媒體編輯：程可心

如需交流可聯(lián)系我們