引言：

從科技突破到頂層設(shè)計的全球競速，生物制造正在改變?nèi)虻纳a(chǎn)和生活方式。

2026年3月，備受關(guān)注的“十五五”規(guī)劃綱要全文正式發(fā)布，明確提出瞄準量子科技、生物制造、腦機接口等引領(lǐng)未來發(fā)展的重點領(lǐng)域，“構(gòu)建未來產(chǎn)業(yè)全鏈條培育體系”，“推動生物制造成為新的經(jīng)濟增長點”，將生物制造推上了國家戰(zhàn)略的最高優(yōu)先級——與集成電路、工業(yè)母機并列，定位為新質(zhì)生產(chǎn)力的“核心物質(zhì)引擎”。而就在此前一年，2025年政府工作報告已首次提出“建立未來產(chǎn)業(yè)投入增長機制，培育生物制造、量子科技、具身智能、6G等未來產(chǎn)業(yè)”。從“培育”到“增長點”，兩年的時間跨度，勾勒出政策話語的快速升溫。

科技突破帶來的產(chǎn)業(yè)空間很快被全球各國同步認知到，美國、歐盟等主要經(jīng)濟體幾乎在同一時間窗口內(nèi)，都將生物制造提升至國家安全與戰(zhàn)略競爭的層面。這些動向共同指向一個清晰的判斷：生物制造已是重塑全球產(chǎn)業(yè)競爭格局的核心驅(qū)動力。

在這一背景下，華熙生物組織了生物制造領(lǐng)域的企業(yè)家、工程專家、基礎(chǔ)科學專家、數(shù)據(jù)及底層工具專家、產(chǎn)業(yè)投資與轉(zhuǎn)化專家、國際供應(yīng)鏈專家進行了跨學科、跨領(lǐng)域交流，對中國生物制造的現(xiàn)狀、瓶頸與破局路徑進行了廣泛深入的探討，本篇文章為此次探討的部分觀點。

我們刊發(fā)此文，并非因為這些討論已經(jīng)給出了最終的答案，而是我們相信：正確問題的提出，可能是找到正確路徑最重要的開始。

一、科幻照進現(xiàn)實

當星際航行遇上生物反應(yīng)器

在阿瑟·克拉克的《2001:太空漫游》中，月球上的克拉維斯基地是一個“具體而微的小地球”——所有維生物資都通過壓碎、加熱、化學處理從月球巖石中提煉，食物則來自化學處理系統(tǒng)和藻類培育。這個寫于1968年的經(jīng)典科幻精準預言了生物制造的核心邏輯：將能量獲取方式從依賴光合作用的二維農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)向多維度、多能量來源的生物制造。

劉慈欣曾坦言：“我所有作品都是對《2001:太空漫游》的拙劣模仿。”這種致敬背后，也包括了對克拉克對未來生物制造想象——當人類成為多星球物種，通過農(nóng)業(yè)獲得食物的方式將讓位于更高效的生物制造。在星際飛船上，宇航員不再需要廣袤的農(nóng)田，取而代之的是精密的發(fā)酵罐：微藻在核聚變生物反應(yīng)器中生長，酵母被改造成“細胞工廠”持續(xù)輸出蛋白質(zhì)和脂質(zhì)，整個能量獲取系統(tǒng)從“靠天吃飯”的農(nóng)業(yè)，轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆芸氐木苌a(chǎn)。

如果覺得外星生存還是遙遠的未來，不妨看看今天的科學前沿。2025年6月，中國農(nóng)業(yè)科學院都市農(nóng)業(yè)研究所提出了一項足以改變時代的研究——“星際農(nóng)業(yè)”概念。科學家們篩選出螺旋藻、裸藻、萊茵衣藻等“星際先鋒”物種，結(jié)合基因編輯和智能發(fā)酵技術(shù)，構(gòu)建完全不依賴于耕地、淡水、傳統(tǒng)作物的食物生產(chǎn)模式。這項研究的目標直指空間站、月球和火星基地的人類生存需求。

但更具深意的是，這項研究的價值遠不止于太空。正如研究者所言，它有望“徹底升級傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)到另外一個形態(tài)，改變?nèi)祟愖约韩@取能量的方式”。當微藻可以在荒漠戈壁、極地高寒地帶實現(xiàn)工業(yè)化量產(chǎn)，地球上的糧食安全問題也將迎來革命性解決方案。

研究外星生存，本質(zhì)上是在為地球文明的下一階段儲備技術(shù)火種——這正是科幻與現(xiàn)實最迷人的交匯處。

生命質(zhì)量的躍升：從延緩衰老到重構(gòu)健康

在科幻對于恒星際航行的幻想中，不同于行星際飛船，恒星際航行必須通過基因工程改造出適于封閉小環(huán)境、且無懼微重力和高輻射的生物。這些生物被賦予一個極具科幻感的名字：“造境生物”。它點明了生物制造在星際航行中的除能量獲取以外的價值——不是被動地攜帶地球生命，而是主動設(shè)計能夠適應(yīng)太空環(huán)境的生命形態(tài)。這正是生物制造的另一層意義：自主改造生命本身，使其具備更強大的能力，并以更大的規(guī)模、更低的成本廣泛應(yīng)用于未來人類社會。

科技對人類未來的沖擊首先體現(xiàn)在對衰老干預手段的進步，科學家已經(jīng)開始期待人類壽命逃逸的奇點時刻——科技對衰老的延緩速度超過人類自然衰老的速度，然后，隨之而來的憂慮開始被未來學家提出，赫拉利曾經(jīng)在《未來簡史》中表達過對壽命不平等的憂慮，如果這類技術(shù)如此昂貴，以至于少數(shù)的精英才能享用，他們是否會事實上成為新物種？

最有可能縮小這種不平等的可能還是需要依靠科技成果的規(guī)模化轉(zhuǎn)化——生物制造。現(xiàn)代生物制造已經(jīng)能將微生物（如酵母、大腸桿菌）改造為高效的細胞工廠，生產(chǎn)原本難以獲取的稀缺的功能分子。這些生命的必須活性物不僅純凈安全，還能從基因?qū)用嫘迯图毎麚p傷、針對性地增強免疫、認知等功能，為人類對長壽甚至狹義永生的想象打開天花板，為困擾富裕社會的老齡化問題提供保持活力的科技答案。

正因生物制造如此重要，它已成為各國布局未來產(chǎn)業(yè)的核心賽道。2022年9月，美國總統(tǒng)拜登簽署第14081號行政令，啟動“國家生物技術(shù)和生物制造倡議”，將生物制造提升至與半導體同等的戰(zhàn)略高度，承諾“用國內(nèi)強大的供應(yīng)鏈替代來自國外的脆弱供應(yīng)鏈”。此后，《2026財年國防授權(quán)法》中的《生物安全法》進一步強化了對華限制。盡管2025年特朗普政府撤銷了該行政令，但遏制中國生物制造崛起的戰(zhàn)略意圖已被立法鎖定。

歐盟同樣行動迅速。2024年3月，歐盟委員會發(fā)布《與自然共建未來：促進歐盟生物技術(shù)與生物制造》通報，正式將生物制造納入產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略。2025年11月，歐盟通過新的《歐盟生物經(jīng)濟戰(zhàn)略框架》，構(gòu)建清潔、競爭和有韌性的歐洲經(jīng)濟。在比利時，歐洲最大的開放創(chuàng)新生物制造中試平臺Bio Base Europe Pilot Plant向全歐洲企業(yè)及研究機構(gòu)開放。

英國方面，2018年發(fā)布的《2030年國家生物經(jīng)濟戰(zhàn)略》設(shè)定了2200億英鎊的經(jīng)濟目標；2025年7月，英國進一步發(fā)布《生命科學產(chǎn)業(yè)專項計劃》，目標到2035年成為僅次于美國和中國的全球第三大生命科學經(jīng)濟體。

這些舉措的共同指向是：搶占下一代產(chǎn)業(yè)革命的制高點。生物制造不再是實驗室里的好奇，而是關(guān)系人類未來根本生活方式、關(guān)系科技能否惠及全社會的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)。

二、中國生物制造得以繁榮的歷史機遇

中國在加入WTO后加速承接西方國家外溢的產(chǎn)能，逐步培育起了完整的供應(yīng)鏈體系和工程人才體系，這給生物制造的崛起奠定了堅實的基本面。逐步讓中國享有了從全球產(chǎn)能轉(zhuǎn)移的成本紅利、供應(yīng)鏈體系紅利、工程師紅利等一系列發(fā)展機遇，奠定了今天70%全球發(fā)酵產(chǎn)能的地位，一批具備全球競爭力的企業(yè)，包括華熙生物（透明質(zhì)酸原料全球市占率超40%，居世界第一）、凱賽生物（長鏈二元酸全球市占率約80%，主導該細分市場）、華恒生物（丙氨酸全球市占率約60%）等企業(yè)脫穎而出。

與此同時，中國正從“工程紅利”向“科學紅利”過渡。在生物制造領(lǐng)域，論文發(fā)文量和專利申請量全球占比均超20%，展現(xiàn)出日益增強的原始創(chuàng)新能力。這一轉(zhuǎn)型標志著中國生物制造正從規(guī)模領(lǐng)先邁向技術(shù)引領(lǐng)的前沿，也必然面臨“科技無人區(qū)”的很多挑戰(zhàn)。

三、陶瓷時代的幽靈

——芯片、工業(yè)母機與生物制造的共同挑戰(zhàn)

當中國生物制造正在全球市場攻城略地，日益呈現(xiàn)出一個制造業(yè)大國在各個領(lǐng)域“全科優(yōu)等生”地位之時，歷史的故事也在提醒我們：這樣的優(yōu)勢是否可以永久延續(xù)？

陶瓷曾經(jīng)是中國遠遠領(lǐng)先于全球的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，吳軍博士在《文明之光》中以瓷器為鏡，映照出中西方對待技術(shù)的根本分野：中國工匠依賴師徒口傳心授的手感和秘方，導致工藝在“發(fā)明—失傳—再發(fā)明”的怪圈中循環(huán)；而歐洲人采用定量分析和比較實驗，系統(tǒng)記錄瓷土配比與燒制溫度的內(nèi)在邏輯，使技術(shù)進步成為了基于材料科學底層知識基座的產(chǎn)業(yè)，這讓英國的陶瓷產(chǎn)業(yè)在工業(yè)革命之后取代了中國陶瓷的全球市場地位，并因此延展出了工業(yè)陶瓷等領(lǐng)域的很多應(yīng)用。

除了陶瓷，指南針是另一個極具說服力的例證。它曾被多次發(fā)明又多次失傳，原因在于其發(fā)明往往是為了解決某個具體的風水或航海問題，未能像西方那樣從中抽象出磁物理學的基本原理。正如中國科學院院士趙東元所言：“理性的翅膀一旦拴上了應(yīng)用的鉛砣，那它永遠飛不了。”

這種差異的本質(zhì)在于，傳統(tǒng)歷史長于解決怎么做的具體問題，而近代科學追問“為什么”的普遍規(guī)律。這個陶瓷時代的幽靈，至今仍在芯片、工業(yè)母機和生物制造領(lǐng)域徘徊。這三大領(lǐng)域看似技術(shù)門類迥異，其產(chǎn)業(yè)短板卻指向同一個根源：應(yīng)用導向的研發(fā)路徑與基礎(chǔ)科學的脫節(jié)，最終導致科學方法論赤字。

第一，底層工具“失語”：缺乏對物理世界與生命系統(tǒng)的自主認知能力

芯片產(chǎn)業(yè)的核心EDA軟件長期被Synopsys、Cadence、Siemens EDA三巨頭壟斷，三家公司合計占全球EDA市場份額約74%，在中國市場的份額更超過80%，國產(chǎn)化率僅為11.5%左右。工業(yè)母機的高端數(shù)控系統(tǒng)由西門子、發(fā)那科主導，兩者合計占全球數(shù)控系統(tǒng)市場份額約75%，其中發(fā)那科占50%、西門子占25%，西門子與發(fā)那科的產(chǎn)品仍壟斷航空航天等高端制造場景，高端數(shù)控系統(tǒng)國產(chǎn)化率不足10%。生物制造的基因編輯底層工具長期依賴國外CRISPR相關(guān)專利和技術(shù)，目前仍由國外機構(gòu)掌握，國內(nèi)在精準基因編輯領(lǐng)域長期依賴國外先導編輯系統(tǒng)。

三大領(lǐng)域在底層工具層面的共性問題是對物理世界與生命系統(tǒng)的自主認知能力不足，這種底層能力的缺失，意味著始終處于跟隨地位，難以實現(xiàn)引領(lǐng)。

第二，關(guān)鍵部件“斷鏈”：基礎(chǔ)材料與精密工藝的歷史欠賬

芯片產(chǎn)業(yè)高端光刻機由ASML獨家供應(yīng)，12英寸大硅片國產(chǎn)化率約35%，半導體材料整體國產(chǎn)化率僅在20%至30%之間，光刻設(shè)備國產(chǎn)化率不到1%。工業(yè)母機高端主軸國產(chǎn)化率僅約6%，滾珠絲杠、導軌等核心功能部件中高端絲杠外資占比仍高達90%，核心組件依賴進口。生物制造高端工業(yè)酶制劑自給率、核心菌種自主率、高端分離純化設(shè)備自給率嚴重不足。

三大領(lǐng)域在關(guān)鍵部件層面的共性問題是對基礎(chǔ)材料與精密工藝的長期投入不足，每一次進步都難以沉淀為可迭代的知識基座。

第三，工程化“斷裂”：從實驗室到量產(chǎn)的“死亡之谷”穿越困難

芯片產(chǎn)業(yè)實驗室的工藝突破難以轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定良率的規(guī)模化生產(chǎn)，尤其在先進制程環(huán)節(jié)，良率爬坡周期漫長。工業(yè)母機樣機性能可與進口媲美，但批量生產(chǎn)后一致性不足，精度保持性快速衰減，缺乏對復雜機械系統(tǒng)的精準建模與過程控制能力。生物制造實驗室篩選的高效菌株放大到發(fā)酵罐后代謝紊亂、表達水平下降，菌種工藝與工程設(shè)計的耦合能力薄弱，中試環(huán)節(jié)不通暢導致大量科研成果難以落地，分離純化環(huán)節(jié)成本占總成本70%以上，高端層析填料等關(guān)鍵耗材依賴進口。

三大領(lǐng)域在工程化層面均存在從“樣品”到“產(chǎn)品”的轉(zhuǎn)化能力斷裂，平臺和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不等于能力建設(shè)，真正決定產(chǎn)業(yè)化成敗的是系統(tǒng)能力的建設(shè)。

中國科學院院士馬光輝明確指出，國產(chǎn)填料亟需替代進口，避免關(guān)鍵時刻被卡脖子。她強調(diào)，已上市介質(zhì)種類有限、結(jié)構(gòu)單一，常常難以滿足上游新產(chǎn)品的高效分離純化要求，這背后是“中國分離介質(zhì)和裝備早期基本依賴進口，相應(yīng)的檢測規(guī)范和產(chǎn)品標準匱乏”的歷史欠賬。

中國工程院院士鄭裕國則從另一個角度揭示了后端瓶頸的本質(zhì)：生物催化面臨五大瓶頸——與其他合成單元過程關(guān)聯(lián)度低、與產(chǎn)品分離的集成性差、酶與其他催化元件及輔因子間協(xié)作效率低。他直言，高強度工業(yè)環(huán)境下生物催化劑易失活、重復利用率低，“經(jīng)濟性差”成為限制高效生物制造發(fā)展的關(guān)鍵問題。

中國科學院院士丁奎嶺的批評更為尖銳：“生物合成、化學合成老死不相往來，而且自己把自己包得非常的緊”。他指出，化學合成發(fā)表論文三百多萬篇，生物合成一百多萬篇，但交叉協(xié)同領(lǐng)域不到1000篇——“這就是問題所在”。當不同學科“融合的時候沒有新的原理，工程化困難”，根源恰恰在于這種長期割裂的研究范式。

陶瓷時代的幽靈，仍在拷問著我們今天的產(chǎn)業(yè)根基。

四、歷史鏡鑒

——誰才是產(chǎn)業(yè)突破的關(guān)鍵整合者？

1765年，年輕的瓦特加入了英國伯明翰的“月光社”——一個由科學家、工程師、制造商組成的技術(shù)社團。在這里，瓦特與格拉斯哥大學的布萊克教授、企業(yè)家約翰·羅巴克開始了新式蒸汽機的研制。但創(chuàng)業(yè)之路充滿坎坷，初始投資很快花光，公司破產(chǎn)，瓦特不得不兼職運河測量員謀生。

直到伯明翰鑄造廠老板馬修·博爾頓接手相關(guān)專利，瓦特才迎來真正的轉(zhuǎn)機。博爾頓不僅提供資金，還幫助瓦特精進了加工制造工藝。1776年，40歲的瓦特終于成功制造出第一批新型蒸汽機。從開始研究到蒸汽機問世，歷經(jīng)15載；從問世到技術(shù)成熟，又經(jīng)33年；再到量產(chǎn)大賣，整整63年。

如果沒有歷史上并不知名的企業(yè)家博爾頓，誰發(fā)明蒸汽機這段歷史會如何改寫？

另一個案例來自電氣時代。J·P·摩根曾資助特斯拉建設(shè)沃登克里弗塔，但J.P摩根希望特斯拉做的轉(zhuǎn)化方向是無線電通訊的商業(yè)機會。而特斯拉將研究聚焦于無線供電——一項至今都無法規(guī)模化運用的方向。當意大利人馬可尼搶先實現(xiàn)跨大西洋無線電通訊，摩根停止了資助，沃登克里弗塔淪為爛尾樓，特斯拉負債累累，晚年孤寂。

特斯拉的天才毋庸置疑，但他的悲劇在于：科學家對技術(shù)方向的興趣，未必與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化者的市場判斷一致。摩根轉(zhuǎn)而去支持愛迪生等更注重應(yīng)用的發(fā)明家，這一選擇直接塑造了電氣時代的產(chǎn)業(yè)格局。

AI時代的案例再次印證了企業(yè)對關(guān)鍵新興產(chǎn)業(yè)的引領(lǐng)作用。斯坦福大學作為硅谷的搖籃，其頂尖計算機科學家與產(chǎn)業(yè)界的深度耦合，已成為當代創(chuàng)新的標準范式。從斯坦福計算機系諸多教授，早期的Google奠基者，到今天的AI領(lǐng)軍人物——無一不與谷歌等大企業(yè)保持深度合作，這背后折射的正是資源鴻溝——大學實驗室無法像企業(yè)那樣積累海量數(shù)據(jù)和計算設(shè)備，更無法提供真實的工程驗證環(huán)境。

這種深度耦合揭示了創(chuàng)新的相互需求：頂尖人才需要頂尖平臺，前沿探索需要產(chǎn)業(yè)資源。大學可以提供思想，但將思想轉(zhuǎn)化為可落地的技術(shù)，離不開企業(yè)的算力、數(shù)據(jù)和場景。

光刻機巨頭ASML的故事提供了最直接的啟示。上世紀80年代初，ASML只是飛利浦內(nèi)部一個掙扎十余年卻收效甚微的部門，被戲稱為問題兒童。飛利浦曾試圖出售該業(yè)務(wù)，卻無人愿意接手，直到1984年，飛利浦與ASM International合資成立ASML，起初連合適的辦公地點都沒有，只能在埃因霍溫飛利浦園區(qū)內(nèi)的幾間木制營房里工作。

然而，ASML繼承了飛利浦開發(fā)的兩項行業(yè)領(lǐng)先技術(shù)，以及一小批頑強的工程師。更重要的是，飛利浦作為生態(tài)領(lǐng)導企業(yè)，為其提供了技術(shù)積累和產(chǎn)業(yè)資源。此后幾十年，ASML憑借與英特爾、三星、臺積電的戰(zhàn)略聯(lián)盟，最終在極紫外光刻（EUV）領(lǐng)域壟斷全球。

這段歷史的關(guān)鍵啟示在于：沒有飛利浦這樣的生態(tài)領(lǐng)導企業(yè)，就不會有ASML被孵化出來成為今日巨頭。同樣，沒有英特爾、三星、臺積電作為關(guān)鍵客戶和戰(zhàn)略投資者，ASML也無法堅持近二十年的EUV研發(fā)周期。

以上貫穿蒸汽機工業(yè)革命、電氣革命、數(shù)字與AI時代的歷史案例共同指向一個結(jié)論：發(fā)明家是研發(fā)生態(tài)的重要參與者，但關(guān)鍵資源的整合者是企業(yè)和企業(yè)家。這個結(jié)論之后的追問是：當我們感嘆中國新興產(chǎn)業(yè)缺乏生態(tài)領(lǐng)導企業(yè)的時候，我們是否有足夠戰(zhàn)略定力去培育還不成熟的未來生態(tài)領(lǐng)導者？還是拋開歷史給我們展示的規(guī)律，希望學術(shù)界單獨扮演產(chǎn)業(yè)資源和轉(zhuǎn)化方向的主導者？

我們相信唯一正確的路徑是：培養(yǎng)市場化的生態(tài)引導企業(yè)，讓科學家專注研究，讓企業(yè)家組織資源并預見和承擔創(chuàng)新的風險。

五、全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中，

生物制造如何守住未來高地？

正視挑戰(zhàn)：中國制造并非天然安全

面對全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，有一種過于樂觀的預期認為：中國擁有快速反應(yīng)的成體系制造業(yè)，這種體系化的成本優(yōu)勢很難被轉(zhuǎn)移。我們需要警惕這種“優(yōu)勢論”的迷思，歷史告訴我們，沒有任何一種優(yōu)勢可以高枕無憂。

智能制造專家林雪萍在《供應(yīng)鏈攻防戰(zhàn)》中指出，中國供應(yīng)鏈的真正對手，并非美國及歐洲的回岸制造，而是東南亞、南亞、墨西哥等構(gòu)成的第二套供應(yīng)鏈。全球各地正在涌現(xiàn)不同的生產(chǎn)工廠，它們試圖建立全新的高效供應(yīng)鏈，對中國已經(jīng)確立的優(yōu)勢造成極大挑戰(zhàn)。在全球化2.0時代，安全因素正被置于成本和效率之上進行考量。

中國在生物發(fā)酵領(lǐng)域占據(jù)全球超70%的產(chǎn)能，這種規(guī)模確實是優(yōu)勢——它意味著完整的供應(yīng)鏈配套、熟練的產(chǎn)業(yè)工程師和工人、快速響應(yīng)的工程能力。但我們必須清醒：規(guī)模優(yōu)勢不會自動轉(zhuǎn)化為技術(shù)優(yōu)勢。正如中國臺灣擁有全球最強的芯片代工能力，卻未能發(fā)展出稍有規(guī)模的EDA廠商；韓國擁有三星、SK海力士這樣的半導體巨無霸，在EDA領(lǐng)域的全球份額卻接近為零。制造能力不會自然催生對底層工具這類產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移指揮高地的掌控。

當中國新興生物制造產(chǎn)業(yè)還缺乏底層基礎(chǔ)工具的掌控，缺乏強大的品牌背書、缺乏底層工具、缺乏全球最具影響力的大學研究機構(gòu)做后盾的時候，我們面對全球產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的護城河在哪里？我們的“指揮高地”和“指揮工具”是什么？

什么是“指揮高地”？

——來自美國產(chǎn)業(yè)界的反思

美國產(chǎn)業(yè)界的反思或許能給我們一些啟示：前通用電氣CEO杰弗里·伊梅爾特在任期間始終強調(diào)“技術(shù)創(chuàng)新必須與制造能力綁定”。他曾尖銳地指出，美國之所以在競爭中感到壓力，正是因為“中國投資于技術(shù)并制造產(chǎn)品”，而美國卻一度沉迷于金融創(chuàng)新、疏遠了實體制造。美國產(chǎn)業(yè)界感嘆：我們原來認為研發(fā)和制造可以分離，后來才知道制造本身是研發(fā)的一部分。

這一判斷與諸多美國研究機構(gòu)的結(jié)論相互印證。美國頂尖研究型大學協(xié)會（AAU）在其2026年提交給白宮科技政策辦公室的官方政策建議中指出，產(chǎn)學研合作讓行業(yè)獲得“無法獨立有效獲取的科研設(shè)備”，使基礎(chǔ)研究更貼近經(jīng)濟需求，大學發(fā)現(xiàn)也得以更快地流向市場。這句話的潛臺詞是：大學實驗室無法替代產(chǎn)業(yè)界的制造現(xiàn)場——最前沿的研發(fā)資源（如大規(guī)模數(shù)據(jù)、尖端制造設(shè)備、工程驗證環(huán)境）只存在于工廠之中。

歷史學家曾回顧20世紀美國制造業(yè)鼎盛時期的垂直整合模式：將研發(fā)設(shè)施置于同一廠區(qū)，促進了價值鏈各環(huán)節(jié)的協(xié)作，使公司能夠緊密控制生產(chǎn)流程，加速產(chǎn)品迭代。中金公司對美國制造業(yè)回流的實地調(diào)研則揭示了“研發(fā)與制造分離”的現(xiàn)實困境：即使企業(yè)想把研發(fā)留在美國，如果制造現(xiàn)場遠在海外，研發(fā)人員就失去了與工藝工程師、產(chǎn)線工人、供應(yīng)鏈專家在朝夕互動中積累的寶貴知識——這種難以編碼、只能在實踐中習得的“隱性知識”，恰恰是突破制造瓶頸的關(guān)鍵所在。

這些論述共同揭示了一個深層邏輯：工廠不僅是產(chǎn)品的產(chǎn)出地，更是技術(shù)迭代的母體——離開了制造現(xiàn)場，很多研發(fā)是無法真正完成的。這也正是“指揮高地”的核心定義：它不是傳統(tǒng)意義上的制造工廠，而是具備四種能力的戰(zhàn)略節(jié)點——

貼近工廠：深植于產(chǎn)業(yè)一線，理解真實的生產(chǎn)痛點和工程約束

聯(lián)通學界：與高校、科研院所保持緊密互動，將前沿科學導入產(chǎn)業(yè)實踐

積累科學洞察資產(chǎn)：系統(tǒng)記錄數(shù)據(jù)、提煉規(guī)律，穿越“陶瓷時代”的經(jīng)驗主義陷阱

產(chǎn)出基礎(chǔ)工具和方法：最終，為全球生物工廠提供最高效的科技和工程解決方案

這可能是最能具備中國優(yōu)勢的研發(fā)中心——生物制造中試基地的戰(zhàn)略定位——它不僅是實驗室成果的放大驗證平臺，更是連接科學與產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)化樞紐。在這里，工程問題的解決能反過來推動科學認知的深化，發(fā)展出可以構(gòu)筑長期壁壘的工具和方法，最終通過對數(shù)據(jù)和底層工具的掌控將制造能力變成全球化的高端服務(wù)能力。

現(xiàn)實困境：資產(chǎn)公共化的缺失

深圳與天津在生物制造領(lǐng)域都進行了卓有成效的探索。深圳在生物制造科研轉(zhuǎn)化方面做了諸多探索，天津建成了全球最大的中試轉(zhuǎn)化平臺，這是了不起的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成就。但客觀審視，這些資產(chǎn)遠未公共平臺化——它們更像是建起了嶄新大樓和擁有最新設(shè)備的新學校，而讓這樣的學校擁有大師和充滿活力的創(chuàng)新者還有待時日。

商業(yè)環(huán)境長期存在“寧為雞頭，不為鳳尾”的傾向。企業(yè)傾向于重新自建體系而不是培育生態(tài)合作伙伴，高校傾向于追求論文發(fā)表而非產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)化，投資傾向于可見的硬資產(chǎn)而非無形的軟生態(tài)。最終可能導致的是設(shè)備閑置與重復建設(shè)并存，數(shù)據(jù)孤島與經(jīng)驗隔閡同在，缺乏共同生態(tài)和共同工具的建設(shè)。

要守住全球產(chǎn)業(yè)指揮高地，我們需要一場深層的系統(tǒng)創(chuàng)新。

歷史學家賈雷德·戴蒙德在晚年曾追問一個根本性的問題：中國的農(nóng)業(yè)文明，究竟是在與新月沃地的交流中漸次萌發(fā)，還是基本上由其自身獨立孕育而出？在他眼中，地理與農(nóng)業(yè)構(gòu)成了歷史那只更為深遠的手——農(nóng)業(yè)催生了金屬冶煉、數(shù)學推演、哲學思辨，也誕生了最初的大學。有了農(nóng)業(yè)這一根基，工業(yè)文明的出現(xiàn)幾乎是水到渠成。而放眼全球，無論工業(yè)文明還是信息文明，從未真正離開過農(nóng)業(yè)文明所奠定的地理底版。正因如此，他晚年的研究最終可以轉(zhuǎn)化為另一個問題：中國是否具備再次崛起的歷史發(fā)明基礎(chǔ)？

可惜的是，戴蒙德并未公布這一研究的結(jié)論。或許，這個問題本身，他始終未能得出確切的答案。可能，戴蒙德的歷史研究可以轉(zhuǎn)化為另一個未來問題：無論是芯片、工業(yè)母機還是生物制造，我們能拋離陶瓷時代的幽靈，獨立的構(gòu)筑出完整的科學底層邏輯和底層工具嗎？我們能培養(yǎng)出完整的生態(tài)，并讓生態(tài)的中樞承擔起公共使命嗎？我們能在全球產(chǎn)業(yè)的流動轉(zhuǎn)移中守住自己的指揮高地嗎？

來源：華熙生物