北京
4月20日，愛奇藝2026世界大會。一張PPT上放了超過百位張若昀、 雙方各執一詞，矛盾直指核心：藝人說"沒簽"，平臺說"不存在未經同意"。誰在說謊？還是中間有第三種解釋？ 愛奇藝的邏輯：入駐≠授權，是兩件事 4月21日、22日，愛奇藝連發兩次聲明，試圖澄清誤會。 核心解釋是："入駐納逗Pro藝人庫，代表藝人有接洽AI影視項目的合作意向，是否參演及以何種形式參演，均需根據具體項目另行單獨洽談。" 這句話把流程拆成兩步：第一步，藝人庫"入駐"只是意向登記；第二步，具體項目再談授權。邏輯上，這確實能解釋為什么藝人說"沒簽AI授權"——因為入駐同意函不等于項目授權書。 聲明第二句更關鍵："不存在未經藝人同意將其納入納逗Pro藝人庫的情況。" 這句話的潛臺詞是：所有上榜藝人都是知情同意的，你們說的"沒簽"是誤解了文件性質，不是我們真的沒拿到授權。 但這里有個程序問題被刻意回避了：即便"入駐"和"授權"是兩件事，藝人是否清楚自己被歸入了"已入駐"名單？是否同意在萬人大會上被作為案例展示？ 多位藝人方反饋"沒有被提前告知"。先公開宣布、后私下溝通，這個順序本身就有問題。 藝人的反擊：我們連"入駐"都沒簽過 張若昀工作室的聲明很干脆："沒簽過任何AI相關授權，法務正在緊急處理。" 注意措辭——"任何AI相關授權"。這包括入駐同意函，也包括項目授權書。不是誤解文件性質，是根本沒有簽過這類文件。 于和偉、王楚然、李一桐、陳哲遠等藝人方口徑一致。這種集體否認不太像是溝通誤差，更像是信息確實沒有同步到藝人端。 矛盾點變得尖銳：愛奇藝說"不存在未經同意納入"，藝人說"沒簽過任何授權"。兩邊不可能同時為真。 可能的解釋有幾種：第一，授權鏈條斷裂，平臺與藝人團隊、藝人團隊與藝人本人之間存在信息差；第二，"入駐"的定義模糊，口頭意向被算作正式入駐；第三，確實存在未經授權的情況。 愛奇藝的兩次聲明都沒有解釋這個矛盾從何而來，只是單方面宣布"我沒錯"。這不是澄清，是強行定性。 被繞開的真正靶心：4部變14部，休息還是失業？ CEO龔宇在大會上的發言，是點燃輿論的導火索。 「AI影視化無法阻擋，未來真人實拍可能會成為非物質文化遺產。」 「演員通過AI分身，年產量可從4部戲提升至14部，也能讓演員獲得更多休息時間。」 網友精準解構了這句話的數學：如果演員一年要配合14個數字分身的數據采集、審核、調整、授權流程，工作量只增不減。"更多休息"是反話，低情商表達是"演員失業"。 更深層的問題被回避了：AI確實能幫平臺降低成本、增加產出，但收益怎么分？肖像權、聲音權、表演權在AI生成內容中如何計價、如何分成？龔宇只談技術愿景，不談權益分配。 兩次危機回應都繞開了這個靶心。第二次聲明換了個說法，"降低創作門檻、助力年輕創作者"，但邏輯漏洞還在。這不是滅火，是避火。 我的判斷：程序傲慢比技術爭議更危險 這起事件里，最值得警惕的不是AI技術本身，而是一種平臺慣性：先宣布，再解釋；先造成既定事實，再試圖彌補。 兩位高管在臺上描繪愿景時，PPT上的百位藝人照片已經構成了一種"背書"效果——觀眾自然會認為這些演員認可這個計劃。這種公開宣示的分量，遠超過私下的一紙意向函。 即便"入駐"和"授權"確實是兩回事，在萬人大會上把頭部藝人名單放上大屏幕，理應是最后一步，確認所有授權之后才做的動作。順序錯了，信任就崩了。 兩次回應的致命傷在于：沒有一次承認"我們的程序有問題，對藝人造成了困擾，我們道歉"。有的只是解釋、定性、講愿景。用"我們沒有問題"代替"我理解你為什么生氣"，這是危機公關的大忌。 AI影視化帶來的肖像權、聲音權、表演權，在法律和行業層面都還沒有明確邊界。模糊地帶里，平臺容易越界試探。但這個事件給行業的真正教訓是：邊界沒有劃定之前，不要急著宣布"勝利"。 技術可以狂奔，但不能以犧牲創作者權益為代價。當龔宇說"真人實拍可能成為非遺"時，他或許想表達技術不可逆，但聽眾接收到的信號是：你們這些演員，快要被淘汰了。時機錯位的坦誠，就是冒犯。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
