不是高價，而是白菜價！3月，中國低價向日本出口7.5萬噸天然氣

在能源價格暴漲的背景下，我國給日本超低價供應天然氣的反常現象，不僅引發了行業內的廣泛討論，也成為3月份中國天然氣出口數據中最值得深入解讀的信號——背后的深層邏輯，仍有待進一步探析。

事情是這樣子的：

2026年3月，霍爾木茲海峽局勢驟然升級，國際液化天然氣（LNG）運輸通道遭遇嚴重受阻，全球能源市場隨之陷入緊張態勢——亞洲LNG現貨基準價（JKM）一度突破18美元/百萬英熱，折合人民幣約5600元/噸。

多個依賴進口的國家陷入能源供應焦慮。彼時，國內外多家媒體（尤其是外媒）紛紛發聲，推測中國作為全球最大LNG進口國和重要儲備國，將臨時擴大對周邊國家、地區及歐洲的天然氣出口，以緩解區域能源供應缺口。

由于當時中國海關總署的詳細出口數據尚未公開，上述推測始終缺乏權威數據支撐，僅停留在輿論探討層面。南生始終堅持以數據為依據，不盲從、不妄評，并未就此話題撰文點評。

始終等待海關總署的官方數據給出最終答案。

直至近期，海關總署數據庫完整對外開放，3月份中國天然氣出口的真實圖景才得以清晰呈現，外媒關于我國擴大天然氣出口的部分判斷得到印證。但令人意外的是：

這份數據所揭示的核心信息，并非外媒猜測的“高價套利”，而是出現了一個更令人費解的反常現象——我國居然在3月份，以遠低于市場均價的超低價，向日本供應了7.5萬噸液化天然氣。

海關數據顯示：2026年3月，中國向周邊國家、地區及歐洲多國出口了93萬噸天然氣，涵蓋液化天然氣與管道天然氣兩大品類，出口范圍包括我國香港、澳門，以及韓國、泰國、新加坡、日本、德國、瑞士等亞歐國家。

其中，孟加拉國的進口單價最高，成為3月中國天然氣出口中單價最高的國家——進口的液化天然氣數量為2.49萬噸，進口單價高達7495元/噸，這一價格不僅遠超市場均價，甚至接近當時國際現貨價格的1.3倍。

緊隨孟加拉國之后的是挪威，從我國進口液化天然氣的單價約為4769元/噸；瑞士、利比里亞、法國的進口單價依次為4532元/噸、4380元/噸、4237元/噸，均處于4000元/噸以上的高位區間。

此外，馬耳他、新加坡的進口單價分別為4171元/噸、4156元/噸，韓國與德國的進口單價相近，均在4100元/噸左右，這些國家的進口價格基本與當時全球能源緊張背景下的市場行情相符，屬于正常的市場定價范圍。

即便是我國香港、澳門地區，進口天然氣單價也保持在合理區間。其中，香港地區液化天然氣進口單價為3391元/噸，氣態天然氣進口單價為3497元/噸，澳門地區氣態天然氣進口單價為3803元/噸，均顯著高于一個意料之外的貿易伙伴——日本。

日本成為3月中國天然氣出口中最特殊的存在，也是最令人費解的案例。

海關數據清晰記載，今年3月份，日本從中國進口的液化天然氣數量7.5萬噸，進口金額為1.789億元人民幣，經核算，平均每噸僅為2385元——與市場行情及其他國家、地區的進口價相比，算是白菜價了。

這一價格較泰國的3210元/噸，低825元；較新加坡的4156元/噸，低1771元；較法國的4237元/噸，低1852元%；相較于單價最高的孟加拉國，更是低出5110元/噸，差距都達到兩三倍了。

這樣的價格差距，已經超出了正常的商業議價范圍，即便考慮到批量采購的優惠，也難以解釋如此顯著的價差——要知道，韓國從我國購買了34.51萬噸天然氣，數量更多，但單價卻更高出71%。

更為耐人尋味的是，3月正值中日多領域矛盾較為突出、雙邊關系處于敏感階段的時期。從常規邏輯來看，即便中國存在富余氣源可供出口，也應遵循市場規律，按隨行就市原則確定價格，至少不會給出如此顯著的低價。

更何況，日本作為全球LNG進口依存度極高的國家，在當時全球供應緊張的背景下，幾乎不具備議價優勢，本應接受更高的市場價格。

但現實卻呈現出完全反常態勢：在全球LNG供應趨緊、多數國家以高價采購的背景下，處于敏感時期的日本，不僅順利地從中國進口到7.5萬噸液化天然氣，解決了自身的能源燃眉之急，還獲得了全場最低的進口單價。

這一現象既不符合常規商業邏輯，也與當下的雙邊關系氛圍相悖，令人費解啊——究竟是雙方存在未公開的能源合作協議，還是基于區域能源安全的考量，亦或是長協成本差異導致的定價不同，目前尚無明確答案。