很多人都知道岳飛是兩宋時期的著名將領，但大家不知道的是：岳飛也是一個才能被埋沒的將領。如果岳飛不死且能北伐成功，那么岳飛在歷史上的功績都是數一數二的。而很多人思考一下，岳飛悲慘命運的根源是什么呢？而在我看來，岳飛悲慘命運的根源就是來自于他的原生家庭，尤其是他的母親。很顯然他母親是宋代時三綱五常最成功的灌輸者，很多人贊揚精忠報國，但在當時的背景之下，精忠報國就是為劉宋王朝服務的幌子，那么問題來了，岳飛的母親是如何間接害死岳飛的呢？

首先，道德是低于生存的。因此古代才有一句名言：倉廩實而知禮節，甚至絕大多數家庭都會把安身立命作為基本生存原則的。而岳飛的母親卻把宏大敘事作為兒子生存的準則，事實上每個人都有自己的價值觀，因此這種教育很顯然是畸形的。這就像一個父母整天教育兒子要拯救地球，而兒子卻連最基本的生存和認知都不會時這種教育很顯然是極其失敗的。如果當時把岳飛換成任何一個將領，那么他都不會自尋死路。很顯然接受旨意是道德，但如果連命都沒有了，道德的存在還有啥意義呢？

基本上當時的明眼人都能看出來，一個皇帝能不顧大局置你于死地，那么你回去還有活路嗎？這放在任何一個將領手里，最正常的決策是要么揭竿而起，要么舉兵投降金國，起碼以后你還能像廖化一樣跑到蜀國。這點張居正就做的很好，他知道嚴嵩等罪大惡極，但如果他堅持道德阻止他，那么他大概率會身死不說，還要像岳飛一樣連累身邊人，而且他死了明朝也不會有任何影響。因此他委曲求全，當他忍辱負重實行一條鞭法挽救大明朝的時候，張居正個人的價值遠遠比那些所謂的道德要崇高。換句話說張居正如果像周彥儒一樣痛斥嚴嵩黨羽，那么他大概率會被打死，張居正又如何能有后來的成就呢？

其次，道德是要符合環境的。很多人不明白岳飛被抓時，岳飛手下的部將為何要背叛他呢？很簡單道德要符合環境，岳飛治軍嚴明比如岳家軍紀律嚴明，這個本身是沒有錯的，但問題是如果紀律過于嚴明而不懂得變通，那么就很容易得罪小人。這也是很多古代名將被背刺的原因，而岳飛也不例外，而這個人就是王俊。對待小人，要么你直接殺了永絕后患，要么你就睜一只眼閉一只眼，而這種既罰又用很符合道德理論認知，對于個人利益而言卻是兵家大忌。

古代的道德是寬人律己，其實我覺得這很虛偽，因為有能力就提拔，沒有能力就不用，這才是一視同仁。而重用別人打壓自己身邊的人實則是一種沽名釣譽，而岳飛就是如此，比如岳云等人打仗立了大功，岳飛卻不加封賞，以至于其他人都看不過去了。部將張憲勇武智略完全能得到提拔，但岳飛卻因為是自己人而不去邀功。這種態度或許岳云、張憲不在意，但不代表其他人不在意。比如岳飛的老鄉王貴，岳飛覺得他和王貴是自己人就可以作為“顧全大局”的犧牲品，但王貴心里不這么想，他在其他將軍手里早就成為主將了，而在岳飛這里卻打醬油，因此他怎么可能沒有怨恨呢？

最后，在不講道德的環境里，道德本身就是一種“牢籠”。而在南宋就是如此，宋高宗貪圖享樂，秦檜巧取豪奪，因此跟著他們的人自然賺的盆滿缽滿。而反觀你的道德，成為自己得罪于部下的關鍵原因，成為宋朝君臣拿捏你的手段，也成為你走向深淵的推手。而且這種所謂的道德也間接害了你身邊的人。比如岳云、張憲，他們在其他將領的手里還可能發揮更大的作用，而春秋時期衛國有個公子叫急子，品德高尚覺得自己光明磊落不聽弟弟的勸告，結果弟弟為了他被刺客殺死，他自己最后也自殺身亡，這種道德存在的意義又是什么呢？

反觀岳飛，他的道德已經讓他陷入到了一個必死的結局。即使岳飛北伐成功了，百姓因為岳家軍的品德傳頌他，同僚因為他的品德而妒忌他，秦檜因為他的品德而怨恨他，宋高宗因為他的品德而威脅到他的江山，部下因為他的品德而記恨他時他還有活路嗎？反觀衛青做人就是一把好手，對待皇帝不為人低調，對待同僚他處事周全，對待部下他大肆賞賜深得人心，而對于他的外甥霍去病他也沒有所謂為了大局而“委曲求全”，因此皇帝因為他的低調而信任他，同僚因為他處事周全而親近他，部下因為他不吝賞賜而愛戴他，而霍去病也成為衛子夫的權力資本。

而岳飛的品德成為他悲劇的原因，因為品德，他太相信大宋的律法能還自己公道，殊不知律法只是權力的玩物而已。事實上岳飛的死并沒有改變任何東西，南宋不僅撤兵使得金軍將失去的領土失而復得。而且淮河以北的土地割讓給金國促成紹興和議，南宋該向金國稱臣還是向金國稱臣。我覺得哪怕你投降金國給一方百姓安居樂業，或者你在金國伐宋時與南宋里應外合都比這虛名更有意義。而且伴隨著人們思想的發展，這種對品德的定義會不會發生改變也未可知。一個人從現實意義來說，活著才是一切的基本，而當你變成了能決定歷史格局的人物時，你才能制定屬于自己的道德王朝，才會有更多的人因為你的道德受益，不是嗎？