北約的生死時刻：歐洲決心建立全新聯盟，否則只有死路一條！

我的答案？能。但不是我們過去77年來所熟知的那個北約。為了經受住美國批評的猛烈沖擊，一個非常不同的聯盟需要出現——而且要快。

這位美國總統的部分敵意是意料之中的。特朗普幾十年來一直在貶低美國的安全聯盟，最早可以追溯到1990年他著名的《花花公子》采訪，當時他呼吁盟友為美國提供的安全保障付費。作為一名房地產大亨，特朗普認為擁有盟友的負擔超過了收益，這一觀點在他擔任總統后依然未變。

2017年，他入主白宮時宣稱北約“過時了”。最近，他稱其為“紙老虎”、“無用”，而且由于北約盟友現在拒絕加入他對伊朗的攻擊——甚至有些盟友拒絕美軍使用其領空和基地——這位總統走得更遠。

對特朗普來說，伊朗戰爭是對北約的一次考驗，而北約失敗了�！拔覀儠涀〉�，”他說，并堅稱“我們會去救他們，但他們永遠不會來救我們。”當本月早些時候被問及是否會考慮退出該聯盟時，他說這“超出了重新考慮的范疇”。

盡管如此，評論家們認為，沒有國會的授權，特朗普無法兌現這一威脅。事實上，2023年由當時的參議員、現任國務卿馬可·盧比奧共同發起的一項法律禁止總統在未贏得參議院三分之二投票或國會通過法律的情況下退出北約。這兩者都不太可能發生。

這項法律的合憲性值得懷疑�？偨y們以前也曾退出過條約——包括喬治·W·布什在2002年退出《反彈道導彈條約》，以及特朗普本人在2019年退出《中程核力量條約》。如果國會起訴總統退出北約，最高法院極不可能在總統行使行政權力時做出不利于他的裁決。

此外，即使沒有正式退出，特朗普也可以采取許多行動從內部破壞北約。

首先，他的許多負面言論——包括錯誤指控北約盟友永遠不會來保衛美國，而事實上他們在9/11事件后都付出了巨大代價和犧牲——已經讓人質疑他對集體防御的承諾。

此外，他可以下令減少部署在歐洲的部隊和能力，將美軍從北約指揮結構中撤出——包括自1950年德懷特·D·艾森豪威爾將軍首次擔任指揮以來一直由美國軍官擔任的最高職位——并拒絕參與北約的審議，這將有效地停止任何需要盟國共識的決定。

至于規定“對任一盟國的武裝攻擊應被視為對所有盟國的武裝攻擊”的第五條，同一條款也明確指出，由每個盟國“采取其認為必要的行動”。僅僅發送頭盔或夜視鏡就符合這一字面定義。

換句話說，有許多方法可以侵蝕北約——或者至少是美國對集體防御的承諾。這就是擺在美國盟友面前的現實。

他們曾試圖幫助特朗普理解北約為何重要——不僅對他們，對美國也是如此。他們嘗試過奉承、增加開支、頻繁通話和訪問……但都沒有奏效。

這意味著盟友現在面臨一系列明確的選擇：第一，他們可以嘗試等待特朗普下臺，希望下一任總統能重新確立美國對北約的領導力和承諾。這在他第一個任期內奏效了，但不確定是否會再次奏效。某些根本性的東西已經被打破，歐洲對美國的信任就是其中之一。

第二個選擇是選擇自力更生，在 NATO 之外建立真正歐洲的防御和威懾態勢，以確保戰略上獨立于美國。但這將是徒勞的。任何現有的或新的純歐洲結構都不具備組織集體防御行動所需的作戰、后勤或制度方面的專業知識。

這就引出了第三個選擇：北約——這個自1950年以來指導歐洲集體防御努力的聯盟——但正如我所說，是一個截然不同的北約。

過去75年演變而來的聯盟不僅由美國領導，而且以美國為中心。美國的軍事、情報和外交貢獻是支撐其身體直立并隨時準備行動的骨骼系統。

取代這個美國核心并不容易。但并非不可能。

歐洲和加拿大擁有集體資源、軍事經驗、生產能力、技術手段，以及日益增長的政治決心，足以取代美國在聯盟體系中的核心地位。

北約國家已承諾將國防開支提高到接近冷戰時期的水平。他們選擇不同形式的征兵來提高部隊規模，并且正在以四十年來未見的速度加速國防生產。雖然他們在創新和技術方面落后于美國，但他們正在迎頭趕上，特別是通過與烏克蘭公司的合作開發，這些公司在全球范圍內的國防創新和生產方面已經領先。

他們還在北約之外啟動了合作項目，作為補充。想想英國領導的聯合遠征軍、歐盟資助的“歐洲安全行動”計劃（該計劃鼓勵聯合采購歐洲制造的裝備），以及法國決定就將其核威懾力量延伸至歐洲盟友進行雙邊討論。

北約盟友現在需要的是時間，將他們的決心和資源轉化為實際的軍事能力。問題是，這種時間是以年為單位計算的——也許是五年或更久——而不是幾個月。此外，成功轉型的速度將取決于美國合作的程度。更多的合作意味著更快的變革，反之亦然。

盡管如此，一個更加歐洲化的北約早就該出現了。不幸的是，竟然需要第一位反北約的美國總統來促成這種轉變。但最終，歐洲和北約都將因此變得更好。