城市街巷中，

外賣騎手穿梭往來、日夜奔波，

送餐途中難免產生各類突發狀況，

若不慎撞傷他人，

賠償責任誰來承擔？

基本案情

2023年1月，姬某（騎手）與鄭某發生交通事故，造成鄭某右鎖骨骨折，經交警部門認定，姬某負此次事故主要責任，鄭某負次要責任。事故發生后，雙方就民事賠償事宜未能協商一致。

經查，姬某系君某公司某地分公司（以下簡稱“分公司”）外賣騎手。君某公司在某保險公司投保了雇主責任險附加第三者責任保險，保障項目包含第三者責任即醫療費、死亡傷殘賠償金、誤工費、財產損失等，保險限額為40萬元，保險單載明雇員為姬某，事故發生在保險期限內。為維護自身合法權益，鄭某將姬某、分公司、君某公司、保險公司一并訴至法院，要求四被告共同賠償醫療費、誤工費、護理費等共計40053.94元。

被告分公司及君某公司辯稱，對事故發生的事實及責任認定無異議，但公司與姬某之間不存在勞動關系，姬某工作時間靈活、報酬不固定，可隨時停止工作，且雙方未簽訂勞動合同，雙方系配送合作關系。對于原告主張的各項賠償也不認可，姬某僅承擔主要責任，不應當要求被告承擔100%賠償責任。被告姬某辯稱，對事故發生的事實及責任認定無異議，但其與君某公司是雇傭關系。被告保險公司辯稱，本案系雇主責任險，需扣除不可報銷的醫療費用，并按照70%責任賠付。

本案爭議焦點為：姬某與分公司是否存在勞動關系；君某公司應否承擔賠償責任。

審理裁判

法院經審理認為：姬某與分公司之間構成勞動關系。被告姬某在提供勞動過程中發生事故，系履行職務行為，相應的賠付責任應由君某公司負擔。理由如下：根據《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規定：“用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。”本案中，姬某與鄭某發生交通事故，造成姬某和鄭某受傷，經交警部門作出責任認定，姬某承擔事故的主要責任，鄭某承擔事故的次要責任。但根據分公司與姬某簽訂的《全職騎手業務合作須知》《全職騎手傭金結構及標準執行方案》《全職騎手忠誠獎補貼架構》等材料能夠證明案涉事故發生時，姬某正在執行分公司的工作任務，因此應當由分公司承擔侵權責任。此外，《中華人民共和國民法典》第七十四條第二款規定：“分支機構以自己的名義從事民事活動，產生的民事責任由法人承擔；也可以先以該分支機構管理的財產承擔，不足以承擔的，由法人承擔”。本案中，分公司作為君某公司的分支機構，其核算方式為非獨立核算，也無管理的財產，故應當由君某公司承擔賠償責任。

經依法核算，原告鄭某因本次交通事故造成的各項合理損失共計38080.94元。依據法律規定及保險合同約定，法院依法作出判決，被告保險公司在騎手雇主責任險范圍內賠償原告鄭某醫療費、誤工費、財產損失共計14196.66元，被告君某公司賠償原告鄭某營養費、護理費、交通費、誤工費共計12460元。

法官說法

近年來，騎手、代駕員、網絡主播等新興職業為經濟發展注入了新的活力。但部分新業態用工主體通過將相關業務外包或與其他關聯公司簽訂合作協議等方式，將用工關系包裹在層層外衣之下，試圖規避應當承擔的法律責任和社會責任。本案中，法院抓住勞動關系的核心特征，圍繞人身關系的從屬性、財產的從屬性以及勞動內容的不可分割性等重點方面進行綜合審查，為新就業形態下典型外包模式的勞動關系認定提供了思路，有效保障新業態從業人員的合法權益，為推動新業態經濟健康長遠發展提供法治保障。

遇到此類糾紛時應注意：

一、注意相關平臺的運作模式。目前，新就業形態下的企業運作模式主要有三種，即眾包模式、外包模式和傳統模式。其中，外包模式，主要表現為平臺公司與外包公司簽訂協議，將某區域業務發包給外包公司，再由外包公司與騎手訂立合同。其中可能涉及平臺、承包商、騎手等諸多主體，承包商也可能存在多重轉包情形。

二、注意勞動關系的相對方。在外包模式下，可能涉及平臺、承包商、外賣員等多個主體，因此，需要審查確定騎手是為哪家案涉企業直接提供服務，以確定接受騎手勞動的相對方。對此，可根據騎手與平臺之間是否簽訂書面協議、簽訂協議的相對方、實施管理與發放工資報酬的主體等進行綜合考量判斷。

三、注意是否存在勞動關系。從屬性是勞動關系區別于其他民事關系的本質屬性，主要包括人格從屬性、經濟從屬性與組織從屬性三個核心審查要點。人格從屬性主要體現在平臺或企業對騎手的指揮、監督與管理程度等方面；經濟從屬性側重于騎手對企業的經濟依賴程度，若騎手的勞動報酬主要由企業定期發放，報酬結構包含底薪、提成、獎金等組成部分，且該報酬是騎手的主要生活來源，則符合經濟從屬性的核心特征；組織從屬性則關注騎手提供的勞動是否屬于企業主營業務的組成部分，是否被納入企業的生產經營體系等。

編輯 | 徐子涵

校對 | 王 洋

審核 | 莊倩倩、朱靜