法國軍隊拿出六維度新法，波特模型過時了，四頁卡片定行動

面對越來越充滿不確定性的戰略環境，傳統工具越來越難把分析真正轉化為行動。法國軍隊提出的“源”方法，以六個維度搭建起一套框架，把形勢判斷、資源調配與具體決策連接起來。

不確定性和復雜性，正主導著今天的戰略環境。這一判斷如今已被廣泛接受，而且并不限于某一個行業。世界在變化，而這些變化似乎也越來越難以預判和把握：技術創新、地緣政治緊張、生態威脅、經濟不穩定，以及人口結構變化，彼此交織。

在這樣的混亂背景下，現有的戰略工具箱看上去已顯得有些過時。自20世紀60年代以來，企業戰略逐步發展出大量方法和矩陣，用來分析價值創造。但其中大多數更偏重分析式、分割式的路徑，忽視了更具系統性和關系性的觀察方式，也就是對不同議題之間關聯的整體理解。

因此，這些工具往往只能呈現戰略問題的局部圖景，停留在“描述現狀”，卻難以提供真正可操作的行動線索。

1980年提出的波特五力模型就是一個典型例子。作為戰略研究中的基礎工具，它主要用于分析市場結構，描述各種競爭壓力，卻并沒有說明企業應如何把這些約束轉化為機會。

同樣，1970年波士頓咨詢公司提出的增長份額矩陣，雖然能夠幫助企業配置資源，但它把復雜的戰略環境壓縮為兩個變量，并假定市場份額與盈利能力之間存在機械性的對應關系——而這一假設在現實中常常并不成立。

換句話說，分析和報告越來越多，真正的戰略決策卻沒有同步跟上。

法國軍隊也面臨同樣的問題，而且由于其職業性質特殊，這種壓力更為強烈。一次錯誤的戰略判斷，可能危及國家利益，導致工業、技術和科研能力下滑，甚至付出生命代價。正因如此，法國軍隊開始探索一套適合自身、能夠回應這些挑戰的戰略分析方法。

這就是法國國防裝備總局于2025年開發的“源”方法。這一方法在學術層面意味著什么，又能為管理實踐提供哪些可能？

例如，法國軍隊曾把這套方法用于能源問題，尤其是石油獲取問題：如何確保軍隊擁有充足的供應？又如何在保障作戰能力的同時，不引發主張大幅削減石油使用的民間社會的強烈反彈？這些問題，多年來一直讓不少專家頭疼?！霸础狈椒ńo出了一種新的思路：建立本國自主的生物燃料生產能力，通過吸引外國相關主體進入法國，并利用其專業能力實現發展。法國軍隊并未公開全部戰略細節……但未來，生物石油或許會成為一種戰略主權資產。

因為，一份再好的分析，如果只是畫出問題地圖，最終也可能毫無作用。只有把這張地圖進一步轉化為行動，組織的注意力才會真正被調動起來。

這種高度強調行動的戰略思路，也體現在“源”方法的思考流程中。每一個議題，都會通過六個關鍵維度來分析、界定和展開：

從具體情境出發，對形勢進行基礎但不可或缺的分析，以理解其中的關鍵問題。把這一情勢轉化為機會，并從某個特定主體的立場來識別這些機會，例如某個行為體、某個機構或某個國家。機會只有對實際利用它的主體有用，才具有意義。這個維度的作用，就是從已識別的機會中篩選出真正有增值空間的行動領域。

這三個維度連在一起，構成了對外部戰略情勢的界定。接下來，“源”方法會把重點轉向內部回應能力的審視。為實現前述“效用”目標而可調用、且具有相關性的各種要素，包括有形資源和無形資源。為了調動這些資源并讓它們形成有效共振，需要納入和動員哪些行為體。按照既定時間表列出需要推進的具體行動，并把最容易啟動的初步步驟納入其中。

在形式上，這套方法通過“戰略卡片”來傳播?？ㄆ桃饪刂频煤芏蹋疃嗨捻?，并大量使用圖示化表達，如插圖、信息圖和示意圖。其目標是讓任何決策者一眼就能看懂所討論的主題，以及由此得出的戰略建議。

在今天這個注意力持續下滑、個人每天接觸信息量卻急劇膨脹的時代，這一目標顯得尤為突出。面對注意力爭奪，法國軍隊選擇了一種極為精短的形式，明顯不同于傳統戰略報告。

首先，它提供了一種整合式分析工具，能夠把外部分析與內部分析連接起來，盡可能以整體性方式推進利用和部署。它不只是描述位置或資產，更幫助人們理解：武裝力量如何構建生態系統、如何試驗合作機制、如何發展可演化的模型。

這種思路，對不同行業、不同企業的戰略管理也可能具有很強的啟發意義。把資源——無論內部還是外部資源——放在戰略決策的中心，并不新鮮。但如果用更直接的方式理解，這意味著要從實踐出發：看清現有資源究竟如何被具體使用，明確這些資源之間需要建立或激活哪些連接與關系，進而提前實現預期效果。

借助“源”方法，戰略不再只是一個分析框架，而成為一個需要被運轉起來的系統。它對“連接”的強調，也打開了更多思考空間：這意味著一種跨部門、跨司局的思維方式，不再局限于單一專業領域，也明確指向一種更強的“去孤島化”戰略協同。

不過，“源”方法目前仍處于起步階段。到目前為止，關于它如何影響戰略決策，外界能看到的反饋還很有限。雖然這套方法的結構相當清晰，六個關鍵維度也比較明確，但如果脫離國防議題，它能否被準確理解和有效吸收，仍是一個開放問題。

如此簡短的形式，真的足以讓人信服其中提出的建議嗎？反過來看，它會不會反而放大分析過程中的認知偏差？

事實上，“源”方法看似簡潔的呈現背后，往往隱藏著大量研究和訪談工作。只有經過長時間準備，才可能在短短幾頁、甚至幾個詞中把握一個戰略議題，并據此提出一種具有切入性的判斷。

而這種切入性的判斷之所以引發討論，恰恰在于它目前主要仍依賴直覺?！霸础狈椒檫@種判斷的傳遞提供了工具，卻并沒有提供一套生成這種判斷的方法。