借經營調整辭退員工？法院：解除違法

齊魯晚報·齊魯壹點記者 欒海明 通訊員 楊玉

公司以“經營策略重大調整”為由辭退老員工，并主動提出支付經濟補償和代通知金，為何仍被法院認定為違法解除？近日，濟南市歷下區人民法院審理的一起勞動爭議案件給出答案。

張某入職某保險公司任職會員經理，雙方存在合法勞動關系。2024年3月29日，該保險公司以公司經營策略重大調整、勞動合同訂立客觀情況發生重大變化，且雙方未能協商一致變更合同為由，依據勞動合同法相關規定，向張某出具解除勞動合同通知書及離職證明，定于2024年3月30日解除雙方勞動關系，書面承諾向張某支付經濟補償29700元，額外支付一個月工資，并結清截至3月29日的勞動工資。此后，雙方就勞動關系解除及薪資、賠償發放產生糾紛，張某主張公司違法解除勞動關系，申請仲裁。仲裁裁決保險公司需向張某支付違法解除賠償金59400元及拖欠工資7400元。某保險公司不服仲裁結果，訴至法院，請求判令無需支付上述賠償金及工資。

本案主審法官楊玉經審理認為，首先，某保險公司提交與張某的溝通錄音，證明張某主動提出解除勞動關系、雙方協商一致解除勞動合同，但錄音中某保險公司未提供明確具體的崗位且張某對該證據三性均不認可，某保險公司亦未提交其他證據予以佐證，該證據無法直接證實上述主張，法院不予采信。其次，某保險公司作出的《解除勞動合同通知書》中載明，因勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協商，未能就變更勞動合同內容達成協議，依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第三款的規定與張某解除勞動合同。但某保險公司未提供證據證明勞動合同訂立時所依據的客觀情況發生重大變化，致使勞動合同無法履行等情形。因此，某保險公司的解除勞動合同行為系違法解除，應按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七的規定向張某支付賠償金。張某在勞動合同解除前十二個月的平均工資低于濟南市歷下區的最低工資標準，應按照當地最低工資標準計算，經計算應為2150元。張某在某保險公司處工作了13年不滿6個月，經計算經濟賠償金應為58050元。對某保險公司請求無需向張某支付賠償金59400元的訴訟請求，予以部分支持。

用人單位以“客觀情況發生重大變化”為由解除勞動合同，需重點審查是否滿足三個條件:1.客觀情況發生重大變化；2.造成勞動合同無法履行；3.雙方協商后未能就變更勞動合同內容達成合意。該案中，某保險公司未能提供證據證明勞動合同訂立依據的客觀情況發生重大變化，其提交的協商解除錄音因無明確內容、無其他證據佐證，亦不能認定雙方協商一致解除，最終被認定為違法解除。此類案件的核心在于如何界定和把握“客觀情況”的理解與適用，以求保持企業經營自主權與勞動者權益保障之間的利益平衡。