進入無人居住的待租房屋實施搶劫，不屬于“入戶搶劫”

人民法院案例庫:進入無人居住的待租房屋實施搶劫，不屬于“入戶搶劫”

——韋某搶劫案

入庫編號2023-05-1-220-007 / 刑事 / 搶劫罪 / 廣西壯族自治區南寧市中級人民法院 / 2011.08.12 / （2011）南市刑二終字第140號 / 二審 / 入庫日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.03.04

裁判要旨

　　2000年公布的《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《審理搶劫案件解釋》）和2005年印發的《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《審理搶劫、搶奪案件意見》）均對“戶”的范圍有過明確規定�！秾徖頁尳侔讣忉尅返谝粭l規定，“‘入戶搶劫’，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為”�！秾徖頁尳�、搶奪案件意見》進一步明確了“戶”的范圍：“戶”在這里是指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。據此，“入戶搶劫”中的“戶”，其本質特征表現為“供他人家庭生活的與外界相對隔離的住所”，其中“與外界相對隔離”是“戶”的場所特征，“供他人家庭生活”是“戶”的功能特征，二者應同時具備，缺一不可。無人居住的待租房屋，雖然與外界相對隔離，符合“戶”的場所特征，但該房屋既不是供受害人王某某本人或者其家人生活居住使用的,也不是有他人正在居住使用的房屋，而是等待他人租住的房屋，因此不具有“戶”的功能特征，不屬于“供他人家庭生活和與外界相對隔離的住所”，不能認定為“戶”。

關鍵詞

刑事搶劫罪入戶搶劫無人居住房屋與外界相對隔離供他人家庭生活

基本案情

　　2010年7月6日11時許，被告人韋某伙同網名“從頭來過”的男子（另案處理）經商量以假裝租房的名義對帶去看房的人在房間內實施搶劫。由“從頭來過”通過網上出租房信息了解到被害人王某某的聯系方式并與王某某聯系，以看房租房為由約好見面看房的時間地點，韋某著手準備好作案用的彈簧刀、封口膠等物品。兩人于當日16時許來到南寧市，隨王某某進入房間后即拿出彈簧刀對王某某進行威脅、恐嚇，并用封口膠封住王某某的嘴巴，用繩子將王某某綁在凳子上，隨后搶走王某某手提包內的現金人民幣500元和三星牌J208型手機一部。經鑒定，被搶手機案發時價值人民幣250元。

　　廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院于2011年6月30日作出（2011）青刑初字第73號刑事判決：被告人韋某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣一千元。宣判后，韋某提出上訴。廣西壯族自治區南寧市中級人民法院于2011年8月12日作出(2011)南市刑二終字第140號刑事判決：被告人韋某犯搶劫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一千元。

裁判理由

　　法院生效裁判認為：韋某伙同他人以暴力的方式搶劫他人財物，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百六十三條規定，構成搶劫罪。韋某伙同他人搶劫被害人的現場系無人居住的待租房屋，不屬于《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第一款規定的“供他人家庭生活和與外界相對隔離的住所”，原判認定為“入戶搶劫”不當。原判認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，審判程序合法，唯對韋某的量刑不當，二審予以糾正。故二審法院依法作出如上裁判。

關聯索引

　　《中華人民共和國刑法》第263條

《最高人民法院關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條

《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第1條

　　一審：廣西壯族自治區南寧市青秀區人民法院（2011）青刑初字第73號刑事判決（2011年6月30日）

　　二審：廣西壯族自治區南寧市中級人民法院（2011）南市刑二終字第140號刑事判決（2011年8月12日）

　　本案例文本已于2024年03月04日作出調整

（刑四庭）