董宇輝的橫渠四句沒營養，聶圣哲批判橫渠四句才是營養

網絡圖片

我們的傳統文化有營養嗎？

當然有。

可是，比起西方的人文社科，營養又是少了許多許多。我都是皮毛式閱讀，既對中國傳統文化皮毛閱讀，也對西方人文社科皮毛閱讀，淺層一比較，就是這種觀感。如果是深層閱讀，應該仍然是這種觀感。

問題還在于，我們長期以為咱們那些很有營養的文化名句，其實是偽營養，當有人三下五除以二點明它的假大空或邏輯破綻，立馬對曾經的文化名句失去敬畏，反過來說，倒是那些一針見血戳破傳統文化名句假大空的點晴之筆才是文化營養。

典型的是，橫渠四句其實沒有文化營養，倒是批判橫渠四句才是文化營養。

多少年來，我對橫渠四句不有任何質疑，感覺是“圣人圣言”，是無懈可擊。幾年來，董宇輝直播帶貨口口聲聲“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”，盡管很討厭他，可對這氣吞山河的名句無可奈何。以為它是傳統文化難得的少數營養名句之一。

直到去年這時候，聶圣哲批評董宇輝橫渠四句的假大空，我這才豁然開朗，原來它是偽文化營養。再看看董宇輝“為生民立命”不離口，可在現實生活中對民生疾苦漠不關心，典型的是，他去年去天水“閱山河”，對幼兒園的事件一句話不敢說。我還檢索更多張口閉口橫渠四句的人都在現實中回避真問題，膽小鬼，他們靠橫渠四句裝君子，最終成了偽君子。

網絡圖片

就在聶圣哲批評董宇輝和橫渠四句時，先知書店翻出來胡適幾十年前就批評橫渠四句的假大空。胡適說這四句話很空洞，看似宏大，但既不可操作，又無法驗證，不過是替古人背書的幌子而已。“為天地立心，是樹立道德獨斷；為生民立命，是做官最好的借口；為往圣繼絕學，是手握一切真理；為萬世開太平，不過是迄今被畫出來的最大一張大餅。”

你看，橫渠四句確實不是文化營養，聶圣哲和胡適批評橫渠四句才是文化營養。裝作有營養被人指出其實沒營養，是另一種營養。

我們的傳統文化名句真正有營養的太少，可是，經聶造之和胡適之跨越幾十年的“聯手”將橫渠四句從“文化名句”中摘除，至少在幾千萬人的頭腦中摘除了，這是巨大文化功績。聶造之，是聶圣哲的筆名。

為什么董宇輝等人無法識別橫渠四句是偽文化營養，而胡適和聶圣哲一眼看穿它的假大空？前者是跳不出傳統文化的框架，陷在傳統文化的封閉圈子里只有盲從，無從甄別；后者有西方人文社科知識背景，就能跳出傳統文化審視傳統文化，更容易發現破綻之處。

現在好多人口口聲聲“優秀傳統文化”，他們跳不出傳統文化，哪能識別“優秀”？要跳出來只能有其它的文化背景，最常見的西方人文社科，可是他們拒絕西學，所以，就永遠在“偽優秀”和“偽營養”中沉淪而不自知。

何止是橫渠四句，還有其它所謂真理式的傳統文化名句也值得推敲——

“修身齊家治國平天下”：是要從個人修養逐級遞進，實現天下太平。猛一看是通往想想國的“攻略”，但是“齊家”和“治國平天下”存在著一條難以跨越的巨大鴻溝，從私域的鴻溝到公域的鴻溝，“內圣”并不必然導向“外王”。再說了，修身的修、內圣的圣，到底是什么標準？只有你的標準才是神圣的？

“格物致知”：通過研究事物的原理，來獲得知識與智慧。看著目標蠻好的，但實現的路徑很是模糊，現代科學重視可觀察、可證偽的實驗，而非模糊的“格物”。再說了，即使古代知識人，對這四個字解釋有爭議。

網絡圖片

對了，我們不能苛責古人，他們有時代局限，包括認知局限和表達局限，但我們是現代人啊，特別是董宇輝是現代人中的大網紅和“青年導師”，應該對傳統文化做進一步檢視，可是，他比古人還盲從傳統文化，并把假大空當營養誤導眾多年輕人，問題的要害就在這兒。

希望更多文化名家，像胡適和聶圣哲一樣對傳統文化的“真理式名句”來一個大體檢。