80%富人在用Claude：美國AI用戶大調查出爐

新智元報道

編輯：艾倫

【新智元導讀】Epoch AI 與 Ipsos 調查顯示，美國 Claude 周活用戶 80% 來自年入 10 萬美元以上家庭。AI 助手開始按價格、入口和工作場景分層，高收入用戶率先進入更高階的 AI 服務。

一份美國全國性調查，揭開了各大旗艦大模型之間的用戶畫像差異。

過去一周用過 Claude 的美國成年人里，79.8% 來自年收入 10 萬美元以上家庭。

這個比例高于 Microsoft Copilot 的 63.7%、ChatGPT 的 60.3%、Grok 的 56.2%、Google Gemini 的 55.9%，更遠高于 Meta AI 的 36.5%。

作為參照，Epoch AI 用美國人口普查數據估算，美國成年人里約 50% 生活在年收入 10 萬美元以上家庭。

低收入端的差距同樣明顯。

Claude 周活用戶中，年收入 5 萬美元以下家庭占比約 6.4%；

Meta AI 對應比例為 32.1%。

美國成年人總體中，年收入 5 萬美元以下家庭占比約 24%。

這份調查由 Epoch AI 與 Ipsos 合作完成，使用 Ipsos 的 KnowledgePanel，美國成年人樣本來自基于地址的概率抽樣。

第一波調查在 2026 年 3 月 3 日至 6 日進行，樣本量 2021 人，95% 置信水平下總體誤差為正負 2.2 個百分點；Epoch 后續關于收入分布的分析又合并了 3 月和 4 月三輪調查數據。

一個更直白的說法是，Claude 在美國已經呈現出高收入濃度。

它還沒有成為大眾默認入口，卻正在成為某類人群更高頻、更高強度使用的工具。

Claude 沒有贏下規模

收入畫像容易制造誤讀。

Claude 的用戶更富，但 Claude 的用戶規模仍然小。

Ipsos 這輪全國調查里，過去一周用過 ChatGPT 的美國成年人占 31%，Google Gemini 為 21%，Microsoft Copilot 為 11%，Meta AI 為 8%，Grok 為 5%，Claude 只有 3%。

另有 49% 的美國成年人表示，過去一周沒有用過任何 AI 服務。

The Decoder 援引 Epoch AI 的說法補充了另一層數據，在年收入 10 萬美元以上人群中，ChatGPT 的觸達率仍為 37%，Gemini 為 24%，Copilot 為 14%，Claude 只有 6%；同時，44% 的高收入人群過去一周沒有使用 AI 服務。

所以 Claude 的情況更像是高收入濃度高，但絕對覆蓋率低。

它在一個小池子里顯得更精英化，在整個美國 AI 市場里還遠遠沒有接近 ChatGPT 的默認地位。

這也解釋了為什么這組數據會有新聞價值。

過去兩年，AI 公司大多用月活、下載量、調用量講故事。

現在，用戶結構開始比用戶規模更重要。

誰在淺嘗輒止，誰在付費，誰把 AI 塞進工作流，差異開始浮出水面。

為什么是 Claude

Claude 的高收入畫像，很難只用價格解釋。

Anthropic 的 Claude Pro 為每月 20 美元，Max 5x 為每月 125 美元，Max 20x 為每月 250 美元，Max 面向需要更高用量、更少中斷、更優先訪問新模型和功能的用戶，并包含 Claude Code。

OpenAI 的 ChatGPT 也有 20 美元 Plus 和更高階 Pro 方案，個人高用量 AI 產品正在共同進入 100 美元、200 美元價格帶。

差別在于產品心智。

ChatGPT 更像全民入口。

Gemini 綁在 Google 搜索、Gmail、Docs 等場景里。

Copilot 跟 Microsoft 365、Word、Excel、Teams、Edge 連接更深。

Meta AI 則直接進入 WhatsApp、Instagram、Facebook、Messenger。

Claude 的典型使用場景更偏主動訪問、長文本處理、代碼、復雜寫作和專業任務。

它要求用戶知道自己為什么打開它，也更容易吸引已經愿意為效率付費的人。

Ipsos 的付費訂閱數據也說明了這一點。

ChatGPT 付費訂閱中，4% 的受訪者表示自己付費，3% 表示由雇主或學校付費；Claude 對應比例都是 1%；Copilot 則有 5% 自費、10% 由雇主或學校付費。

Claude 的付費面很窄，但這部分人更可能是高意愿、高強度用戶。

這就是 Anthropic 現在的位置，規模小，單個用戶價值可能更高。

它不像 Meta AI 那樣靠社交產品鋪開，也不像 Google 那樣靠搜索入口捎帶分發。

Claude 需要用戶主動選擇。

但主動選擇，本身就是門檻。

Meta AI 站在另一端

Meta AI 是這張表里的另一端。

它的周活用戶中，年收入 10 萬美元以上家庭占比只有 36.5%，5 萬美元以下家庭占比達到 32.1%。

在這組主流 AI 助手里，它最接近大眾市場。

原因并不復雜。

Ipsos 調查顯示，在用過 Meta AI 的人里，55% 通過 WhatsApp、Instagram、Facebook 或 Messenger 內置功能接觸它，40% 是在 Facebook 或 Instagram 搜索時看到 AI 生成摘要或答案，只有 21% 是去 meta.ai 或 Meta AI 應用里輸入問題。

入口決定用戶。

Meta AI 被放進社交網絡，Gemini 被放進搜索，Copilot 被放進辦公軟件。

Claude 則更多依賴用戶帶著明確任務進入產品。

這會帶來完全不同的商業后果。

Meta AI 可以接觸更廣泛的人群，但用戶意圖更分散，很多互動可能只是順手一問。

Claude 的用戶少，但更像帶著工作問題進門，需求更清晰，也更容易被轉化為訂閱、API 調用或企業采購。

AI 市場正在重演消費互聯網和生產力軟件的老故事，一邊是巨大流量入口，一邊是高 ARPU（Average Revenue Per User，每用戶平均收入）工具。

前者負責覆蓋，后者負責收錢。

分水嶺在使用強度

更關鍵的分層，不只發生在是否用過 AI 上，還發生在怎么用 AI 上。

Ipsos 調查顯示，在過去一周用過 AI 服務的人里，34% 只用了一天，49% 用了 2 到 5 天，16% 幾乎每天都用。

使用最重度的一天里，62% 只處理一兩個快速任務，32% 多次使用，只有 6% 表示當天大量使用或高度依賴 AI。

這說明美國 AI 普及率看上去已經不低，但多數使用仍然很輕度。

大量用戶只是把 AI 當搜索框、改寫器、臨時問答機；少數用戶開始把它當工作界面。

工作場景同樣如此。

在有工作的 AI 用戶中，46% 主要用于個人事務，26% 主要用于工作，25% 工作和個人差不多；

在工作中使用 AI 的人里，33% 使用雇主付費或提供的服務，50% 使用個人訂閱或免費服務，11% 兩者都用。

這組數字放在 Claude 的收入畫像旁邊，會有一個更清楚的判斷，AI 行業的下一輪競爭，很可能圍繞高強度用戶展開。

高強度用戶不會只問天氣、寫郵件、總結網頁。

他們會把 AI 接進代碼、合同、銷售、研究、投放、采購、客服和數據分析。

模型能力差距越大，工具帶來的結果差距越大。

Anthropic 自己的 Project Deal 實驗提供了一個有意思的旁證。

實驗中，不同 Claude 模型代理員工在內部市場買賣真實物品。

更強的 Opus 模型作為賣方，平均能為同一件商品多賣 2.68 美元；作為買方，平均少付 2.45 美元。

當 Opus 賣方面對 Haiku 買方，平均成交價為 24.18 美元，高于 Opus 對 Opus 交易的 18.63 美元。

更微妙的是，處在劣勢的用戶并沒有清楚感知自己吃虧。

這類實驗規模很小，也發生在公司內部，不能直接推到整個商業世界。但方向很清楚。

當 AI 開始代表人談判、采購、寫代碼、做研究，模型能力就會變成一種新的生產資料。

誰用更強的模型，誰更早把模型放進工作流，誰就可能獲得更好的結果。

差距會藏在每一次小決策里。

對 OpenAI、Anthropic 和廣告主的信號

這份調查對幾家公司指向不同的問題。

對 Anthropic，Claude 的高收入畫像是利好，也是壓力。

利好在于，它證明 Claude 已經吸引到一批更可能付費、更可能高強度使用的用戶。

壓力在于，Claude 仍然太小。

3% 的周使用率，支撐不了一個大眾平臺敘事。

Anthropic 需要繼續提高高端用戶價值，同時找到更低門檻的分發方式。

對 OpenAI，ChatGPT 仍是默認入口。

它在總體周使用率和高收入人群觸達上都領先。

真正的挑戰是，把規模優勢轉化為更高階的工作流鎖定，避免高價值用戶在代碼、研究、長文檔等場景里流向 Claude。

對 Meta，Meta AI 的低收入占比更高，反而說明它接近大眾。

它的商業化路徑可能不會像 Claude 那樣靠高價訂閱，而更像廣告、推薦、搜索、內容消費入口的延伸。

對廣告主和企業軟件公司，這是一張早期用戶地圖。

不同 AI 助手背后，可能對應不同購買力、不同任務類型、不同轉化路徑。

ChatGPT 代表最大默認入口，Claude 代表更高收入和更專業的使用傾向，Copilot 代表辦公軟件里的企業分發，Gemini 代表搜索和 Google 生態，Meta AI 代表社交網絡里的大眾觸達。

當然，數據也要謹慎看。

Epoch AI 在收入分析中說明，Claude 樣本量為 201，Grok 為 221，相比 ChatGPT、Gemini 樣本更小，置信區間更寬；

調查是橫截面樣本，使用情況來自自我報告，可能有回憶誤差和誤分類。

但趨勢已經足夠清楚。

AI 不會只按模型能力排序，也會按用戶階層、入口位置、付費意愿和工作強度重新排隊。

過去兩年，行業一直在關注誰的模型更強。

接下來，更有價值的問題會變成，誰在用最強的模型，誰為它付錢，誰把它變成日常工作的一部分。

參考資料：

https://epoch.ai/data-insights/service-by-income

https://epoch.ai/data/polling

https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2026-04/Topline_Epoch%20AI%20-%20Ipsos%20National%20AI%20Usage%20Survey_0.pdf