拆解63式步槍：一種“既要又要還要”的產物，結果被越戰教訓了

但是和m14一樣，ak都出來了，你還搞這種老式結構的全能型步槍，肯定是落后了。

并且和美國不一樣的是，我國這個時候本身就有56式，實在是無法理解為什么會得出63式步槍是可行的結論。

就算是被廣泛認為是奇葩的、拍馬屁的80式沖鋒手槍，也只是做工和設計拖累的有新型武器種類概念的槍。

而63是真的不太行，步沖合一，不搞大容量彈匣和獨立握把，屬實是落后設計。

所以生產是生產，設計是設計，不能混為一談。

即使沒有遭遇一系列不可控外部因素，保質保量完成生產，它也是個爛槍無疑。

63這個東西從立項開始就是脫離時代的產物，我國長期管56叫沖鋒槍也是這個原理。

裝備56半不是因為窮，56半的價格比56沖還要貴，而是因為設計思想落后于時代，走的還是二戰那套步槍+沖鋒槍的班用武器組合的路子。

一個班主要是步槍手，遠距離射擊，少量沖鋒槍手，用于近距離清掃戰壕，在二戰末期蘇聯人和德國人就都認識到這套東西已經跟不上機械化戰爭的新思路了。

但無奈戰爭必須得硬著頭皮打下去，莫辛納甘和毛瑟98的生產數量擺著，不可能在戰時就都扔了。

但是戰爭一結束，蘇聯轉手就扔掉了莫辛納甘步槍和ppsh41、pps43兩種沖鋒槍，考慮到T34和IS-2在蘇軍服役到了60年代甚至更晚。

顯然對于步兵輕武器這塊，蘇聯人已經忍無可忍了，新時期步兵武器的需求就是在中近距離火力猛殺傷力強，于是搞了一代名槍AK47/AKM。

到了60年代，除了腦子不開竅的美國人之外（M14），各路軍事強國都已經把步槍換成了今天看著畫風都還比較正常的自動步槍/突擊步槍。

華約這邊是AKM，北約那邊是G3/FN FAL，如果不是美國自己官僚主義橫行加上狂妄自大，北約根本就不用經歷7.62*51的折騰，直接一步跨入中間威力彈甚至小口徑步槍彈。

這個時候搞出來的63仍然是本質沒有脫離56半的產物（嘴上說著步沖合一，身體卻很老實地搞出了一個自動SKS），強調半自動遠距離射擊還強調拼刺能力，可以說步兵戰術已經淪落到和美國人一個水平。

然而美國人家大業大能試錯，發現M14是個屑之后馬上就能拿出同樣一代經典并且是輕武器跨越式標桿的AR15，我們這邊63折騰失敗之后又兜兜轉轉回去搞56半+56沖的二戰plus配置了，直到對越自衛反擊戰得到教訓后，才算是把這個50年代就應該具備的思路理明白。

你既要它具備冷戰中期的那些全自動突擊步槍的功能也就算了，你特么的還要有一定的長度能拼刺刀，還要它跟56和SKs那樣的中遠距離的單點射精度……然后63式也確實真給你整出這種既要又要的功能了。

結果它的精度確實具備了56半和SKS的短點射精度，也確實有了像M16和56沖的連發射擊，而且也還能拼刺刀，問題是它太沉了。

具備了56半的功能，但是56半比你輕。具備M16和56沖的連發，但M16比你輕、56沖也比你輕，而且你既然能連射，干嘛要取消短握把呀？這不更不利于連射的穩定性嗎？？

你還能拼刺刀，都特么啥年代了還拼刺刀？？而且你這玩意就算是去拼刺刀了，沒三八式長，但比三八式更沉是幾個意思呀？？？

當時雖然追趕了全世界步兵戰術變革的大浪潮，但還惦記著二戰末，冷戰初期的那套長距離精確射擊的思路不放。

結果到了79年，在越南叢林里，就得用鮮血交學費了。

如今細想起來，這槍并非憑空產生，而是現實條件下的必然結果——核心癥結在于，當時我國的機械銑削、沖壓技術水平與生產能力，根本達不到設計要求。

63式步槍的生產工藝，本就超出了彼時國內機械工業的承載力：若按部就班精細化生產，或許能滿足質量標準，奈何時代不允許這般從容。

再結合當時的國際風云突變，邊境軍事壓力陡增，裝備需求隨之猛增，讓本就不足的生產力雪上加霜。

最終，為了趕工而簡化生產流程，直接導致槍械質量斷崖式下滑，63式也因此毀于一旦。

即便當初不設計63式，轉而繼續生產56式沖鋒槍，結果也未必更好。數百萬正規軍與更為龐大的民兵隊伍的裝備缺口，無論從生產規模還是工藝精度上，都是當時的工業體系難以填補的。

一旦為了擴產而簡化工藝，槍械質量必然失守，56式終究會重蹈63式的覆轍。

我國輕武器大規模生產的困境，直到70年代末80年代初才真正破解——隨著AKM步槍沖壓技術的引進，國內才總算攻克了輕武器規模化、標準化生產的核心難題。