農民有了宅基地，還要養老金嗎？

在所有的賽博狂歡中，我最不能理解的就是農民基礎養老金這件事。一說給農民漲基礎養老金，評論區有的人真能恨得咬牙切齒，那完全不是一個認知的問題。

有人為美國經濟崩潰而狂歡，我能理解，今后五十年，中國的命運就在與美國的對抗之中，這是大國的宿命，只能面對。

有人說全世界的文明都是以中華文明為中心的次文明，我也能理解，畢竟歷史不能復刻，難免立場為先。

也有人說伊朗把美國打慫了，我還是可以理解，畢竟現代戰爭不是以殺人為目的，戰爭的評估邏輯變了。

但是，農民增加了 20 元的基礎養老金，就被說成 “農鬧”，我完全不理解。

因為農民的基礎養老金放在社保里，其實并不是社保，它是一筆歷史補償款。這筆歷史補償款農民有，城鎮職工也有，公務員也有。大家都拿到了歷史補償款，但形式不同。城鎮職工與公務員是用工齡為錨，視同繳費，與農民一樣，財政全包，但在數額上遠遠高出農民基礎養老金，沒有可比性。農民現在經過 17 年的上調，每月達到 263 元，一年下來，抵不上北京的小科長一個月養老金。如此巨大的鴻溝，這在發達的經濟體中沒有第二家。公務員退休還有醫保超高報銷、職業年金、各類生活補貼、節日福利、住房保障，農民幾乎全都沒有，就靠這 263 元兜底。無論是歐美，還是日韓，沒有哪個國家的全民基礎養老金會有幾倍差距，更不要說幾十倍的差距了。

那么，區區 20 元，或者兩會有人提出的 1000 元、高盛建議的 1000 元，又怎么能說是 “農鬧”？

有兩點結論是清楚的。

第一點，不是農民吃了白食，城鎮職工、公務員都有這種歷史補償，而且要多得多。第二點，這筆補償計入社保，是一種錯位?；A養老金與保險沒有任何關系，只是職工與公務員在口徑上順路，補償概念成了隱性，淡出了人們的視野。而中國沒有建立明確的平權的基礎養老金體系，農民的這筆歷史補償款形式上劃入了社保，但它不是社保，不用整天拿著社保法來偽裝正義。

但是，北京的一位科長說了：你把農民說得這么慘，架不住還有宅基地，我也想當農民。這個想法好，符合市場經濟理念，但一定要有勇氣做市場經濟的理性人，我們不妨算筆賬。

宅基地并不是農民的私人產權。雖然戰爭年代，曾有過對農民土地所有權的承諾，這是得人心者得天下的經典案例。農民的支持，是在拿生命換恒產，這個恒產就是土地。但它沒有以私人產權的形式交給農民，而是以集體所有制的名義歸屬。所以，你不能拿到宅基地的所有權，只有使用權。正如城鎮國企的員工，不能因為是全民所有制，就認為國企的產權跟自己有關系，更不能說我拿宅基地去跟你換工廠。北京這位科長，中學沒有好好上思政課。

那也沒關系，我們就談宅基地的使用價值，看看有多少科長愿意用自己的身份價值，換取農民的宅基地。

從面積和實際收益來看，農民的宅基地真的沒多大價值。因為只有使用權，不能處置、買賣、抵押、對外流轉。地面上的房子也是自己掏錢蓋的，蓋好之后可以租賃。如果是個小院，一年租金 2000-5000 元，甚至到 12000 元；網紅改造的民宿能到幾萬。但這已經不是宅基地本身的價值。單純的裸地沒什么價值，也租不出去。按全國統一的戶均標準 0.25 畝，收益撐死了幾百元，抵不上當年順峰山莊一餐飯。

那么，你會放棄北京科長一年幾十萬的身份收入嗎？

中國是一個身份社會，這說起來已經有些古老了。身份的價值，豈是擁有一畝三分地的農家可以攀附的？身份社會的邏輯，一直穿透到整個社保體系。這種格局，還能持續多久？

為民生吶喊，永遠不要為權貴唱贊歌，更不要做代際背叛。