案情簡介

2008年4月15日，張三入職公司，崗位為公交車司機(jī)。

2024年12月31日，公司向張三送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明“按崗位規(guī)范考核勞動(dòng)者在年度內(nèi)累計(jì)扣罰達(dá)到15分或在合同期內(nèi)（合同期超過五年的按五年考核）累計(jì)扣罰達(dá)到36分的，依照勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件、程序，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。公司決定解除與您的勞動(dòng)合同。”

張三認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金509796元。

一審法院認(rèn)為

公司依據(jù)《公司勞動(dòng)合同管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》規(guī)定：按崗位規(guī)范考核勞動(dòng)者在年度內(nèi)累計(jì)扣罰達(dá)到15分或在合同期內(nèi)（合同期超過五年的按五年考核）累計(jì)扣罰達(dá)到36分的，依照勞動(dòng)合同法規(guī)定的條件、程序，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，決定從2024年12月31日起解除勞動(dòng)合同。

而公司2024年11月依據(jù)《公司員工崗位規(guī)范考核管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》中第九條的規(guī)定，因張三累計(jì)扣分達(dá)12分，已經(jīng)“給予下崗培訓(xùn)兩個(gè)月的處理”，并實(shí)際按下崗工資的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)張三的工資進(jìn)行了扣發(fā)。公司解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的扣分包含了張三已被“下崗培訓(xùn)”且扣工資的處理的扣分，屬于針對(duì)同一違紀(jì)事實(shí)重復(fù)處罰（只是處罰依據(jù)的規(guī)范不同），違反了“一事不二罰”原則，故公司與張三解除勞動(dòng)合同依據(jù)不足，屬于違法解除。

判決公司支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金509796元。

公司上訴稱

我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定“一事不二罰”原則，一審判決認(rèn)定公司屬于違反“一事不二罰”原則，無法可依。行政處罰法第二十九條規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該法律規(guī)定明確適用于行政處罰并且明確了不得兩次處罰種類為罰款的處罰，無法因此判定勞動(dòng)合同關(guān)系中任意不同種類處罰兩次屬于違法。

二審法院認(rèn)為

從雙方均確認(rèn)的情況來看，截至2024年11月6日，張三2024年度累計(jì)扣分達(dá)到16分，該分?jǐn)?shù)既滿足《公司員工崗位規(guī)范考核管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的予以下崗接受培訓(xùn)的條件，也滿足《公司勞動(dòng)合同管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的條件。然而，在具體處理時(shí)，公司先是給與張三下崗培訓(xùn)兩個(gè)月的處理，后在下崗培訓(xùn)未結(jié)束的情況下，又于2024年12月與張三解除勞動(dòng)合同。張三認(rèn)為公司此舉屬于“一事二罰”，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)支付賠償金，公司則否認(rèn)屬于“一事二罰”。

本院認(rèn)為，公司構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，具體論述如下：從上述兩個(gè)實(shí)施細(xì)則的具體內(nèi)容來看，年度內(nèi)累計(jì)扣分達(dá)到12分的，就要下崗培訓(xùn)，年度內(nèi)累計(jì)扣分達(dá)到15分的，即能解除勞動(dòng)合同。從處罰輕重來講，下崗培訓(xùn)顯然輕于解除勞動(dòng)合同，也屬于公司給予勞動(dòng)者的一次機(jī)會(huì)，從《公司勞動(dòng)合同管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第三十二條規(guī)定的勞動(dòng)者下崗培訓(xùn)兩次達(dá)不到上崗要求的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同即可看出。

本案中，在作出下崗培訓(xùn)的決定前，張三的累計(jì)扣分已達(dá)16分，符合解除勞動(dòng)合同的情形，但公司并未選擇解除勞動(dòng)合同，而是讓張三下崗培訓(xùn)，可以認(rèn)為公司對(duì)張三進(jìn)行了從輕處理，張三也予以接受。在已經(jīng)對(duì)張三作出處理的情況下，公司一個(gè)月后再以相同的理由解除與張三的勞動(dòng)合同，屬于“一事二罰”，明顯不妥，構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向張三支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。一審判決并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

案號(hào)：（2026）京02民終1929號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846