“開門殺”致人受傷 司乘和保險公司均要賠

5月6日，河南安陽街頭，一輛汽車停車后，司機貿然開車門，幸得路人反應及時，才避免了“開門殺”的悲劇�！C供圖

5月6日，最高人民法院召開新聞發布會，發布《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《解釋(二)》)，該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋(二)》共12條，從責任主體、責任認定、賠償計算、程序規定等方面作出規定。

　　乘客“開門殺”屬機動車一方責任　　

最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹，近年來，機動車在道路上因開車門致他人損害的事故時有發生，這種情形多是行為人的疏忽引發，但往往后果嚴重，乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應否對該損害承擔賠償責任，實踐中存在不同認識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應就乘車人的責任向受害人賠付。

陳宜芳介紹，《解釋(二)》明確“開門殺”情形下的受害人保障，進一步明確民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍，在第一款明確，被侵權人(即受害人)主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內以及按照商業三者險合同的約定賠償的，人民法院應予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛人依法承擔賠償責任。此條規定既推動充分發揮保險保障功能，及時救濟受害人，又通過壓實乘車人、駕駛人侵權責任，強化其謹慎注意義務，從源頭避免“小疏忽”造成“大禍端”�！　�

超齡勞動者因車禍誤工可獲賠　　

陳宜芳稱，《解釋(二)》第六條規定，被侵權人超過法定退休年齡，但是有證據證明因交通事故產生誤工損失的，應當支持其誤工費賠償請求，充分體現了對超齡勞動者合法權益的尊重和保護，服務保障“老有所為”。

在殘疾賠償金認定方面，陳宜芳介紹，被侵權人因交通事故致殘后，又因其他原因在道交糾紛案件訴訟期間死亡，殘疾賠償金是否仍繼續按照定型化方式計算，實踐中有不同觀點。對此，《解釋(二)》第七條明確，該種情況下殘疾賠償金仍應依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的標準按照定型化方式計算，充分保護受害人合法權益。另外，對于交通事故受害人存在多個被扶養人時，被扶養人生活費的計算問題，《解釋(二)》第八條也采取更有利于受害人的計算方式�！　　　�

　　典型案例

　　酒駕發生交通事故保險公司理賠嗎?

　　商業三者險拒賠，法院判決交強險賠償8.3萬元

昨日，最高法發布的一則道路交通事故損害賠償典型案例顯示，安徽蚌埠的張某某系案涉車輛的所有人，與馮某同桌飲酒后，將車輛交于馮某駕駛。馮某超速駕車，與小剛駕駛的兩輪輕便摩托車發生碰撞，致小剛受傷。事故發生后，馮某棄車逃逸。公安交管部門認定，馮某承擔事故的全部責任，小剛無責任。

案涉車輛在某保險公司投保了交強險和300萬保額的商業三者險，事故發生在保險期間內。小剛訴至法院，請求馮某、張某某和保險公司賠償其因交通事故造成的醫療費、傷殘賠償金等各項損失17萬余元。

蚌埠市淮上區人民法院審理后認為，馮某飲酒后駕駛機動車，且發生事故后逃逸，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的禁止性規定，投保人投保時，保險公司已就商業險免責條款對其盡到了提示義務，所以即使車主投了300萬保額的商業三者險，保險公司在三者險范圍內也是免賠的。

商業三者險不賠，那交強險賠不賠呢?本案中法院最終判決:保險公司在交強險責任限額內賠償小剛8.3萬元，也就是說交強險還是要賠付的。

蚌埠市淮上區人民法院行政庭法官陳偉解讀，飲酒駕駛并非《機動車交通事故責任強制保險條例》規定的免責事由，亦非本案交強險條款確定的責任免除范圍，故在駕駛人飲酒駕駛致第三人損害的情形下，保險公司應當承擔賠償責任。

　　乘客“開門殺” 被害人索賠42萬元是否合理?

　　法院認定駕乘人員是一個整體，保險全部理賠

昨日，最高法發布的一則道路交通事故損害賠償典型案例顯示，董某駕駛機動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某下車開門時，與駕駛電動自行車的潘女士發生碰撞，造成潘女士多處骨折，構成十級傷殘。公安交管部門認定，駕駛人董某和乘車人杜某負同等責任，潘女士不承擔責任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期間內。潘女士訴至上海市奉賢區人民法院，請求董某、杜某和保險公司賠償醫療費、傷殘賠償金等各項損失42萬余元。

保險公司辯稱，商業三者險應僅就駕駛人董某承擔的50%事故責任予以賠償。

上海市奉賢區人民法院審理后認為，駕駛人董某對于車輛行駛以及停車地點的選取具有控制權，其未在乘車人杜某開車門前盡到提醒義務，乘車人杜某開車門時未謹慎注意，二者行為相結合共同導致了事故的發生，構成共同侵權。雖然公安交管部門對駕駛人及乘車人的責任予以分別認定，但對于電動自行車主潘女士而言，駕駛人及乘車人均為機動車一方的組成人員，系一個整體。

上海市奉賢區人民法院法官陸葉青解讀，無論駕駛人及乘客的內部責任如何劃分，承保機動車交強險及商業三者險的保險公司均應對機動車一方這一整體造成的損害承擔保險賠償責任，而不受駕駛員及乘客內部責任分配的影響。

在保險公司先期墊付7萬余元的情況下，法院最終判決:保險公司在交強險和商業三者險范圍內再賠償潘女士32萬余元�！　�

　　“好意同乘”出事故責任如何劃分?

　　法院判令駕駛人承擔80%賠償責任

“好意同乘”是指駕駛人基于善意互助或友情幫助，無償搭載他人的好意行為。但在這種情況下，如果發生交通事故造成了被搭載人受傷，駕駛人要不要承擔賠償責任?

昨日，最高法發布的另一則道路交通事故損害賠償典型案例顯示，張某與老李系工友。某日，張某駕車搭載老李途中，車輛撞到路邊樹木，導致老李受傷。公安交管部門認定，本次事故為單方事故，張某負事故全部責任。案涉車輛在保險公司投保了交強險和商業三者險，但并未投保機動車車上人員責任險。老李訴至法院，要求張某和保險公司賠償醫療費4.6萬余元。

法院審理后認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規定，非營運機動車發生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

無錫市中級人民法院立案二庭法官李佳解讀，雖然駕駛人在本案中被公安交警部門認定負事故全部責任，但結合事故形成原因和駕駛人的具體行為來看，駕駛人是在午后開車過程中注意力不集中，造成車輛與樹木相撞，不存在飲酒駕駛、闖紅燈、嚴重超速等嚴重違反交通法規的情形。

法院認為，張某是在搭載老李過程中發生交通事故，造成老李損害，應承擔相應賠償責任。但在張某無重大過失的情況下，考慮其是“好意無償搭乘”，為保護其善意助人的行為，法院判令他承擔80%的賠償責任。

采寫:南都記者 劉嫚 綜合央視新聞