美英財長談判破裂，11國聯合反美，65%英民眾反戰

英國《金融時報》援引知情人士消息，上個月華盛頓舉行的國際貨幣基金組織（IMF）與世界銀行春季會議期間，美國財政部長貝森特與英國財政大臣里夫斯爆發激烈爭執，里夫斯隨后與其他10國財長聯合發表聲明，呼吁通過談判解決中東沖突，形成公開反美的統一戰線。美英財長為何會徹底談崩？其余10國為何甘愿追隨英國，共同站在美國的對立面？

先看第一個問題，美英財長為何會談崩了。

爭執的直接導火索，是里夫斯在4月15日接受美國消費者新聞與商業頻道（CNBC）采訪時的表態。她明確指出，美國針對伊朗發動的軍事行動，目標“從未明確過”，并且直言自己“并不確信如今比幾周前更安全”。這番言論直接觸怒了貝森特，當天晚些時候的會面中，貝森特對里夫斯進行了嚴厲訓斥，甚至搬出“伊朗可能對英國發動核打擊”這一極端假設，試圖迫使里夫斯收回言論，認同美國的對伊戰略。

但里夫斯的反擊同樣強硬，她明確告知貝森特，自己又不是他的下屬，拒絕接受其居高臨下的訓斥，同時再次重申自身觀點，強調美國的對伊軍事打擊缺乏明確目標，且無法帶來真正的安全。兩人的爭執之所以如此激烈，是雙方對伊朗戰爭的認知和訴求完全不同，且都不愿妥協。

貝森特的強硬，源于美國對伊戰略的訴求——通過軍事打擊和經濟制裁，全面遏制伊朗的地區影響力，維護美國在中東的霸權地位，同時配合其剛剛啟動的“經濟怒火行動”，對伊朗形成軍事與經濟的夾擊。4月16日，美國正式啟動“經濟怒火行動”，主要舉措包括對伊朗實施金融轟炸、二級制裁，鎖定伊朗石油運輸網絡并凍結相關實體資產，終止海上石油豁免以徹底切斷伊朗出口生路，這些舉措與軍事行動相互配合，構成了美國對伊的“最大化壓力”戰略。貝森特此前曾對英國媒體表示，美國對伊軍事行動值得付出“微小的經濟代價”，甚至聳人聽聞地反問，若一枚核武器擊中倫敦，會對全球GDP造成多大沖擊，其目的就是恐嚇英國，要讓英國認同美國的戰略，犧牲短期經濟利益，配合美國的對伊行動。

而里夫斯的反對，根源在于英國的現實利益已經受到伊朗戰爭的嚴重沖擊，且美國的對伊戰略完全忽視了英國的訴求。作為財政大臣，里夫斯的職責是維護英國國內經濟穩定，而伊朗戰爭帶來的能源價格上漲，正成為壓在英國經濟身上的沉重負擔。IMF在4月14日發布的《世界經濟展望》報告中，下調了對英國經濟增長的預期，下調幅度在七國集團（G7）成員國中居首，其中一個重要原因就是能源價格上漲對英國經濟的打擊。

對于英國而言，能源價格的持續上漲直接導致國內民生成本上升，普通家庭和消費者承受著切實的經濟壓力，這也是里夫斯在啟程赴美前，就抨擊美國發動對伊戰事是“愚蠢之舉”重要原因。

除此之外，英國國內的政治壓力也讓里夫斯無法妥協。65%的英國民眾反對美以發動的伊朗戰事，支持者僅占16%，英國執政黨工黨的立場與公眾輿論基本一致。作為工黨政府的重要成員，里夫斯的表態必須貼合民意，否則將面臨巨大的政治危機。同時，英國首相斯塔默與美國總統特朗普在對伊戰略上也存在分歧，特朗普曾要求英國允許美國使用其軍事基地發動對伊進攻性打擊，被斯塔默拒絕，僅允許用于防御性任務，這種分歧也傳導到了財長層面，讓里夫斯有了更強硬的底氣。

更值得注意的是，美英之間的分歧并非個例，而是西方盟友內部對伊戰略分歧的縮影。美國的對伊行動過于強硬，且完全以自身霸權利益為主，忽視了盟友的實際利益，這讓英國無法接受。兩人此前在其他財金議題上保持著良好的合作關系，但在伊朗戰爭這一問題上，現實利益的沖突壓倒了盟友情誼，最終導致徹底談崩。

接下來分析第二個問題：英國財政大臣里夫斯與其他10名財長聯合發表聲明，呼吁通過談判“迅速、持久地解決沖突”，這10國為何愿意與英國站在一起，公開反對美國的對伊戰略？很多人會疑問，這些國家難道不怕美國的報復？這些國家統一戰線，有三方面的因素考慮。

第一、這10國與英國有著相似的處境——都受到了伊朗戰爭的直接經濟沖擊，且這種沖擊已經影響到國內經濟穩定。伊朗是全球重要的石油出口國，美國對伊實施的軍事打擊和經濟制裁，直接導致國際石油價格大幅波動，而大多數國家的經濟發展都高度依賴石油進口，能源價格的上漲直接推高了國內通脹，增加了經濟運行成本。

美國啟動的“經濟怒火行動”，更是讓這些國家陷入兩難境地。該行動要求全球金融機構在美元體系和伊朗業務之間“二選一”，任何與伊朗相關實體有業務往來的外國銀行、企業，都可能被切斷與美國金融體系的聯系，陷入“金融死亡”。這種極端的二級制裁，不僅損害了伊朗的利益，也嚴重影響了其他國家與伊朗的正常貿易往來，導致這些國家的經濟利益受損。對于這些國家而言，美國的對伊戰略已經成為自身經濟發展的阻礙，與其被動承受損失，不如聯合起來，呼吁通過談判解決沖突，減少戰爭帶來的經濟沖擊。

第二，這些國家對美國的霸權主義已經感到不滿，此次聯合反美，也是對美國“單邊主義”的一次集體反抗。長期以來，美國在國際事務中奉行“美國優先”原則，動輒對其他國家實施制裁、發動戰爭，完全忽視國際規則和其他國家的利益。在伊朗戰爭問題上，美國沒有與盟友充分協商，就單方面發動軍事行動，甚至要求盟友犧牲自身利益配合，這種做法讓很多國家感到不滿。

第三、這些國家與英國之間存在著密切的經濟和外交聯系，且都有著相似的外交訴求。此次聯合發表聲明的10國，大多是歐洲國家或與歐洲有著密切經濟往來的國家，它們與英國一樣，都主張通過多邊協商解決國際沖突，反對單邊軍事行動。這些國家清楚地認識到，單獨對抗美國的風險巨大，但聯合起來，形成統一戰線，就能增強自身的話語權，減少美國報復的風險。同時，通過與英國聯合，這些國家也能向美國傳遞明確的信號：盟友并非美國的“附庸”，不會無條件配合美國的霸權行動。

還有一個不可忽視的因素，就是美國的對伊戰略本身存在嚴重的漏洞，讓這些國家對美國的戰略能力產生了懷疑。美國發動對伊軍事行動時，既沒有明確的目標，也沒有制定合理的撤退計劃，正如里夫斯所批評的，美國“既沒有制定明確的撤退計劃，也沒有對自身試圖達成的目標形成清晰的認知”。這種盲目且魯莽的戰略，不僅無法實現遏制伊朗的目標，反而可能導致中東局勢進一步惡化，甚至引發更大范圍的沖突。

對于這些國家而言，中東局勢的穩定與自身的安全和經濟利益息息相關，一旦沖突擴大，它們將面臨更大的風險。因此，這些國家不愿意跟隨美國一條路走到黑，而是選擇與英國站在一起，呼吁通過談判解決沖突，維護中東地區的穩定。

當然，這11國財長的聯合聲明，并非徹底與美國決裂，也不是要形成針對美國的軍事同盟，其核心訴求依然是維護自身利益，推動沖突降級。這些國家與美國之間依然存在著經濟、軍事等方面的聯系，不會輕易徹底撕破臉，但這種聯合發聲，已經足以說明美國的霸權地位正在動搖，盟友之間的裂痕正在擴大。