憑借對(duì)委托合同關(guān)系的精準(zhǔn)把握與訴訟時(shí)效規(guī)則的深刻理解，北京市中恒信律師事務(wù)所段慧敏律師成功代理一起因墊付訴訟費(fèi)引發(fā)的糾紛案件。面對(duì)對(duì)方公司提出的“交易習(xí)慣”“訴訟時(shí)效已過(guò)”等多重抗辯，段慧敏律師重新梳理法律關(guān)系，鎖定“口頭委托合同”這一核心突破口，最終二審法院維持原判，當(dāng)事人全額追回墊付款項(xiàng)及相應(yīng)的資金占用損失。

案件概述

合作終結(jié)后，墊付的訴訟費(fèi)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案源于一段已終止的項(xiàng)目合作關(guān)系。當(dāng)事人葛女士曾與某科技公司簽訂《軟裝項(xiàng)目合作協(xié)議》，約定由葛女士負(fù)責(zé)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、施工及款項(xiàng)結(jié)算等工作。協(xié)議到期后，該科技公司因與第三方恒大系公司發(fā)生多起工程款糾紛，需要以自身名義提起訴訟。為保證訴訟順利進(jìn)行，科技公司法定代表人及管理人員請(qǐng)求葛女士代為墊付三個(gè)案件的全部案件受理費(fèi)，共計(jì)七千余元。葛女士基于過(guò)往信任，分別于2021年底至2022年8月完成了墊付。然而，在法院作出生效勝訴判決、確認(rèn)科技公司債權(quán)后，該公司卻以“需等法院退費(fèi)后再轉(zhuǎn)付”“這筆費(fèi)用本就是你應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)成本”為由，長(zhǎng)期拒不返還。多次溝通無(wú)果，葛女士委托北京市中恒信律師事務(wù)所段慧敏律師提起訴訟。

律師介入

從碎片事實(shí)中勾勒“委托合同”主線

接手案件后，段慧敏律師沒(méi)有局限于表面證據(jù)，而是對(duì)雙方長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的合作記錄、微信溝通群、轉(zhuǎn)賬憑證等材料進(jìn)行了系統(tǒng)梳理。她發(fā)現(xiàn)，案涉三筆訴訟費(fèi)對(duì)應(yīng)的案件，原告均為該科技公司，訴訟目的是追索歸屬于科技公司的工程款；葛女士在微信中被單獨(dú)拉入“訴訟推進(jìn)群”，按對(duì)方指示完成繳費(fèi)動(dòng)作，且從未在協(xié)議中被約定承擔(dān)訴訟費(fèi)義務(wù)。段慧敏律師據(jù)此判斷：本案不應(yīng)被混同于《軟裝項(xiàng)目合作協(xié)議》項(xiàng)下的成本分擔(dān)爭(zhēng)議，而應(yīng)獨(dú)立認(rèn)定為事實(shí)上的口頭委托合同關(guān)系——科技公司委托葛女士處理“代繳訴訟費(fèi)”這一具體事務(wù)，雙方之間成立委托合同，科技公司作為委托人理應(yīng)返還墊付費(fèi)用。

精準(zhǔn)破局

以“口頭委托+履行期限不明”化解時(shí)效難題

對(duì)方公司在訴訟中提出了強(qiáng)有力的時(shí)效抗辯，指出其中兩筆墊付款發(fā)生于2021年底至2022年初，至起訴時(shí)已超過(guò)三年訴訟時(shí)效。面對(duì)這一看似不利的局面，段慧敏律師并未陷入被動(dòng)應(yīng)訴，而是主動(dòng)調(diào)整辦案思路。她一方面向法庭強(qiáng)調(diào)：雙方從未約定返還墊付款的具體時(shí)間，根據(jù)《民法典》第五百一十一條，履行期限不明確的，債權(quán)人可隨時(shí)請(qǐng)求履行，訴訟時(shí)效應(yīng)自權(quán)利人首次提出請(qǐng)求時(shí)起算；另一方面，她精準(zhǔn)挖掘出葛女士于2022年11月3日、2025年2月24日兩次通過(guò)微信向?qū)Ψ桨l(fā)送《案件梳理表》的記錄——該表格雖名為“梳理”，卻明確列明了三筆墊付費(fèi)用的金額與案號(hào)。段慧敏律師主張，這已構(gòu)成“權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求”，依法產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力。這一觀點(diǎn)最終獲得一審、二審法院的一致采納。

庭審交鋒

逐一擊破“交易習(xí)慣”“商業(yè)成本”偽命題

二審?fù)徶校瑢?duì)方公司反復(fù)主張雙方存在“葛女士墊付訴訟費(fèi)，待法院退費(fèi)至公司賬戶后再轉(zhuǎn)付”的穩(wěn)定交易習(xí)慣，且墊付款屬于葛女士應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)成本。段慧敏律師從三方面展開(kāi)有力駁斥：其一，對(duì)方未能提交任何書(shū)面協(xié)議或雙方確認(rèn)的聊天記錄證明該“習(xí)慣”的存在，微信群中的零散討論不足以構(gòu)成法律意義上的交易習(xí)慣；其二，案涉訴訟的原告、受益方、控制方均為科技公司，葛女士?jī)H是被動(dòng)配合繳費(fèi)的分包方，讓無(wú)合同義務(wù)的分包方無(wú)息墊付訴訟費(fèi)用并無(wú)限期等待退費(fèi)，嚴(yán)重違反公平原則；其三，法院已就三起案件作出生效勝訴判決，科技公司也已申請(qǐng)退費(fèi)或強(qiáng)制執(zhí)行，返還墊付費(fèi)用的條件早已成就。法院最終認(rèn)定，對(duì)方主張的交易習(xí)慣依據(jù)不足，葛女士不負(fù)有承擔(dān)訴訟費(fèi)的義務(wù)。

勝訴落地

二審維持原判，墊付款及利息全額獲支持

北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方雖未簽訂書(shū)面委托合同，但葛女士應(yīng)對(duì)方要求代為支付案件受理費(fèi)，已形成事實(shí)上的委托合同關(guān)系；對(duì)方關(guān)于“交易習(xí)慣”“付款條件未成就”的上訴理由不能成立；訴訟時(shí)效因葛女士發(fā)送對(duì)賬表格而中斷，且雙方未約定還款時(shí)間，對(duì)方時(shí)效抗辯不予采納。最終，法院判決駁回上訴，維持原判，科技公司需向葛女士返還全部墊付訴訟費(fèi)用，并賠償資金占用損失。

從被質(zhì)疑“訴訟時(shí)效已過(guò)”“墊付屬于商業(yè)成本”，到最終二審全面勝訴，本案的逆轉(zhuǎn)充分展現(xiàn)了段慧敏律師扎實(shí)的民法功底與敏銳的訴訟策略。她沒(méi)有被協(xié)議名稱(chēng)或?qū)Ψ絾畏街鲝埖摹敖灰琢?xí)慣”所迷惑，而是穿透表象，鎖定“委托合同”這一法律關(guān)系，并巧妙運(yùn)用履行期限不明、訴訟時(shí)效中斷等制度，將原本可能敗訴的案件打成了經(jīng)典勝訴案例。北京市中恒信律師事務(wù)所始終秉持專(zhuān)業(yè)、精細(xì)、負(fù)責(zé)的辦案理念，致力于在每一個(gè)案件中為當(dāng)事人爭(zhēng)取最大合法權(quán)益。