一、德州撲克不當然等于賭博犯罪

時下，司法機關對德州撲克涉賭行為持續(xù)嚴抓嚴打，尤其重點打擊借競技館、APP、境外平臺組織賭博、抽頭漁利的開設賭場犯罪。而刑法對德州撲克的評價并非停留在“是否玩德州撲克”這一表層問題上。

判斷德州撲克是否為賭博犯罪的關鍵在于：行為人是否借德州撲克的形式，組織他人投入財物、結算輸贏，并從中持續(xù)獲利。換言之，德州撲克的刑事風險不在“牌”本身，而在其是否被改造成一個可充值、可下注、可提現(xiàn)、可抽水的賭博交易系統(tǒng)。

實踐中，一些平臺、俱樂部、微信群、線下牌局常以“競技”、“娛樂”、“朋友局”為名運行，但只要存在人民幣與積分、聯(lián)盟幣、籌碼之間的兌換關系，且組織者通過抽頭、服務費、房費、返點、代理分成等方式獲利，就可能脫離一般娛樂范圍，進入開設賭場罪的評價視野。

二、規(guī)范基礎：開設賭場罪、網(wǎng)絡賭博與跨境賭博規(guī)則

我國刑法第三百零三條規(guī)定了賭博罪、開設賭場罪以及組織中國公民參與國（境）外賭博罪。相較于普通聚眾賭博，開設賭場罪打擊的是提供、控制、經(jīng)營賭博場所或賭博平臺的行為，其社會危害性集中體現(xiàn)為組織性、持續(xù)性和營利性。

根據(jù)“兩高”關于辦理賭博刑事案件的司法解釋，以營利為目的，在計算機網(wǎng)絡上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔任代理并接受投注的，屬于刑法第三百零三條意義上的“開設賭場”。“兩高一部”關于網(wǎng)絡賭博犯罪的意見又進一步將利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端傳輸賭博視頻、數(shù)據(jù)并組織賭博活動的行為納入網(wǎng)上開設賭場的認定框架。

跨境德州撲克案件還涉及另一層規(guī)范，行為人即使將服務器、平臺主體、客服團隊或牌局場景放在境外，只要面向中國公民招賭吸賭，在境內完成代理推廣、收取賭資、上下分、結算或管理，中國司法機關仍可以依法處理。最高檢關于組織參與國（境）外賭博罪的內涵詮釋指出，組織中國公民參與國（境）外賭博，數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，依照開設賭場罪的規(guī)定處罰。由此可見，境外因素并不會當然阻斷中國刑法評價，反而可能成為跨境賭博重點打擊的事實背景。

三、德州撲克涉開設賭場罪的構成要件分析

第一，客體方面，開設賭場罪保護的主要不是個別參賭人員的財產(chǎn)權益，而是國家對賭博活動的管理秩序、社會管理秩序以及與賭博資金流轉有關的金融秩序。

網(wǎng)絡德州撲克尤其容易與非法支付、銀行卡“四件套”、地下錢莊、洗錢、電信網(wǎng)絡犯罪等黑灰產(chǎn)結合，因而司法機關往往不會只把它看作普通牌局糾紛，而會從平臺治理和犯罪鏈條治理的角度加以評價。

第二，客觀方面，核心在于是否形成穩(wěn)定、持續(xù)、可供多人參與賭博的場所或網(wǎng)絡賭場。具體到德州撲克案件，常見表現(xiàn)包括：

1. 建立或者控制APP、網(wǎng)站、俱樂部、聯(lián)盟、房間；
2. 取得境外平臺授權并在平臺內開設俱樂部；
3. 通過微信群、電銷、代理、推廣鏈接招攬賭客；
4. 設置客服、財務、上下分人員、群管理人員和技術維護人員；
5. 接受微信、支付寶、銀行卡或虛擬幣充值；
6. 將人民幣兌換為積分、聯(lián)盟幣、籌碼；
7. 按照牌局輸贏結算，并允許提現(xiàn)；
8. 再通過抽水、房費、服務費、代理返點等方式獲利。

只要這些環(huán)節(jié)形成閉環(huán)，行為人事實上就已經(jīng)提供了賭博場所和賭博結算機制。

陜西紫陽縣跨境網(wǎng)絡賭博案，較為完整地呈現(xiàn)了當前網(wǎng)絡德州撲克案件中常見的犯罪鏈條和組織模式。

該案件線索最初并非直接來自賭博報案，而是派出所民警在工作中發(fā)現(xiàn)“一伙外地人在出租房內雇用當?shù)嘏⒋螂娫挕保醪脚袛嘁伤齐娦啪W(wǎng)絡詐騙。公安機關隨即組織刑偵、治安、巡特警及派出所警力成立專案組，并于2024年8月22日對該團伙兩處出租屋和一處賓館房間內的窩點實施抓捕，當場抓獲謝某文等10名嫌疑人，查獲作案電腦2臺、手機30余部、銀行卡10張、電話卡10余張。經(jīng)現(xiàn)場勘查，公安機關發(fā)現(xiàn)該團伙并非單純實施電信詐騙，而是涉嫌利用網(wǎng)絡開設賭場，遂依法立案偵查。

從犯罪組織結構看，該案并不是零散賭客之間的普通牌局，而是具有明確分工和持續(xù)運營特征的網(wǎng)絡賭場模式。2024年5月，湖北籍犯罪嫌疑人謝某文、謝某等人為非法牟利，商議合伙開設網(wǎng)絡賭場。其中，謝某文負責出資購買電腦、手機、電銷卡等作案設備，并聯(lián)系境外“德州撲克”平臺招募人員，取得在該平臺聯(lián)盟下設立俱樂部的授權；之后，團伙安排專人利用網(wǎng)絡創(chuàng)建俱樂部，并將該俱樂部接入境外平臺聯(lián)盟體系之下。換言之，該案中的德州撲克賭博并非依托線下賭場完成，而是依托“境外平臺—聯(lián)盟—俱樂部—境內代理團隊”的層級結構運行。

在境內運營環(huán)節(jié)，謝某負責在湖北、陜西等地選擇場所，招聘并培訓業(yè)務員，專門從事網(wǎng)絡賭博游戲推廣，同時組建電銷推廣團隊和俱樂部主機運維團隊。該團伙通過購買客戶數(shù)據(jù)包，以電話營銷方式引流潛在賭客，再添加客戶微信，并將客戶拉入團伙成員建立的微信群。進入微信群后，團伙成員繼續(xù)進行賭博引導，安排賭客使用微信、支付寶轉賬，由專人負責收款，并按照“1元兌換1分”的比例，在俱樂部網(wǎng)站上為客戶充值、上下分。隨后，賭客被引導進入俱樂部，利用境外平臺提供的德州撲克牌局進行網(wǎng)絡賭博。德州撲克在本案中已經(jīng)不再是一般娛樂活動，而是被嵌入了完整的招賭、充值、上下分、參賭和結算體系。

該案的典型意義在于，它集中體現(xiàn)了“境外平臺+境內代理+線上俱樂部+人民幣上下分”的跨境網(wǎng)絡賭博結構。境外平臺提供基礎賭博環(huán)境和德州撲克牌局，境內團伙則負責實際招攬賭客、組織微信群、收取賭資、辦理充值和上下分、維護俱樂部運行。雖然賭博平臺和部分技術架構位于境外，但犯罪行為的關鍵環(huán)節(jié)發(fā)生在境內，包括人員組織、客戶引流、收款結算和賭客管理。因此，在刑法評價上，境外平臺因素并不能阻斷中國司法機關對境內組織者、推廣者、收款人員和運維人員追究開設賭場罪刑事責任。

第三，主體方面，開設賭場罪并不限于平臺實際控制人。投資人、組織者、俱樂部負責人、代理、推廣人員、客服、財務、上下分人員、技術維護人員，只要明知相關平臺或牌局用于賭博，并在其中承擔組織、管理、結算、推廣、維護等實質功能，均可能構成共同犯罪。

當然，刑法評價仍應區(qū)分層級和作用。實際控制人、投資人和主要組織者通常是主犯；一般受雇人員是否入罪，則要結合其主觀明知、參與程度、獲利方式、工資水平以及是否參與分成等因素綜合判斷。對于僅從事輔助性事務、未參與利潤分成、獲利明顯較低的人員，實踐中可能更多適用行政處罰或認定為從犯。

第四，主觀方面，開設賭場罪要求行為人具有營利目的。德州撲克案件中，營利目的往往可以從抽水比例、房費規(guī)則、充值提現(xiàn)差額、代理返點、俱樂部收益、推廣提成等事實中推定。

即使行為人辯稱平臺只是“朋友娛樂”或者“競技練習”，只要其建立了持續(xù)獲利機制，并且其收益來源于他人參賭行為，就難以排除營利目的。

四、娛樂、競技與賭博的實質區(qū)分

概而言之，區(qū)分德州撲克娛樂活動與賭博犯罪，不能只看參與者是否自愿，也不能只看游戲是否具有技巧性，而應重點審查三個方面：

第一，是否存在財物輸贏及現(xiàn)金化結算。如果只是單純游戲積分、排名或者小額娛樂，不當然構成犯罪；但如果聯(lián)盟幣、籌碼、積分可以與人民幣等值兌換，且可以充值、提現(xiàn)、轉賬，就具有明顯賭博屬性；

第二，是否存在組織性和持續(xù)性。偶發(fā)朋友局與開設賭場的區(qū)別，在于后者通常有固定平臺、固定規(guī)則、固定人員分工和持續(xù)招攬機制；

第三，是否存在抽頭漁利或者平臺收益。組織者若只是同桌參與牌局，可能更接近普通賭博；但若其不以賭博輸贏為主要收益來源，而是從他人每一局、每一桌、每一次充值提現(xiàn)中抽取利益，就已經(jīng)具有賭場經(jīng)營者的身份特征。

五、結論

綜上，德州撲克不因其名稱、競技屬性或參與者自愿而當然違法，但也不能因為披上“娛樂”“競技”“俱樂部”“境外平臺”的外衣而脫離刑法評價。判斷德州撲克是否構成開設賭場罪，應圍繞營利目的、組織結構、場所或平臺控制、資金兌換、上下分、提現(xiàn)、抽水、代理分成等實質因素展開。實務中，只要行為人以德州撲克為載體，建立穩(wěn)定的招賭、投注、結算和獲利系統(tǒng)，就很容易被認定為開設賭場。

（作者介紹：岳洶濤律師，清華大學法律碩士，曾任20年檢察官，現(xiàn)知恒（北京）律師事務所刑事部副主任，知恒全國刑專委副主任，專注于重大疑難復雜職務犯罪、經(jīng)濟犯罪、走私犯罪刑事辯護，辦理的多起案例獲得無罪、不起訴、不批捕、緩刑、二審改判等理想結果。）