“抱抱盲兔”的假視頻，無非是炒作電動(dòng)自行車占用盲道的老話題。視頻是假的，盲人出行難的問題是真的。但是，提高盲道利用率可以說是偽問題，電動(dòng)自行車占用盲道更是偽問題中的偽問題。

撰文丨關(guān)不羽

今年5月初，網(wǎng)友“抱抱盲兔”發(fā)布了一段自己在盲道上被電動(dòng)自行車撞傷的視頻。視頻中的撞人者不僅沒有道歉，還指責(zé)被撞的盲人女孩“不看路”。

圍觀網(wǎng)友的義憤填膺，讓這條視頻上了熱搜。可是，警方調(diào)查核實(shí)后，這條視頻竟然當(dāng)事人擺拍的，讓人大跌眼鏡。

利用大眾的同情心賺眼球、蹭流量，理應(yīng)受到司法機(jī)關(guān)和平臺(tái)的處理，無需贅述。但是，假視頻背后的真問題，還是值得重視的。

盲人出行問題受到“高度重視”，現(xiàn)實(shí)求解依然困難重重。小電驢用戶量巨大，對(duì)應(yīng)的交通基礎(chǔ)設(shè)施十分薄弱，反而成了動(dòng)輒挨罵的“二等公民”。愛心爆棚、對(duì)弱勢(shì)群體高度同情的網(wǎng)友們，何以如此厚此薄彼？

01

盲道可以說是使用率最低的城市道路設(shè)施。“抱抱盲兔”的假視頻，最假的就是在盲道上被撞了，因?yàn)檎娴臎]幾個(gè)盲人走盲道。

北京博研咨詢的《2026年中國盲道行業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀調(diào)查及投資機(jī)會(huì)研判報(bào)告》指出，中國盲道的建設(shè)里程數(shù)、城市覆蓋率均為全球之冠，但是全國范圍內(nèi)盲道功能性失效率高達(dá)73.6%。盲道不幫“盲”的原因，也就老生常談的那幾條：

設(shè)計(jì)施工不合理，電線桿、花壇、階梯等障礙物阻擋；被機(jī)動(dòng)車、共享單車、電動(dòng)車停放占用；缺乏維護(hù)保養(yǎng)，損壞后沒有及時(shí)修復(fù)。

這幾條翻來覆去說，卻長期得不到根本解決。說來說去，無非是“提高公眾意識(shí)”、“加強(qiáng)管理”之類正確的廢話。

“提高公眾意識(shí)”要是能解決現(xiàn)實(shí)問題，別說區(qū)區(qū)占用盲道了，大量的社會(huì)問題都能迎刃而解。現(xiàn)實(shí)是，“公眾意識(shí)”代替不了人行道、停車位不夠的空間逼仄。規(guī)劃嚴(yán)重滯后的老城區(qū)就不必說了，很多新城區(qū)的規(guī)劃設(shè)計(jì)對(duì)人行道、停車位的空間分配也是極其吝嗇的。

巧婦難為無米之炊，就那么巴掌大的地，還要塞進(jìn)電線桿、花壇、垃圾箱等七零八碎的，別說盲人了，行人正常走路都費(fèi)勁。這種道路條件下，就是把人行道全鋪成盲道也解決不了問題。

“加強(qiáng)管理”也是紙上談兵。我們的城市很大，路多且長，加之路況復(fù)雜、空間分配的基礎(chǔ)條件不佳，有效利用盲道的管理成本不可承受。多少米路配一個(gè)管理人員？管理人員每天要?jiǎng)褡瓒嗌僬加妹さ劳＼嚨模抗懿黄穑补懿蛔　?/p>

其實(shí)，當(dāng)年學(xué)習(xí)歐美發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)引入盲道解決盲人城市出行問題，從一開始就是個(gè)美麗的“誤會(huì)”。因?yàn)椋恕俺鞘小辈皇谴恕俺鞘小保瑝焊皇且换厥隆?/p>

歐美國家的城市體量普遍較小。3億多美國人，500萬人口以上的大城市僅有4座，大部分人口分布在近兩萬個(gè)建制市，城市平均人口僅一萬，也就中國一個(gè)大型社區(qū)的規(guī)模。這些“城市”的盲道本質(zhì)上就是個(gè)社區(qū)公共設(shè)施。

歐洲的情況也大差不差。以德國為例，市鎮(zhèn)（Gemeinden）的平均人口僅6千人出頭，“城市”（St?dte）的平均人口也不過4萬。小的就相當(dāng)于我們的一個(gè)大型商品房社區(qū)，大的也不過是幾個(gè)大型社區(qū)的小城鎮(zhèn)罷了。

盲道作為社區(qū)設(shè)施，通過“提高公眾意識(shí)”、“加強(qiáng)管理”，當(dāng)然可以有效利用。小區(qū)搞幾條盲道，多大點(diǎn)事？真不難。

百萬人口級(jí)的歐美大城市，就是另一回事了。實(shí)際上，歐美大城市盲道的物理覆蓋率并不高。紐約、倫敦的公共盲道也只設(shè)置在十字路口等重點(diǎn)交通區(qū)域和博物館、公園之類的重點(diǎn)公共設(shè)施，物理覆蓋率遠(yuǎn)不及中國同等規(guī)模的大城市。而德國柏林早在1999年后就不再建設(shè)盲道，而是轉(zhuǎn)向“平行街道”的無障礙化。

所以，在盲道問題上，倒也不必動(dòng)輒“學(xué)習(xí)歐美”。實(shí)際上，盲道只是一種很簡(jiǎn)陋的觸感引導(dǎo)設(shè)施，以今天的科技水平，便捷高效的替代方案有不少。

近年來歐美科技企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)推出的智能手杖、智能鞋都能很好地輔助盲人出行，紐約大學(xué)還研發(fā)了一款智能導(dǎo)航腰帶，用振動(dòng)引導(dǎo)盲人方向判斷。在這情況下，我們還要死磕盲道嗎？

盲道非但難以幫“盲”，反而成了人行道上的陷阱。作為一種觸感引導(dǎo)設(shè)施，盲道天生就是磕磕絆絆的，對(duì)老人孩子都是安全隱患。

老人被盲道絆倒送醫(yī)院的事故，網(wǎng)上不難查到。甚至還有過不銹鋼盲道的“天才發(fā)明”，雨天路滑成了明晃晃的道路陷阱。這是幫“盲”還是害“盲”？

盲道能否幫“盲”另說，卻無疑養(yǎng)肥了盲道產(chǎn)業(yè)。《2026年中國盲道行業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀調(diào)查及投資機(jī)會(huì)研判報(bào)告》預(yù)測(cè)，盲道條的市場(chǎng)規(guī)模在2026年將達(dá)到9.68億元，盲道磚更是高達(dá)45.5億元。

這還只是盲道建材，加上人工費(fèi)用、砂石水泥等等，當(dāng)然不止。每年這些資金如果投入到科技助盲的項(xiàng)目中，能研發(fā)生產(chǎn)出多少盲人用得上的智能盲杖、智能鞋？

盲人出行難問題的科技解惠而不費(fèi)，現(xiàn)實(shí)反而是人狗兩不便、訓(xùn)練成本十萬起步的導(dǎo)盲犬，和盲道一樣時(shí)不時(shí)成為愛心人士鐘意的輿論熱點(diǎn)。電子狗已經(jīng)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)代，他們還惦記這貴物，不得不感慨這“愛心項(xiàng)目學(xué)”的博大精深啊。

總之，盲道不是解決盲人出行的好方案，卻是市政工程的“好項(xiàng)目”。好就好在有“保護(hù)弱勢(shì)群體”的巨大民意支持，勒緊財(cái)政褲腰帶也要上。

可是，公共交通另一弱勢(shì)群體，電動(dòng)自行車用戶非但沒有民意保護(hù)，還成了受歧視的交通“二等公民”。

02

“抱抱盲兔”的假視頻，選擇電動(dòng)車主作為“反派”恐非偶然。電動(dòng)車用戶群體在輿論場(chǎng)上早已被貼上了“低素質(zhì)”“馬路殺手”“社會(huì)負(fù)擔(dān)”等“反派”標(biāo)簽，特能拉仇恨。

中國自行車協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，截至2025年底，我國電動(dòng)自行車社會(huì)保有量約3.8億輛。可是，電動(dòng)自行車的路權(quán)保障問題從來都是陽光下的陰影。

其實(shí)，電動(dòng)車的出行難題，和盲道“被占”的性質(zhì)十分相似。電動(dòng)車“亂象”的根本原因是非機(jī)動(dòng)車道的規(guī)劃空間不足，甚至很多主干道壓根就沒有非機(jī)動(dòng)車道。無路可走，所以亂走。該給的道路空間不給，不該走的路就走了。很多電動(dòng)自行車的“交通亂象”就是由此而來。

照例，又是“提高安全意識(shí)”之類的陳詞濫調(diào)，只不過用在電動(dòng)自行車議題上就不是呼吁保護(hù)的送溫暖，而是呼吁限制、呼吁禁止的后媽臉了。偶有提出擴(kuò)大非機(jī)動(dòng)車道方便電動(dòng)車出行的呼吁聲，也會(huì)淹沒在“就不該讓他們上路”的反嗆聲浪中。

為了盲人出行的小眾問題大秀愛心“高度重視”，不惜在低效方案上斥巨資。非機(jī)動(dòng)車道不足，事關(guān)數(shù)以億計(jì)的電動(dòng)車用戶的合法路權(quán)，分明是城市交通的主流問題，許多人卻視若無睹，甚至是呼吁禁行限行的喊打喊殺。這難道不荒唐嗎？

顯然，限制、禁止是解決不了問題的。電動(dòng)自行車因其廉價(jià)便捷，是城市交通不可或缺的組成，沒有理由禁止、限制，技術(shù)上也不可能全面禁止。

試想一下，要是數(shù)以億計(jì)的電動(dòng)自行車通勤大軍涌入城市公共交通系統(tǒng)，地鐵、公交顯然不堪重負(fù)。要這些城市底層居民統(tǒng)統(tǒng)升級(jí)為私家車主，無異于“胡不食肉糜”。

所以，我們的城市空間應(yīng)該為電動(dòng)自行車留足空間。充分重視、合理規(guī)劃非機(jī)動(dòng)車道，才是正解。正解不出，無論怎么限制、禁止，只會(huì)越管越亂。各種電動(dòng)自行車限令、禁令幾乎都是一陣風(fēng)，風(fēng)頭一過就熄火了。

03

“抱抱盲兔”的假視頻，無非是炒作電動(dòng)自行車占用盲道的老話題。視頻是假的，盲人出行難的問題是真的。但是，提高盲道利用率可以說是偽問題，電動(dòng)自行車占用盲道更是偽問題中的偽問題。

斥巨資大搞盲道、大幅提升盲道的物理覆蓋率，其實(shí)是無視“城情”差異，引入了歐美并不存在的所謂先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。就此來講，并不是電動(dòng)自行車占了盲道，而是低效的盲道規(guī)劃占用了道路交通空間。公共資源有限，更要有效利用，而不是用作愛心秀。

輿論也是一種公共資源，隔三差五就拿出來炒作的盲道議題同樣是浪費(fèi)公共資源。每每有盲道效用低的質(zhì)疑聲，愛心人士就會(huì)義憤填膺地指責(zé)質(zhì)疑者冷漠、不關(guān)心弱勢(shì)群體的權(quán)益云云，姿勢(shì)很帥、擲地有聲，卻是車轱轆話反復(fù)說的無效表達(dá)。

可能是這種“知其不可為而為之”的自我感動(dòng)、占領(lǐng)道德高地的居高臨下，具有高度成癮性，讓很多網(wǎng)友樂此不疲。

可是，這種容易上頭的愛心并不是陽光普照。許多人對(duì)數(shù)億“肉包鐵”的電動(dòng)自行車用戶別說愛心送溫暖了，連起碼寬容和理解都沒有。

真底層、真弱勢(shì)的真困境，非機(jī)動(dòng)車缺乏基礎(chǔ)設(shè)施保障的真問題，都被“該管”“該禁止”的快意恩仇，遮蔽了。