《監(jiān)獄來的媽媽》這兩天是真的徹底炸了。

原本很多人以為，這只是一部典型的現(xiàn)實(shí)題材文藝片。一個(gè)長期遭受家暴的底層女性，在絕望中反抗失手殺人，隨后入獄，最后又在監(jiān)獄里完成自我救贖。再加上“真實(shí)事件改編”“女性苦難”“母愛”這些元素，這部電影之前在文藝圈一直被包裝得非常“高級(jí)”，不少明星和媒體都在幫它站臺(tái)。

結(jié)果5月17日試映之后，事情突然開始全面翻車。

越來越多網(wǎng)友開始去翻當(dāng)年的真實(shí)案件，然后發(fā)現(xiàn)，電影里的很多核心內(nèi)容，和法院判決書里的內(nèi)容，似乎根本對(duì)不上。

電影里的女主角趙蕭泓，其實(shí)就是案件當(dāng)年的當(dāng)事人本人。她原名叫趙曉紅，2009年因故意傷害致死被判15年。后來她本人出演了《監(jiān)獄來的媽媽》，甚至還憑借這部電影，拿下了西班牙圣塞巴斯蒂安電影節(jié)最佳主角銀貝殼獎(jiǎng)。

一個(gè)曾經(jīng)因?yàn)闅⒎蛉氇z的人，后來搖身一變成了“國際影后”，這個(gè)故事本身，就已經(jīng)足夠有話題性。

所以電影最開始宣傳的時(shí)候，幾乎全是“女性重生”“從廢墟里站起來”“母愛的力量”這種路線。姚晨之前幫電影宣傳時(shí)，甚至還專門發(fā)文，說趙蕭泓“把自己活成了一束光”。

但問題是，隨著法院判決書被翻出來后，整個(gè)輿論瞬間變味了。

因?yàn)殡娪耙恢痹谛麄鳎且驗(yàn)殚L期遭受家暴，最后忍無可忍才反抗殺人。但網(wǎng)上流出的判決內(nèi)容顯示，2009年，趙曉紅和丈夫張勃是因?yàn)榧覄?wù)瑣事發(fā)生爭吵廝打，過程中丈夫已經(jīng)退到客廳，而趙曉紅隨后拿起水果刀，直接刺向丈夫胸口，導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)場死亡。

法院最后認(rèn)定的是故意傷害致死。不是正當(dāng)防衛(wèi)，不是防衛(wèi)過當(dāng)，更不是電影宣傳里的“失手誤殺”。而且更關(guān)鍵的是，陜西高院二審時(shí)，還明確認(rèn)為所謂“長期家暴”的證據(jù)不足，因此沒有采納。

這也是為什么，現(xiàn)在越來越多人開始質(zhì)疑：這部電影到底是在“真實(shí)改編”，還是在重新“改寫案件”。

因?yàn)殡娪皫缀醢颜麄€(gè)案件重新包裝了一遍。原本的夫妻爭吵，被改成長期家暴；原本主動(dòng)拿刀刺人，被改成絕望反抗；原本的故意傷害致死，被包裝成了情急失手。

很多網(wǎng)友現(xiàn)在已經(jīng)不認(rèn)為這是簡單的“藝術(shù)加工”了，而是在質(zhì)疑，這是不是已經(jīng)涉嫌利用電影重新定義司法結(jié)論。

更大的爭議，還來自死者張勃。

因?yàn)殡娪袄铮麕缀醣凰茉斐闪艘粋€(gè)典型的“惡魔家暴男”。可一些證人證言顯示，事發(fā)時(shí)張勃其實(shí)正在做家務(wù)，而趙曉紅在床上躺著，兩人平時(shí)雖然有爭吵，但并不像電影里那種長期極端家暴狀態(tài)。

于是現(xiàn)在很多網(wǎng)友最憤怒的一點(diǎn)就是：一個(gè)已經(jīng)去世17年的人，如今卻在電影和宣傳中，被持續(xù)貼上“家暴男”的標(biāo)簽，而他已經(jīng)根本沒辦法為自己辯解。

很多人因此直接批評(píng)這部電影是在“消費(fèi)命案”“消費(fèi)死者”，甚至認(rèn)為是在“給罪犯洗白”。

但事情到了這里，其實(shí)還沒結(jié)束。因?yàn)殡S著爭議越來越大，網(wǎng)上又有人翻出了另一個(gè)更敏感的信息。

根據(jù)網(wǎng)友曬出的判決書內(nèi)容，趙曉紅當(dāng)年除了15年有期徒刑之外，還被判處了“剝奪政治權(quán)利”。而根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利期間，會(huì)被限制包括言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、擔(dān)任職務(wù)等部分公共權(quán)利。

于是現(xiàn)在網(wǎng)上開始有人質(zhì)疑：趙曉紅在仍處于剝奪政治權(quán)利期間時(shí)，就參與電影拍攝、公開宣傳、接受采訪、出國領(lǐng)獎(jiǎng)，這本身到底合不合法？

尤其是電影還是公開上映的商業(yè)作品，這也讓不少網(wǎng)友開始懷疑，這件事是否存在程序上的特殊處理。

當(dāng)然，目前并沒有官方部門出來明確回應(yīng)“拍電影是否違法”這個(gè)問題，但這一點(diǎn)現(xiàn)在已經(jīng)成了新的輿論爆點(diǎn)。

因?yàn)楹芏嗳税l(fā)現(xiàn)，這部電影身上的爭議，已經(jīng)不只是“價(jià)值觀”問題了，而是開始進(jìn)入“法律層面”的討論。

而隨著事情繼續(xù)發(fā)酵，另一件事也被網(wǎng)友重新翻了出來。電影制片人沈芬此前曾公開表示，這部電影當(dāng)年拍攝時(shí)，“得到了司法部批準(zhǔn)與支持”。

結(jié)果這句話現(xiàn)在反而成了新的輿論焦點(diǎn)。

因?yàn)楹芏嗑W(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，《監(jiān)獄來的媽媽》大概是在2018年前后開始籌備、拍攝的。而那個(gè)時(shí)期司法系統(tǒng)的一些主要領(lǐng)導(dǎo)，后來很多都已經(jīng)出事。

尤其是2018年至2020年擔(dān)任司法部部長的傅政華，后來因?yàn)閲?yán)重違紀(jì)違法被查，甚至還上了《零容忍》《永遠(yuǎn)吹沖鋒號(hào)》等反腐專題片。

于是現(xiàn)在網(wǎng)上開始瘋狂調(diào)侃：“原本是想增加權(quán)威性，結(jié)果現(xiàn)在越聽越嚇人。”

雖然目前沒有任何證據(jù)證明傅政華本人和電影有直接關(guān)系，但這種時(shí)間線上的巧合，還是讓很多網(wǎng)友開始瘋狂翻舊賬。

與此同時(shí)，娛樂圈也已經(jīng)開始迅速切割。

5月18日，“姚晨刪除《監(jiān)獄來的媽媽》宣傳內(nèi)容”直接沖上熱搜。

因?yàn)榫驮?月10日，她還在網(wǎng)上高調(diào)宣傳這部電影，結(jié)果僅僅一周后，那條微博就已經(jīng)被悄悄刪除。沒有解釋，沒有回應(yīng)，仿佛什么都沒發(fā)生過。

但很多網(wǎng)友現(xiàn)在最反感的，其實(shí)恰恰就是這種操作。宣傳的時(shí)候瘋狂煽情、瘋狂拔高，等輿論翻車之后，又迅速裝作沒參與過。

而《監(jiān)獄來的媽媽》現(xiàn)在真正引發(fā)公眾憤怒的，其實(shí)已經(jīng)不只是電影本身。

越來越多人開始覺得，這幾年有些影視作品，特別喜歡把“女性苦難”“家暴”“母愛”這些東西當(dāng)成流量密碼。只要貼上這些標(biāo)簽，很多事實(shí)、很多司法細(xì)節(jié)，似乎就能被自動(dòng)忽略。

可問題是，如果連法院判決、案件性質(zhì)、死者形象，都能被重新包裝成另一套故事，那最后受到傷害的，可能反而是真正需要被幫助的家暴受害者。

因?yàn)楣妼?duì)“家暴敘事”的信任，本來就經(jīng)不起一次又一次被消費(fèi)。