宿州這起工程款糾紛案引發(fā)司法程序爭議

一份已經生效并執(zhí)行完畢的民事判決，在時隔多年后被多次啟動再審、發(fā)回重審；一份雙方簽字蓋章的結算確認單，在法律明確禁止重新鑒定的情況下仍被多次啟動造價鑒定；法律明確規(guī)定“發(fā)回重審一次為限”，卻被接連突破。近日，安徽省淮海工程科技有限公司員工高某向媒體反映，其公司與蕭縣黃河畔白山羊養(yǎng)殖有限公司之間的工程款糾紛，在宿州市中級人民法院、蕭縣人民法院個別法官辦理中，出現多處涉嫌違反民事訴訟法及司法解釋的情形，引發(fā)強烈法律爭議。

結算確認在先判決執(zhí)行完畢

據淮海工程科技有限公司員工高某介紹，2015年12月，淮海公司通過招投標承包白山羊公司屠宰加工工程項目，雙方簽訂總價2544萬余元的工程總承包合同。2016年6月，白山羊公司通知停工，雙方隨即對已完工程量逐項核對結算，共同簽署《已完成工程量結算確認單》，確認尚欠工程款4768730元，并約定自停工之日起按月息1.5分計息。

因催要未果，淮海公司于2020年提起訴訟。蕭縣人民法院2020年9月28日作出（2020）皖1322民初5931號民事判決，支持淮海公司全部訴請。判決生效后，蕭縣法院于2021年6月執(zhí)行到位，并正式出具《結案通知書》，該案債權債務已結清。

超期再審被受理公然觸碰法律時限紅線

2022年3月，案外人蕭縣開源屠宰總廠及白山羊公司法人王作文在案件執(zhí)行完畢近一年后，向宿州中院申請再審。

淮海工程科技有限公司員工高某指出，根據《民事訴訟法》規(guī)定，當事人申請再審應當在判決生效后六個月內提出。本案生效判決早已超過法定再審期限，宿州中院于2022年5月作出（2022）皖13民申77號裁定，決定提審并中止執(zhí)行。法律界人士指出，對已超期且無法定例外情形的再審申請予以受理，屬于明顯程序違法。

生效結算單受法律保護法院仍強行啟動鑒定

本案最核心的法律爭議，集中在當事人已達成結算協議，法院能否再啟動工程造價鑒定。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十二條明確規(guī)定：當事人在訴訟前已經對建設工程價款結算達成協議，訴訟中一方申請鑒定的，人民法院不予準許。

本案中，《已完成工程量結算確認單》由雙方蓋章確認，是合法有效的結算依據。但在之后案件被發(fā)回蕭縣法院重審，并強行啟動工程鑒定。更受質疑的是，鑒定機構在意見書中明確承認：土方回填、基礎等隱蔽工程因現場無法勘驗，無法核算造價。

淮海工程科技有限公司員工高某及代理律師認為，法院無視生效結算確認單、強行啟動不能完整反映工程造價的鑒定，既違背司法解釋，也導致事實認定失真。

法律禁止“二次發(fā)回”二審法院接連突破

根據《民事訴訟法》第一百七十七條第二款強制性規(guī)定：原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。該條款為法律紅線，目的是防止案件無限循環(huán)。

但本案中，蕭縣法院重審后于2023年12月再次作出支持淮海公司的判決。宿州中院卻在2025年7月作出裁定，事過19個月后第二次將案件發(fā)回蕭縣法院重審，直接突破“只能發(fā)回一次”的禁止性規(guī)定。案件已執(zhí)行終結淮海公司仍被追加第三人、反復重審。

淮海工程科技有限公司員工高某說，本案早在2021年6月執(zhí)行結案，債權債務已經消滅。此后再啟動再審、發(fā)回重審，本身缺乏法律基礎。更讓其無法接受的是，蕭縣法院在第二次重審中，繼續(xù)堅持啟動新一輪鑒定，而鑒定機構同樣表示無法核算隱蔽工程造價，鑒定結論不完整、不客觀。

淮海公司認為，蕭縣開源屠宰總廠屬于案外人，與案涉施工合同無關，其與白山羊公司之間的內部糾紛，不應追加淮海公司參與，更不應推翻早已履行完畢的生效判決與結算協議。

希望糾正違法辦案維護民營企業(yè)合法權益

據了解，安徽省淮海工程科技有限公司為國家一級資質企業(yè)、蕭縣重點民營企業(yè)與納稅大戶。淮海工程科技有限公司員工高某表示，企業(yè)因該案長期被拖累，經營舉步維艱。

其明確提出訴求：依法查處違法辦案、濫用程序的行為；糾正多次違法裁定、違法鑒定，維護生效判決與合法結算協議效力；保護民營企業(yè)合法權益，防止司法程序被濫用。（來源/財富世界）