法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組

該案是一起重大亡人事故，發(fā)生地點在被告（以下被申請人均簡稱“被告”）管理的M層。三級法院在審理中均認為被告無責。

申請人不服上海市高級人民法院(2025)滬民申779號《民事裁定書》、上海市第二中級人民法院（2024）滬02民終13237號《民事判決書》和上海市虹口區(qū)人民法院（2024）滬0109民初2802號《民事判決書》，申請上海市人民檢察院第二分院依法監(jiān)督，提起抗訴。

上海市人民檢察院第二分院依法受理，并書面通知于2026年5月28日下午組織聽證。

走進M層首先就要通過被告非法建造的玻璃房內(nèi)長長的走廊

法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組經(jīng)過調(diào)查，走進M層首先就要通過被告非法建造的玻璃房內(nèi)長長的走廊，亡者向某某系該小區(qū)業(yè)主。在三級法院的裁判文書中，沒有一個字體現(xiàn)被告違法建筑物玻璃房，全部遺漏這個反映基本事實的客觀證據(jù)。經(jīng)過反復(fù)調(diào)查，調(diào)研組認為本案出現(xiàn)的核心焦點是：一、被告作為經(jīng)營者、管理者是否盡到了安全保障義務(wù)？二、違法建筑物玻璃房夜間照明形成視覺陷阱是否可以認定物業(yè)存在重大過錯以及未盡危險謹慎義務(wù)？

就上述兩個焦點問題，法智網(wǎng)法律專家調(diào)研組從剖析事實和適用法律的角度發(fā)表如下意見：

一、依據(jù)《物業(yè)管理條例》和民法典規(guī)定，被告對小區(qū)業(yè)主應(yīng)盡安全保障義務(wù)卻未盡義務(wù)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

《國務(wù)院物業(yè)管理條例》第四十六條和《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十五條同時規(guī)定 “物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作”，以及《中華人民共和國民法典》第九百四十二條規(guī)定 “物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當按照約定和物業(yè)的使用性質(zhì)，妥善維修、養(yǎng)護、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，維護物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的基本秩序，采取合理措施保護業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全”。

同時，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 規(guī)定 “賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償”。

被告違法建造物玻璃房建設(shè)初衷主要用于娛樂經(jīng)營和娛樂宿舍，因此玻璃房作為娛樂場所的載體，不僅適用《國務(wù)院物業(yè)管理條例》第四十六條和《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十五條、民法典第九百四十二條規(guī)定，而且還適用民法典第一千一百九十八條、第一千一百六十五條規(guī)定。

因此，被告不論是作為M層的經(jīng)營者、管理者，還是作為玻璃房娛樂場所載體的經(jīng)營者、管理者，都沒有盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

本案被告沒有盡到安全保障義務(wù)，還主要表現(xiàn)在:

亡者死亡前后M層照片對比，死前沒有告示，死后補貼告示，也可以反過來證明物業(yè)未盡安全保障義務(wù)。

（一）根據(jù)亡者死亡前后M層照片對比證據(jù)，本案出事地點M層是設(shè)備層，具有重要性和特殊性，是不允許閑雜人員進入的。但是，物業(yè)公司沒有設(shè)立“閑人莫入”類似的警示、告示標志 ，卻在亡者死后予以了補貼，也可以反過來證明物業(yè)未盡安全保障義務(wù)。

虹口區(qū)人民政府確認M層走廊、玻璃房、宿舍為違法建筑物

北外灘街道確認M層走廊、玻璃房、宿舍為違法建筑物

（二）根據(jù)上海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理委員會政府信息公開《告知書》（見證據(jù)二）和虹口區(qū)人民政府、北外灘街道已確認M層走廊、玻璃房、宿舍為違法建筑物（見證據(jù)三），在M層建造玻璃房為違法建筑物，物業(yè)公司違反國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第四十五條、五十五條規(guī)定，沒有盡到予以勸阻、制止和向有關(guān)行政管理部門報告的責任，以及沒有盡到對違法搭建安全防范工作責任。違法燈光誤導(dǎo)孩子走向了生命終點具有高度蓋然性。

（三）M層沒有設(shè)立保安崗位，任人自由通行，而且24小時內(nèi)均可通行，物業(yè)未盡安全保障義務(wù)，請求上海市人民檢察院第二分院依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六十三條規(guī)定現(xiàn)場調(diào)查核實。

（四）沒有進出登記制度，任何人都可以乘電梯到達M層，物業(yè)未盡安全保障義務(wù)，請求上海市人民檢察院第二分院依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第六十三條規(guī)定現(xiàn)場調(diào)查核實。

那么，一個明擺著的事實是：如果M層設(shè)立“閑人莫入”類似的警示、告示標志，向某某就不可能進入M層，向某某就不會死亡；如果M層設(shè)有保安崗位攔截，向某某就不可能進入M層，向某某就不會死亡；如果設(shè)有進出登記制度，向某某就不能乘電梯到達M層，向某某就不會死亡； 如果M層上鎖，向某某就不可能進入M層，向某某就不會死亡；如果……

二、民法典第一千一百九十八條、第一千一百六十五條就侵權(quán)責任做了明確規(guī)定，本案適用該兩條規(guī)定卻在三級人民法院審判中均予以遺漏，原審不僅認定基本事實錯誤，而且適用法律也錯誤。這正是人民檢察院提起抗訴審查的重點內(nèi)容。被告承擔侵權(quán)責任不可推卸，同時未盡危險謹慎義務(wù)。

公共場所的經(jīng)營者、管理者作為安全保障義務(wù)人，其在未盡到安全保障義務(wù)并因此造成他人損害的情形下應(yīng)承擔侵權(quán)責任。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任糾紛應(yīng)適用民法典第一千一百九十八條過錯責任的歸責原則。對于經(jīng)營者、管理者是否違反安全保障義務(wù)而承擔責任，三級人民法院都沒有根據(jù)其經(jīng)營管理的正常能力和合理限度范圍進行公平認定。

安全保障義務(wù)主要是指對于小區(qū)、賓館、商場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務(wù)主體而言，其應(yīng)盡的合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。在本案中，被告不論是作為M層的經(jīng)營者、管理者，還是作為玻璃房娛樂場所載體的經(jīng)營者、管理者，都沒有盡到安全保障義務(wù)，民法典第一千一百九十八條規(guī)定，被告未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的， 應(yīng)當承擔侵權(quán)責任， “適用過錯責任的歸責原則”。

與此同時，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定 “行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。 依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。該法條規(guī)定了“過錯責任”原則與 “過錯推定責任”原則，是處理關(guān)于侵權(quán)規(guī)則的基本原則，充分體現(xiàn)了責任與義務(wù)的統(tǒng)一性，以及法律對 “不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”的強制性。

《中華人民共和國民法典》第五百零九條規(guī)定， “當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”。謹慎義務(wù)的范圍：包括但不限于通知（如風(fēng)險提示）、協(xié)助（如配合履行）、保密（如保護商業(yè)秘密）等。未盡危險謹慎義務(wù) ，應(yīng)承擔賠償責任。

本案中，被告：

（一）作為M層的經(jīng)營者、管理者，未盡到安全保障義務(wù)以及未盡危險謹慎義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；

（二）作為玻璃房娛樂場所載體的經(jīng)營者、管理者，沒有盡到安全保障義務(wù)以及未盡危險謹慎義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。

（三）被告并不能證明自已沒有過錯。根據(jù)過錯推定責任原則，是指行為人實施侵害他人的民事權(quán)益時，不優(yōu)先考慮行為人是否具有主觀上的故意、過失等過錯心理，而是依法推定其具有主觀過錯，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；如果行為人能證明自己沒有過錯的，則依法可以減免承擔侵權(quán)責任。涉案玻璃房作為政府認定的違法建筑物，被告不能證明自己沒有過錯當然要承擔侵權(quán)責任，無可推卸。

三、人民檢察院聯(lián)合人民法院應(yīng)審理本案核心事實是違法建筑物及違法建筑物夜間照明形成視覺陷阱誤導(dǎo)孩子導(dǎo)致墜樓具有高度概然性應(yīng)承擔的法律責任。本案結(jié)果的發(fā)生對孩子家屬精神創(chuàng)傷極大，希望案件能夠公平正確處理，對家屬有一個法律上公平客觀的交代。

綜上，請求上海市檢察院第二分院依據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第八十二條、第八十三條規(guī)定依法提起抗訴（待續(xù)）。