北京
來源：北方法制報
“您簽的合同里寫得清清楚楚——‘課程一經(jīng)售出，概不退費’，這是公司規(guī)定，我們也做不了主。”辦了卡、交了錢，商家說關門就關門，剩下的錢該找誰要？合同中寫著“一經(jīng)售出，概不退費”，就只能自認倒霉嗎？近日，長春市南關區(qū)人民法院結合一起早教培訓合同糾紛案件，以案釋法，和大家聊聊預付式消費的那些事。
2021年底，長春市民趙女士在位于南關區(qū)的一家早教機構，為不滿3歲的兒子報了早教班。想著離家近，方便老人接送，趙女士爽快地支付了4599元，購買了20節(jié)早教課程。
然而，令趙女士沒想到的是，2024年初，這家早教機構在未與她溝通的情況下，將原有的“摩天校區(qū)”撤店關閉，合并到了“中海校區(qū)”。這一下，原本步行15分鐘的路程變成了需要倒一趟公交車的遠距離奔波。
“孩子本來就小，路上折騰一個多小時，上課都蔫蔫的。”趙女士多次找到機構協(xié)商：既然你們單方面變更了上課地點，剩下的16節(jié)課，能不能退費？
在收到商家“合同中有規(guī)定，課程一經(jīng)售出，概不退費”的強硬答復后，趙女士沒有選擇忍氣吞聲，而是一紙訴狀將這家早教機構告上了法庭，要求解除合同并退還剩余課程費用3679.2元。
案件審理過程中，被告早教機構經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，法院依法進行了缺席審理。
法庭上，趙女士陳述了自己的遭遇：“我不是無理取鬧，是他們先變卦的。新校區(qū)那么遠，我每天還要上班，孩子跟著折騰，這課怎么上？”
案件承辦法官田昊朋經(jīng)審理認為，雙方簽訂的教育培訓合同合法有效，商家擅自變更授課地點，顯著增加消費者履約成本，導致合同目的難以實現(xiàn)，已構成根本違約。合同中 “課程一經(jīng)售出，概不退費” 條款，系商家預先擬定、未與消費者協(xié)商的格式條款，不合理免除自身責任、排除消費者主要權利，依法應認定無效。
法院秉持公平原則與司法為民理念，在扣除已消費課程費用后，綜合考量合同履行情況、雙方過錯程度等因素，酌定扣除合同總金額 30% 的違約金，最終判決早教機構返還趙女士剩余費用 2299.5 元。判決生效后，商家主動履行退款義務，困擾趙女士多時的煩心事得以圓滿解決。為表達謝意，趙女士特意為承辦法官送來錦旗，字里行間飽含對司法公正的認可與贊譽。
預付消費，注意這三點！
一是審慎簽約，警惕 “霸王條款”。簽約前仔細閱讀合同內容，對 “概不退費”“最終解釋權歸商家” 等排除消費者權利的條款保持警惕，此類條款即便簽字確認，亦不具備法律效力。
二是堅守權益，拒絕單方變更。商家擅自變更經(jīng)營地點、服務內容、授課人員等核心約定，給消費帶來明顯不便的，消費者有權拒絕接受，并依法主張解除合同、退還余款。
三是留存證據(jù)，夯實維權基礎。妥善保管合同協(xié)議、付款憑證、溝通記錄、商家通知等材料，發(fā)生糾紛時及時固定證據(jù)，通過協(xié)商、投訴、訴訟等合法途徑理性維權。
預付式消費，本該是商家鎖定客源、消費者享受便利的雙贏模式。在民法典宣傳月，更應弘揚契約精神、守護消費公平。但如果商家只想著“圈錢”，用“霸王條款”堵住消費者的退路，違背民法典公平誠信原則，最終失去的將是市場的信任。在消費者權益面前，“霸王條款”從來都不是“護身符”，用好民法典法律武器依法維權，法律定會給您一個公道的說法。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
