深夜接到電話，那頭是一個做餐飲的創(chuàng)業(yè)者，聲音壓得很低，說自己在三線城市發(fā)現(xiàn)一家店，門頭、菜單、裝修、員工服裝跟他家的網(wǎng)紅店幾乎一模一樣。他問我該怎么辦，語氣里帶著憤怒，也夾著一絲無力。這場景我再熟悉不過。

做反不正當(dāng)競爭這行，餐飲圈的案件占了相當(dāng)大的比重。這個行業(yè)門檻不高，爆款邏輯又極依賴視覺和體驗，天然就成了“高仿”的重災(zāi)區(qū)。我代理過被抄襲到幾乎窒息的原創(chuàng)業(yè)者，也替一些并非存心碰瓷但確實踩了紅線的年輕老板做過辯護(hù)。正反兩面的經(jīng)歷讓我越來越清楚一件事：維權(quán)不是比誰嗓門大，而是比誰的路子對、節(jié)奏穩(wěn)。下面這套思路，我管它叫“五步走”，是反復(fù)在案子里驗證過的，今天拿出來，既是和同行交流，也是給正在被高仿折磨的餐飲人一個可以落地的參考。

第一步，別急著亮劍，先把證據(jù)釘死。?

很多老板來找我的第一句話是“什么時候能告他”。我通常會讓他先停一停，因為這時候最該做的不是起訴，是取證。而取證這件事，很多人在第一步就做錯了——拿著手機(jī)去對方店里拍一圈，覺得有了照片就算掌握了證據(jù)。到了法庭上，對方一句“證據(jù)來源不明、真實性不認(rèn)可”，這些照片就可能白拍了。

正確做法是公證取證。找公證處，在他們的設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，把對方店鋪從里到外完整固定下來：門頭字體和配色、店內(nèi)空間動線、墻壁裝飾、吊燈款式、桌椅樣式、員工工服、菜單排版，甚至門口排隊區(qū)的指示牌。每一個視覺觸點都不要放過。拍攝時要帶著你的權(quán)利證明比對著拍——你的商標(biāo)是某種特定字體的門頭，那公證鏡頭就要突出對方門頭字體的一致性；你有一面標(biāo)志性的霓虹燈墻，對方也有一面，那就特寫燈管顏色、排布方式、發(fā)光效果的對應(yīng)關(guān)系。這些細(xì)節(jié)不是為了說服你自己，而是為了讓幾個月后坐在審判席上、從未去過這兩家店的法官能在腦海中清晰地“看見”這場抄襲。

電子證據(jù)同理。外賣平臺上的店鋪頁面、點評平臺上的用戶評論、短視頻平臺上帶對方店名的探店內(nèi)容，全都要錄屏存證。別嫌麻煩，證據(jù)鏈上任何一個薄弱的環(huán)節(jié)，都是對方律師在庭上攻擊的靶子。

第二步，梳理你手里的權(quán)利清單，別只盯著一張牌。?

一說維權(quán)，很多餐飲老板只想到商標(biāo)。商標(biāo)當(dāng)然重要，但它只是你武器庫里的一件，不是全部。

你的店鋪有沒有形成獨特的整體裝潢風(fēng)格？如果它已經(jīng)有了一定市場影響，這就是《反不正當(dāng)競爭法》第六條保護(hù)的“有一定影響的裝潢”。這里有個案子很有說服力——上海“某樹餐廳”訴“膳某公司”不正當(dāng)競爭案，也就是業(yè)內(nèi)常說的“大樹餐廳被撞臉”。某樹餐廳的裝潢特點是白色云幔、大量綠植隔斷、淡色系卡座、落地玻璃幕墻，整體營造出一種“云端森林”的氛圍。被告膳某公司旗下的申某餐廳，在這一整套視覺語言上高度趨同。2025年3月，二審法院維持了一審的認(rèn)定，確認(rèn)這種整體裝潢的模仿構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

這個案子對餐飲從業(yè)者最有價值的地方，在于它回答了被告最常用的一句抗辯——“這些元素都是行業(yè)通用的”。沒錯，白墻、綠植、落地窗，單看每一樣確實誰都能用。但《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的不是孤立的元素，而是這些元素組合起來以后形成的整體營業(yè)形象。最高人民法院關(guān)于反法的司法解釋第八條寫得很明白：由營業(yè)場所的裝飾、營業(yè)用具的式樣、營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，可以認(rèn)定為“裝潢”。所以論證的重點不是“某個元素我獨有”，而是“這套組合拳放在一起，消費者一看就知道是誰家的店”。

如果這個案子我來代理原告，除了常規(guī)的權(quán)利證據(jù)，我會專門做一份比對表，把雙方門店從空間布局到軟裝細(xì)節(jié)的幾十個要素分類排列，標(biāo)注重合比例。不是靠一兩處相似來說事，而是用系統(tǒng)性的趨同來封住對方“純屬巧合”的解釋空間。反過來，如果我是被告律師，我也不會硬說“一點不像”，那是在挑戰(zhàn)法官的視覺判斷力，勝算太低。我會把功夫下在“去顯著性”上——搜集同品類網(wǎng)紅餐廳的裝潢素材，論證白綠配色加落地窗在輕食和下午茶賽道里已經(jīng)是一種流行趨勢，并非原告獨創(chuàng)，從而削弱其裝潢的排他性保護(hù)范圍。

第三步，把損失算成一筆法院能看懂的賬。?

索賠不是報一個數(shù)字等法官砍價。法院支持多少，取決于你用什么證據(jù)來證明自己的損失或者對方的獲利。這一步是整場訴訟中最考驗功夫的環(huán)節(jié)之一。

大眾點評上的銷量和客單價、外賣平臺的月售數(shù)據(jù)、對方在短視頻平臺的帶貨記錄，甚至從稅務(wù)渠道能調(diào)取的流水，都是計算賠償?shù)乃夭摹０堰@些數(shù)字整理成清晰的財務(wù)模型，比單純陳述“我損失慘重”有力得多。

2025年最高法院發(fā)布的反不正當(dāng)競爭典型案例中，有一個案子對理解賠償計算很有參考價值——“華某科技公司訴大某電子商務(wù)公司案”，案號（2025）浙08民終563號。大某公司在抖音上開設(shè)多個賬號，直播間裝修模仿華某線下實體店，主播著裝、貼片、口播話術(shù)全面傍靠華某品牌，賣的卻是其他品牌的數(shù)碼產(chǎn)品，賺取帶貨傭金。一審法院以傭金收入作為賠償計算基數(shù)，適用3倍懲罰性賠償，全額支持了110萬元的賠償請求，二審衢州中院維持了原判。

如果我是華某公司的代理律師，這個案子的打法核心是“穿透數(shù)據(jù)”。對方辯稱只是“指示性使用”，我會把每一個涉案短視頻逐幀拆解：直播間背景中品牌標(biāo)識的尺寸和出現(xiàn)頻次、主播話術(shù)中引導(dǎo)性表述的出現(xiàn)位置和密度、商品鏈接標(biāo)題中品牌關(guān)鍵詞的堆疊方式。這些拆解結(jié)果用可視化圖表呈現(xiàn)給法庭，不用長篇大論，法官看圖就能明白這不是什么“描述性使用”，而是一種系統(tǒng)性的流量攀附。

懲罰性賠償能否獲得支持，關(guān)鍵在于證明“主觀惡意”。一審期間，大某公司的操作很有戲劇性——把注冊資本從一百萬減到一萬，更換法定代表人，原股東把全部股權(quán)轉(zhuǎn)給案外人。這一連串動作如果被單獨拎出來，結(jié)合侵權(quán)行為的持續(xù)時間和多賬號矩陣操作的規(guī)模，向法庭呈現(xiàn)出一條清晰的“明知故犯加事后規(guī)避”的軌跡，三倍懲罰性賠償就有了堅實的事實底座。

反過來，如果我代理被告，我不會在“是否構(gòu)成侵權(quán)”上糾纏，因為基礎(chǔ)事實太清楚了，糾纏只會消耗法官的耐心。我的策略是把火力全部集中在賠償基數(shù)的切割上：傭金收入里哪些場次的直播沒有使用涉案標(biāo)識，能不能剔除？傭金對應(yīng)的商品中是否存在與華某品牌完全無關(guān)的品類，能不能主張這部分與侵權(quán)行為之間缺乏因果關(guān)系？定性上不做無謂對抗，但賠償金額要一層一層往下剝離，最大限度壓縮到“真正與侵權(quán)行為有因果關(guān)系的那一部分”。這個打法雖然不能讓客戶毫發(fā)無損地走出法庭，但在賠償數(shù)額上往往能爭取到實實在在的空間。

第四步，輿論和法律同步走，打組合拳。?

現(xiàn)在的高仿店幾乎離不開外賣平臺、點評平臺和短視頻平臺。這一步很多人會忽略，但它恰恰是見效最快的一手。

各大平臺都有知識產(chǎn)權(quán)投訴通道。你可以一邊準(zhǔn)備訴訟材料，一邊拿著公證取證的成果和商標(biāo)證書向平臺發(fā)起投訴。材料如果扎實，平臺往往能在判決之前就先把對方的店鋪下架或強(qiáng)制整改。這種短平快的打擊，對侵權(quán)方來說往往比幾個月后的判決更有切膚之痛，也更容易迫使對方回到談判桌前。

但節(jié)奏很重要。有些人一發(fā)現(xiàn)侵權(quán)就去投訴，結(jié)果材料不齊被駁回，等于提前給對手通風(fēng)報信。我通常建議客戶，公證取證的收尾階段，權(quán)利證明和律師函都準(zhǔn)備好之后，平臺投訴和法院立案同步啟動，讓對方多個端口同時承壓，沒有喘息和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的時間差。

第五步，選對時間、選對地方，再出手。?

訴訟策略里，管轄法院的選擇往往比庭審本身還關(guān)鍵。不同地區(qū)法院對反不正當(dāng)競爭案件的裁判習(xí)慣、對賠償金額的支持力度存在差異，選擇一個有利的連接點，是起訴前必須仔細(xì)權(quán)衡的問題。

出手的時機(jī)同樣要講究策略。是趁對方剛開業(yè)、根基未穩(wěn)就快速打擊，還是等他生意做大、違法獲利的數(shù)額變得清晰之后再收網(wǎng)，這要根據(jù)你的證據(jù)儲備和商業(yè)目的來決定。證據(jù)如果還不夠扎實，貿(mào)然動手可能打草驚蛇；但如果等得太久，對方可能已經(jīng)把錢轉(zhuǎn)走了。

有一點值得反復(fù)提醒：訴訟從來不只是為了爭一口氣，它是商業(yè)競爭的延續(xù)。法律動作要服務(wù)于你的商業(yè)大局。我見過有人為了出氣，證據(jù)不充分的時候就急著起訴，最后雖然贏了名頭，判賠金額卻遠(yuǎn)低于預(yù)期，前期的投入和期待都打了水漂。也見過有人耐心布局，等對方連開幾家分店、獲利數(shù)據(jù)清清楚楚的時候才出手，最終拿到的判賠數(shù)字讓之前所有的等待都有了交代。

這幾年，餐飲領(lǐng)域的侵權(quán)手法也在不斷“進(jìn)化”。從明目張膽地抄商標(biāo)抄門頭，到改個偏旁部首、調(diào)整一下顏色配比來走灰色地帶，再到利用平臺規(guī)則漏洞在外賣平臺盜用店鋪圖片、在短視頻平臺批量發(fā)布虛假探店內(nèi)容引流。手段越來越隱蔽，但底層的法律邏輯沒有變。只要在品牌創(chuàng)立之初就有意識地把門頭設(shè)計圖紙、菜單文案、裝潢方案像資產(chǎn)一樣留存和歸檔，當(dāng)侵權(quán)發(fā)生時冷靜地順著這五步走下來，你手里的牌面可能比你自己想象的更有力。

法律說到底，不是一堆擺在書架上的條文，它更像一把需要判斷力才能用好的工具。希望這篇手記能給同行一些思路，也讓遇到類似麻煩的餐飲創(chuàng)業(yè)者知道，事情沒有看上去那么無從下手，只是需要找對方法。

關(guān)鍵詞

餐飲行業(yè)反不正當(dāng)競爭律師；?網(wǎng)紅店被高仿維權(quán)律師；?店鋪裝潢侵權(quán)律師；?

餐飲品牌仿冒索賠律師；?懲罰性賠償律師；?不正當(dāng)競爭訴訟律師；?

餐飲加盟仿冒糾紛律師；?平臺投訴下架律師；

本文作者?

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，專注反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，深耕餐飲與文創(chuàng)行業(yè)的商業(yè)裝潢維權(quán)。其對“有一定影響的裝潢”認(rèn)定規(guī)則、整體營業(yè)形象識別性論證，以及“引人誤認(rèn)”的證明邏輯有系統(tǒng)研究，尤其擅長在復(fù)雜爭議中搭建跨越不正當(dāng)競爭、商標(biāo)、著作權(quán)及外觀設(shè)計專利的多路徑維權(quán)與反制方案。

林智敏律師代理的多起餐飲裝潢侵權(quán)案件入選最高人民法院反不正當(dāng)競爭典型案例，在實務(wù)中積累了從證據(jù)固定、損害賠償計算到懲罰性賠償主張的全流程經(jīng)驗。此外，林律師長期擔(dān)任多家知名餐飲企業(yè)的反不正當(dāng)競爭戰(zhàn)略顧問，并因其在訴訟策略與證據(jù)組織方面的獨到見解，多次受邀為行業(yè)協(xié)會及法律培訓(xùn)機(jī)構(gòu)作專題分享。