圍繞皮亞克集團(tuán)會(huì)長(zhǎng)兼One Hundred代表車佳元的爭(zhēng)議，正在進(jìn)一步擴(kuò)大。

繼MBC《PD手冊(cè)》播出《MC夢(mèng)和會(huì)長(zhǎng)的K-POP商業(yè)秘密》后，車佳元方面表示，將對(duì)節(jié)目中提出的各種疑惑進(jìn)行反駁，并計(jì)劃通過YouTube視頻陸續(xù)公開相關(guān)立場(chǎng)。

5日，車佳元會(huì)長(zhǎng)法律代理人、法務(wù)法人華錦玄東燁律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)今日》采訪時(shí)表示，對(duì)于《PD手冊(cè)》的播出內(nèi)容，有很多可以反駁的地方。他還表示，將從李勝基相關(guān)事件開始，制作并發(fā)布系列反駁視頻。

車佳元方面計(jì)劃不久后開設(shè)YouTube頻道，通過視頻形式解釋相關(guān)疑惑。玄東燁律師表示，《PD手冊(cè)》方面在拍攝時(shí)曾詢問過去報(bào)道過的所謂“易拉罐全租”問題，他們當(dāng)時(shí)已經(jīng)回答并非如此。但節(jié)目播出后，卻給人一種車佳元方面“沒想過要給李勝基等人房子”的印象。

玄律師還表示，秀珉方面曾主張自己拿走了專屬定金作為財(cái)產(chǎn)，并要求一定要把相關(guān)內(nèi)容放入報(bào)道中，但節(jié)目并未提到這一部分。他批評(píng)稱，把車佳元方面誣陷成“全租房詐騙犯”過于惡意。

他甚至強(qiáng)硬表示：“我會(huì)以律師資格證為賭注進(jìn)行斗爭(zhēng)。看看誰(shuí)在說謊。”并透露計(jì)劃當(dāng)天拍攝視頻，預(yù)計(jì)本周末或下周左右公開第一段反駁視頻。

此前，MBC《PD手冊(cè)》在2日播出的節(jié)目中，圍繞One Hundred未支付清算金爭(zhēng)議，以及車佳元會(huì)長(zhǎng)于2022年建設(shè)的高級(jí)別墅提出多項(xiàng)疑惑。

節(jié)目稱，該別墅4個(gè)戶室均處于未出售狀態(tài)，而李勝基和伯賢分別簽訂了105億韓元和160億韓元的租賃合同。節(jié)目還指出，該住宅最初債權(quán)最高額為36億韓元，但由于藝人全租入住，貸款金額增加至原來的3倍以上。

其中，李勝基方面表示，是在車佳元會(huì)長(zhǎng)勸說下入住該住宅，并主張當(dāng)初因鑒定評(píng)價(jià)延遲，沒有確定準(zhǔn)確全租金額；但搬家后，對(duì)方要求的全租金比最初所說金額高出3倍以上。

對(duì)此，車佳元會(huì)長(zhǎng)方面在節(jié)目播出后反駁稱，李勝基方面對(duì)全租金額產(chǎn)生了誤解。車會(huì)長(zhǎng)方面還表示，節(jié)目播出后已經(jīng)聯(lián)系李勝基方面，給予其修改說明的機(jī)會(huì)，目前正在等待回復(fù)。

這起爭(zhēng)議之所以受到關(guān)注，是因?yàn)樗恢皇菃渭兊姆康禺a(chǎn)糾紛，還牽涉K-POP經(jīng)紀(jì)公司、藝人合約、清算金、投資關(guān)系和娛樂產(chǎn)業(yè)資本結(jié)構(gòu)。

車佳元會(huì)長(zhǎng)于2023年與MC夢(mèng)共同成立One Hundred。MC夢(mèng)曾以制作人身份參與公司旗下女團(tuán)BadVillain相關(guān)活動(dòng)。但去年6月，MC夢(mèng)突然離開One Hundred業(yè)務(wù)，此后公司內(nèi)部和所屬藝人之間圍繞清算金等問題發(fā)生矛盾。

隨著《PD手冊(cè)》介入報(bào)道，原本屬于娛樂公司內(nèi)部的糾紛，開始變成公共輿論事件。一方面，節(jié)目試圖揭開MC夢(mèng)、車佳元以及One Hundred背后的商業(yè)關(guān)系；另一方面，相關(guān)當(dāng)事人則認(rèn)為節(jié)目存在片面報(bào)道、事實(shí)驗(yàn)證不足甚至惡意構(gòu)陷。

車佳元方面選擇開設(shè)YouTube頻道進(jìn)行系列反駁，也說明這場(chǎng)爭(zhēng)議已經(jīng)從傳統(tǒng)媒體報(bào)道，轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)輿論戰(zhàn)。過去，藝人或企業(yè)面對(duì)電視節(jié)目調(diào)查，通常通過聲明、律師函或訴訟回應(yīng)；現(xiàn)在，當(dāng)事人也開始直接借助YouTube視頻對(duì)公眾解釋，試圖掌握敘事主動(dòng)權(quán)。

這也反映出韓國(guó)娛樂產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)議的新特點(diǎn)：電視調(diào)查節(jié)目、自媒體、律師、藝人、經(jīng)紀(jì)公司、粉絲和投資者都可能同時(shí)參與輿論場(chǎng)。一條節(jié)目?jī)?nèi)容播出后，不再只是“媒體報(bào)道—當(dāng)事人回應(yīng)”的單線結(jié)構(gòu)，而是快速演變成多方直播、視頻、聲明、法律攻防交織的復(fù)雜局面。

從目前雙方說法看，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在幾個(gè)方面。

第一，李勝基等藝人入住高級(jí)別墅的全租合同是否存在誤導(dǎo)。節(jié)目認(rèn)為，住宅貸款規(guī)模和全租安排存在異常；車佳元方面則主張對(duì)方對(duì)金額產(chǎn)生誤解，并否認(rèn)詐騙性質(zhì)。

第二，One Hundred是否存在未支付清算金等問題。節(jié)目提出疑惑后，車佳元方面認(rèn)為相關(guān)背景沒有被完整呈現(xiàn)。

第三，MC夢(mèng)與車佳元之間的合作和決裂，是否與公司經(jīng)營(yíng)、資金分配和藝人管理矛盾有關(guān)。這也是外界最關(guān)注的部分之一。

第四，《PD手冊(cè)》的報(bào)道是否充分核實(shí)事實(shí)。車佳元方面和MC夢(mèng)方面都在強(qiáng)調(diào)節(jié)目存在片面性，而節(jié)目方則通過采訪、資料和短信內(nèi)容提出疑問。

這類案件最復(fù)雜的地方在于，很多內(nèi)容既涉及法律事實(shí)，也涉及商業(yè)判斷和私下溝通。比如全租金額是否被誤解、是否存在欺騙意圖、合同簽署過程是否充分說明、貸款安排是否合理，都不能只憑一方說法判斷，需要合同、資金流、鑒定資料、溝通記錄等證據(jù)來支撐。

因此，接下來車佳元方面的反駁視頻能否改變輿論，關(guān)鍵不在于態(tài)度有多強(qiáng)硬，而在于能否拿出具體證據(jù)。如果只是情緒化反擊，可能很難扭轉(zhuǎn)公眾疑慮；如果能公開合同結(jié)構(gòu)、資金流向和溝通過程，事件才可能進(jìn)入更清晰的事實(shí)判斷階段。

同樣，《PD手冊(cè)》作為調(diào)查節(jié)目，也需要面對(duì)事實(shí)核查責(zé)任。涉及藝人、企業(yè)和大額房地產(chǎn)交易的報(bào)道，影響巨大。如果節(jié)目?jī)?nèi)容存在誤導(dǎo)或遺漏，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)反駁甚至采取法律行動(dòng)。但如果節(jié)目提出的疑惑有充分依據(jù)，那么當(dāng)事人的反擊也必須經(jīng)得起證據(jù)檢驗(yàn)。

說得更直白一點(diǎn)，這場(chǎng)爭(zhēng)議已經(jīng)不只是“誰(shuí)說得更大聲”，而是誰(shuí)能拿出更完整的證據(jù)鏈。電視節(jié)目有輿論影響力，YouTube反駁有傳播速度，但最終真正能決定事件性質(zhì)的，仍然是合同、資金、記錄和法律判斷。

對(duì)韓國(guó)娛樂產(chǎn)業(yè)來說，此事也再次暴露出K-POP資本化背后的復(fù)雜性。過去粉絲更多關(guān)注歌曲、舞臺(tái)和藝人形象；但現(xiàn)在，娛樂公司背后的投資人、房地產(chǎn)、清算金、合約、資金安排，也會(huì)成為公共議題。K-POP不再只是文化產(chǎn)業(yè)，也是資本密集型產(chǎn)業(yè)。資本一旦進(jìn)入，糾紛也會(huì)更加復(fù)雜。

接下來，車佳元方面的系列反駁視頻將成為輿論焦點(diǎn)。如果第一段視頻直接回應(yīng)李勝基全租爭(zhēng)議，外界將重點(diǎn)觀察其是否能解釋全租金額變化、貸款增加、合同溝通以及節(jié)目中未提到的細(xì)節(jié)。若回應(yīng)有力，輿論可能出現(xiàn)分化；若回應(yīng)不足，爭(zhēng)議可能繼續(xù)擴(kuò)大。

目前可以確定的是，One Hundred相關(guān)爭(zhēng)議短期內(nèi)不會(huì)結(jié)束。MC夢(mèng)已經(jīng)對(duì)《PD手冊(cè)》提出強(qiáng)烈反駁，車佳元方面也準(zhǔn)備參戰(zhàn)，相關(guān)藝人和公司糾紛仍可能繼續(xù)被曝光。隨著各方進(jìn)入視頻輿論戰(zhàn)和法律攻防，事件可能從娛樂新聞升級(jí)為韓國(guó)娛樂產(chǎn)業(yè)資本糾紛的代表案例。

所以問題也很現(xiàn)實(shí)：車佳元方面的反駁視頻，能否真正推翻《PD手冊(cè)》提出的疑惑？再進(jìn)一步，當(dāng)K-POP公司、藝人、資本和媒體調(diào)查節(jié)目發(fā)生正面沖突時(shí)，公眾最需要看的不是情緒表態(tài)，而是誰(shuí)能拿出完整、透明、經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的事實(shí)。