文|莊志明律師

又雙叒叕狗咬人了：

|流浪狗闖入家中，撲倒5歲的孩子，對著半邊臉瘋狂撕咬！最長傷口約4厘米，縫了20針。一次性打了血清、破傷風和狂犬疫苗等16針。目前，孩子已住院治療5天，花費上萬元。

孩子媽媽回憶，兒童節當天她接到電話往家趕，看到搶出孩子的爺爺，拿著棍子去追狗。孩子滿臉是血，沖洗傷口時怕媽媽傷心，還對她說，“我不可以寫作業了！”孩子媽媽發帖全網尋狗：“想驗一下有沒有狂犬病毒?！?/p>

事發后，警方一直進行排查，目前還沒找到那只流浪狗。|

這樣的新聞自然是沒有熱度的，評論量區區27個。該新聞的幾要素都沒看明白，我繼續查閱，好不容易找到較全面的信息了。

近日，有網友在社交平臺發布視頻稱，在湖南省岳陽市營田鎮，一名5歲男童被流浪狗咬傷，臉部等多處受傷，該視頻引發關注。男童母親介紹稱，6月1日，一只流浪狗闖入家中，撲倒5歲的孩子撕咬，所幸孩子爺爺及時發現并驅趕，肇事犬只隨即逃離?！昂⒆影脒吥槺灰麌乐?，最長的傷口約4厘米。打了血清、破傷風和狂犬疫苗，一共打了16針。孩子右臉進行了手術，傷口縫了20針。不知道是否攜帶狂犬病毒，這是我們最擔心的?！?6月5日，轄區派出所回應稱，事發后，警方一直進行排查，目前還沒找到肇事犬只。

兒童節本該享受兒童的快樂的，快樂沒享到，反被流浪狗咬傷。6月1日事發，6月5日，流浪狗還未找到。也就是說：一、流浪狗的主人確定不了；二、流浪狗在外還可能繼續傷人，危險源沒有消除。

可惜是這樣的新聞，網上沒有熱度的，平時流浪狗被人打的時候，那些在網上如喪考妣、鬼哭狼嚎、排山倒海的愛狗人士此時具象化了，集體啞巴，好像沒看到一樣。

我平日里呼吁開展全國性愛國衛生運動，全面、干凈、徹底地消滅流浪狗，道理就在這里，因為流浪狗咬傷人咬死人后，沒有人出來為流浪狗擔責。5歲男童被流浪狗咬傷事件，確定不了流浪狗主人的情況下，篤定就是男童家自行承擔經濟損失。話說，憑什么這么倒霉？身體受傷害了，還得自己掏錢。

從過往案例看，流浪狗咬人后，基本上是找不到狗主人的，迄今為止也未出現過一起流浪狗原主人站出來主動承擔的情況。人若是將流浪狗打死了，無數的狗孝子會站出來為狗喊冤叫屈；流浪狗咬人了，網上的狗孝子們仿佛人間蒸發了。

前段時間，網上有個什么狗屁網紅狗，說被“偷”了，“狗主人”要追究人家責任。我就好奇了，怎么被“偷”了？牽繩了??？不牽繩的話能叫“偷”？假如這狗咬人了，狗主人會站出來說：“我這狗是我的！ ”？？？？

我在路上有時也看到不牽繩狗，倘若狗被車軋死了，狗主人三秒鐘就出現在你面前攔車要賠償；狗若是咬人了，狗主人就徹底死了，狗也成了喪家之犬。

有些道理是不必說穿的，說穿了就招人恨了。我是誠心呼吁國家出臺法律、實施行動，對公共場所不牽繩狗統統打死。打死不牽繩狗對狗是好處大于壞處，是為了保護狗的生存環境，這樣，狗就會被狗主人善待了，就不會出現無人牽繩被人“偷”，成了餐桌上的狗肉的現象了。

——從這個角度說，我才是真正的愛狗人士，不僅僅喜歡狗肉，也為寵物狗的生存環境處心積慮、建言獻策。

話說，網上的愛狗人士，又為狗的生存做過什么？我看啊，是什么狗屁事沒做，只知道在網上鬼哭狼嚎，他們的爹娘死也沒見他們如此悲痛過。不牽繩狗咬人后，愛狗人士們檢舉揭發過一個狗主人嗎？沒有的。這是集體沉淪，狗狗相護。

狗咬人話題，27個評論；人打狗話題，成千上萬評論。這種病態輿論不糾正，人與狗的生存環境都將受到嚴重威脅，每一個人都可能被狗咬，每一條狗都可能被“偷”。

而病態最直觀反映在狗主人身上，再看一個合肥的狗主人：

近日，安徽合肥一老鄉雞門店內，有顧客帶寵物狗進店并讓狗坐在餐椅上。店員稱勸阻無效，為避免與顧客爭吵未強行制止。事后門店已對餐椅全部消毒，并表示今后如再遇類似情況將直接報警處理。

看到“老鄉雞”，又看到狗，我就想到一個成語叫雞鳴狗盜，老鄉雞啊，別的飯店不學好，把狗放進飯店姑且不論，你老鄉雞把狗放進來直接是給雞鳴狗盜這個成語具象化了啊。千萬注意，老鄉雞是絕對不能放狗進來的，這太不吉利了。

《合肥市養犬管理條例》第二十二條規定：“……禁止攜帶犬只進入室內公共場所和設有禁入標識的室外公共場所。……”可見，飯店作為室內公共場所，在合肥是絕對不允許狗主人進入飯店的。

為什么狗主人不能進飯店？這不僅僅有狗舔飯店餐具的風險，還有狗毛發本身的問題。狗毛發是過敏原的載體，危險來自毛發表面附著的皮屑、唾液、細菌和寄生蟲，在餐廳這種密閉、食品裸露的環境中，風險被顯著放大。我們來看看狗毛在飯店的健康風險：

狗毛本身無毒，但它是過敏原和細菌的"運輸車"。在餐廳這種相對封閉的場景下，狗是明確的食品安全隱患。對養寵人來說，帶狗進餐廳不是"自由"，是把自己的情感需求凌駕于其他食客的健康權之上，缺德得很。

武漢市市場監管局曾稱：即使使用一次性餐具或桌布，狗毛發和皮屑仍可通過空氣飄落到食物上。食品安全法規定，餐飲場所應"防止食品污染"，狗進飯店已涉嫌違法，多重違法。

這些就是狗主人不能進飯店的原因。你在家害自家人就算了，帶狗出來害人就太大逆不道了。

“合肥一老鄉雞門店內，有顧客帶寵物狗進店并讓狗坐在餐椅上。店員稱勸阻無效”，這個輿情事件問題就不是老鄉雞自我整改的問題了，而是有關部門有所行動，有所擔當的問題了，比如找這個狗主人喝喝茶、聊聊天……

同時，老鄉雞也有權要求該缺德狗主人承擔全部損失。