本文作者：劉洪備

就“票據(jù)回購糾紛民刑交叉判析”這一主題與大家進(jìn)行分享和交流。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，票據(jù)作為金融體系中重要的支付和融資工具，其流轉(zhuǎn)的高效與安全直接關(guān)系到市場的穩(wěn)定。然而，當(dāng)票據(jù)行為，特別是結(jié)構(gòu)復(fù)雜的回購式轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，與刑事犯罪交織在一起時(shí)，便產(chǎn)生了極具爭議的民刑交叉問題。今天，我將從票據(jù)糾紛出發(fā)，梳理“先刑后民”、“刑民并行”等處理模式的演變，探討法院在此類案件中的視角，并最終在“穿透式審理”的新形勢下，尋求有效的應(yīng)對策略。

票據(jù)糾紛案件包括付款請求權(quán)糾紛、追索權(quán)糾紛、交付請求權(quán)糾紛、返還請求權(quán)糾紛、票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛、匯票回單簽發(fā)請求權(quán)糾紛、票據(jù)保證糾紛、確認(rèn)票據(jù)無效糾紛、票據(jù)損害責(zé)任糾紛、票據(jù)代理糾紛、票據(jù)回購糾紛等多個(gè)案由。

票據(jù)糾紛引發(fā)的犯罪也比較多，比如票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、騙取貸款罪、合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪、受賄罪等多個(gè)罪名。

其中票據(jù)回購糾紛和票據(jù)追索權(quán)糾紛在民刑交叉領(lǐng)域特別高發(fā)，票據(jù)回購糾紛的審理邏輯不同于追索權(quán)糾紛，法院不僅要審查票據(jù)權(quán)利，更要審查回購合同的效力與履行。

以前傳統(tǒng)模式是清單交易、封包虛假交易多發(fā)，現(xiàn)在更多的是資金空轉(zhuǎn)+倒打款等模式泛濫，疊加虛構(gòu)貿(mào)易、中介過橋等，導(dǎo)致案件一案多罪，程序銜接亂、實(shí)體責(zé)任難分、追償路徑復(fù)雜。而破解這類疑難案件，就需要穿透式審理、審查。

在票據(jù)回購糾紛民刑交叉案件的程序處理上，司法實(shí)踐中形成了四種主要模式。《九民紀(jì)要》第十二章、最高法《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》以及相關(guān)裁判對此作出了系統(tǒng)回應(yīng)。

一、“先刑后民”

“先刑后民”，當(dāng)民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)中止民事程序?！毒琶窦o(jì)要》第130條對此作了明確規(guī)定。然而，“穿透式審判思維”要求我們深入追問：什么情形下民事案件才“必須”以刑事案件為依據(jù)？

辦理民刑交叉案件的基本思路是“按照案涉事實(shí)的同一性程度，進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定和處理”。只有刑事案件涉及的核心事實(shí)與民事案件的核心事實(shí)同一時(shí)，才應(yīng)中止審理。泛化“先刑后民”的問題在于，它混淆了“牽連事實(shí)”與“同一事實(shí)”。

二、“刑民并行”

“刑民并行”的核心法律依據(jù)是《規(guī)定》第一條：“同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，經(jīng)濟(jì)糾紛案件和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理。”

理解“同一事實(shí)”是適用這一原則的關(guān)鍵?！睹裆虒徟袝h紀(jì)要》第128條“以是否系同一主體實(shí)施的行為來判斷刑事、民事案件應(yīng)否分別審理”。具體而言，應(yīng)當(dāng)從實(shí)施主體、法律關(guān)系、要件事實(shí)三個(gè)維度進(jìn)行穿透比對。

《九民紀(jì)要》第128條以列舉方式明確了五種“應(yīng)當(dāng)分別審理”的情形，包括：債權(quán)人請求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任、合同相對人請求單位承擔(dān)民事責(zé)任、受害人請求單位承擔(dān)民事責(zé)任等。這些情形的共同特征在于：刑事案件與民事案件的當(dāng)事人不同一，或者法律事實(shí)不同一。這正是“穿透式審判思維”在程序分流中的具體應(yīng)用。

三、“先民后刑”與“刑事附帶民事”的補(bǔ)充角色

“先民后刑”在票據(jù)糾紛中適用場景相對有限，但比如在證券虛假陳述糾紛案件中先民后刑越來越多。但當(dāng)刑事犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定依賴于特定民事法律關(guān)系的確認(rèn)時(shí)，民事程序的先行啟動(dòng)就具有正當(dāng)性。

“刑事附帶民事”的局限性更為明顯。在票據(jù)多次流轉(zhuǎn)的場景下，最終持票人往往并非刑事犯罪的直接被害人。這種“被害人”與“民事權(quán)利人”身份的分離，使得刑事追繳退賠難以覆蓋全部票據(jù)權(quán)利人的民事訴求，獨(dú)立民事訴訟不可或缺。這同樣是“穿透式審判思維”的要求：不能因刑事案件的存在而否認(rèn)獨(dú)立民事主體的合法權(quán)益。

“穿透式審判思維”的本質(zhì)在于“實(shí)質(zhì)重于形式”，一般在法院裁判中采用的規(guī)則是：

1.“先刑后民”雖然并非當(dāng)然適用的硬性原則，而是一種在存在明顯事實(shí)依賴關(guān)系時(shí)才采用的程序選擇。

2.是否中止或駁回民事訴訟，取決于刑事與民事是否基于同一法律事實(shí)、是否屬于同一法律關(guān)系以及民事裁判是否必須以刑事結(jié)論為前提，僅有報(bào)案、立案線索不足以構(gòu)成中止理由。

3.刑事裁判對民事案件具有一定預(yù)決效力，特別是對損失范圍的確認(rèn)，但無罪裁判并不當(dāng)然否定民事責(zé)任，刑事已責(zé)令退賠的部分民事上不再重復(fù)支持。

4.在票據(jù)回購糾紛中，即便存在違法套取資金、詐騙等刑事風(fēng)險(xiǎn)，法院仍然圍繞票據(jù)無因性、合同效力、代表行為與過錯(cuò)分擔(dān)獨(dú)立作出民事實(shí)體判斷，同時(shí)將犯罪線索移送偵查機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)“刑民并行、各司其職”。

5.對善意合法持票人的保護(hù)貫穿始終：前手涉嫌犯罪原則上不影響合法持票人追索權(quán)；只有在持票人被初步證明非法或惡意取得票據(jù)時(shí)，才可能影響其權(quán)利行使。

票據(jù)回購民刑交叉案件，不只看合同字面、票據(jù)形式、流程表象，必須刺破偽裝、看透本質(zhì)、厘清主體、劃分過錯(cuò)。既要恪守票據(jù)法基本原理，又要適配金融異化交易現(xiàn)實(shí)；既要守好民刑程序邊界，又要通過穿透裁判平衡金融秩序與各方合法權(quán)益。

劉洪備，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，京都民商訴訟研究中心副主任，曾就職于山東省冠縣人民法院和中國政法大學(xué)，2013年開始從事律師工作，在十多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，承辦了數(shù)百起民商事訴訟、刑事辯護(hù)、仲裁及執(zhí)行案件，為北京工業(yè)大學(xué)、SOHO中國、百邦科技股份公司、中鐵民爆物資公司、興業(yè)銀行北京支行、北京房山滬農(nóng)商行、北京愛暮家養(yǎng)老機(jī)構(gòu)集團(tuán)、北京荷華明城實(shí)業(yè)公司、北京華銳酒店、北京紅螺食品、海松基金、山鋼基金、高和資本等幾十家國內(nèi)企業(yè)提供過日常法律顧問服務(wù)或提供專項(xiàng)法律服務(wù)，積累了豐富的法律服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、精益求精的態(tài)度，提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)，深得客戶信賴與高度認(rèn)可。