IPP評(píng)論是國(guó)家高端智庫(kù)華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）官方微信平臺(tái)

【導(dǎo)讀】過(guò)去40年，新自由主義全球化曾以“開放”“競(jìng)爭(zhēng)”“效率”為名，塑造了世界經(jīng)濟(jì)秩序。然而今天，這一秩序正在遭遇來(lái)自兩個(gè)方向的強(qiáng)烈反彈：對(duì)外，越來(lái)越多的國(guó)家重新豎立起貿(mào)易壁壘，新重商主義、經(jīng)濟(jì)安全化和產(chǎn)業(yè)回流導(dǎo)向不斷升溫；對(duì)內(nèi)，反移民、反建制和民族主義政治在歐美國(guó)家持續(xù)擴(kuò)張，試圖以傳統(tǒng)價(jià)值、民族共同體和“本國(guó)優(yōu)先”回應(yīng)全球化帶來(lái)的失業(yè)、焦慮與尊嚴(yán)流失。

6月15日，《外交政策》雜志刊登紐約市立大學(xué)研究生中心研究教授布蘭科·米拉諾維奇（Branko Milanovic）反思新自由主義世界秩序的文章。文章指出，新自由主義的危機(jī)，恰恰內(nèi)生于其自身最推崇的兩種“美德”——世界主義與競(jìng)爭(zhēng)。前者削弱了民族國(guó)家內(nèi)部的政治共同體，使富裕國(guó)家中被全球化拋下的工人階級(jí)和中產(chǎn)階層感到被遺忘；后者則在技術(shù)進(jìn)步和市場(chǎng)邏輯的推動(dòng)下，將越來(lái)越多社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為商業(yè)關(guān)系，把家庭和人的尊嚴(yán)也卷入競(jìng)爭(zhēng)之中。當(dāng)增長(zhǎng)收益更多流向少數(shù)贏家，而普通勞動(dòng)者承受收入停滯、就業(yè)外流與道德失序感時(shí)，新自由主義便開始失去其政治基礎(chǔ)，右翼民粹主義也由此獲得了社會(huì)土壤。

布蘭科·米拉諾維奇（Branko Milanovic）

紐約市立大學(xué)研究生中心研究教授，曾任世界銀行研究部首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家近20年。離職后撰寫了關(guān)于全球收入不平等的著作《Worlds Apart》。

如果要定義從20世紀(jì)80年代初到2020年前后這40年間的新自由主義全球化，可以說(shuō)它是由兩種理念驅(qū)動(dòng)的：世界主義（cosmopolitanism）與競(jìng)爭(zhēng)（competition）。

也可以說(shuō)，正是這兩種理念，如今導(dǎo)致了新自由主義自身的瓦解。

世界主義是新自由主義的一項(xiàng)核心理念，其源頭可以追溯到20世紀(jì)30年代巴黎的沃爾特·李普曼研討會(huì)（Walter Lippmann Colloquium，1938年巴黎一場(chǎng)試圖“重建自由主義”的思想會(huì)議，被視為新自由主義思想譜系的重要起點(diǎn)），以及早期的朝圣山學(xué)社（Mont Pèlerin Society，1947年由奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里希·哈耶克發(fā)起成立的一個(gè)國(guó)際性自由主義思想團(tuán)體，是新自由主義思想傳播和制度化的重要平臺(tái)）。

所謂“世界主義”（cosmopolitanism），是指世界上每一個(gè)個(gè)體都應(yīng)被視為同等重要，并且只要面對(duì)最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)條件，就同樣有能力改善自身經(jīng)濟(jì)處境。這些條件包括私有財(cái)產(chǎn)安全、自由貿(mào)易、低稅收，以及一種“尚可容忍的司法管理”（tolerable administration of justice）。用亞當(dāng)·斯密的話說(shuō)，除此之外，人們幾乎不需要?jiǎng)e的條件，就足以滿足所有人“改善自身處境”（better their own condition）的普遍愿望，并使世界達(dá)到此前難以想象的繁榮水平。

世界主義也是支撐新自由主義世界的一種政治理念。在這一世界中，民族國(guó)家政府本身應(yīng)當(dāng)退居幕后，讓個(gè)體自由追求自身利益。理想狀態(tài)下，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)小政府，甚至是政府幾乎不可見的世界。用早期新自由主義倡導(dǎo)者的話說(shuō)，“公權(quán)力”（imperium）——也就是國(guó)旗、國(guó)歌、語(yǔ)言以及其他民族國(guó)家象征物——可以留給政治家處理（如果公民堅(jiān)持投票，也可以留給選民處理）。而更具實(shí)質(zhì)意義的“所有權(quán)”（dominium）世界，則由商品、資本、技術(shù)和人口的流動(dòng)構(gòu)成。

要讓世界主義創(chuàng)造全球財(cái)富與繁榮，這個(gè)世界也必須是競(jìng)爭(zhēng)性的。人們不僅可以被允許跨越國(guó)界相互競(jìng)爭(zhēng)（或?qū)梗疫€需要通過(guò)展示所有可能屬于他們的利益以及他們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)中獲勝后所獲得的認(rèn)可，來(lái)激勵(lì)他們參與競(jìng)爭(zhēng)。

競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)了全球增長(zhǎng)：1980年至2020—2021年間，全球人均GDP平均水平翻了一倍多，從7700美元（按2005年國(guó)際美元計(jì)算，并已根據(jù)購(gòu)買力平價(jià)調(diào)整）上升到接近1.7萬(wàn)美元。這意味著，40年間全球人均年均增長(zhǎng)率達(dá)到2.1%，這是一個(gè)非常高的水平。（而且，這還是在世界人口從1980年的44億增長(zhǎng)到如今的83億的情況下實(shí)現(xiàn)的。）人均收入翻了一倍多，再疊加世界人口近乎翻倍，意味著在新自由主義全球化時(shí)代，全球生產(chǎn)的商品和服務(wù)總量擴(kuò)大了四倍。

但是，這種主要得益于亞洲國(guó)家（尤其是中國(guó)）高增長(zhǎng)率而實(shí)現(xiàn)的“匿名”（anonymous）增長(zhǎng)率，對(duì)富裕國(guó)家的新自由主義者來(lái)說(shuō)并無(wú)助益。真正具有政治影響力的，并不是全球2.1%的人均增長(zhǎng)率，而是另一個(gè)事實(shí)：在美國(guó)以及多數(shù)富裕西方國(guó)家，相當(dāng)一部分人口的實(shí)際收入增長(zhǎng)率，也就是扣除通脹后的增長(zhǎng)率，大約只有每年1%；而富人的收入增速則是他們的兩到三倍。

此外，從羅納德·里根執(zhí)政時(shí)期算起，新自由主義時(shí)代不僅是一個(gè)“有利于富人”的時(shí)期，即富人的收入增長(zhǎng)快于中產(chǎn)階層和窮人；與此前時(shí)期相比，它也意味著整個(gè)社會(huì)各階層的增長(zhǎng)普遍放緩。事實(shí)上，在美國(guó)收入分布的每一個(gè)位置上，除了最頂端人群之外，新自由主義時(shí)代的增長(zhǎng)都慢于此前十五年左右的時(shí)期。

至少在一段時(shí)間里，世界似乎正在變得趨同。劃分世界的，不再是民族國(guó)家邊界、種族或性別，而是人的能力、技能和努力程度的差異。它正在接近新自由主義的理想：一個(gè)沒有邊界的世界，充滿高度競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)體。他們能夠同世界任何地方溝通，了解潛在競(jìng)爭(zhēng)者可能做什么，然后努力超越對(duì)方；這種能力又進(jìn)一步刺激了他們的競(jìng)爭(zhēng)欲望。

但是，世界主義和競(jìng)爭(zhēng)雖然本身很有吸引力，但它們卻是一種不穩(wěn)定的組合。

世界主義撞上了民族國(guó)家的政治邊界。過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)則創(chuàng)造了一個(gè)充滿貪婪、道德失范和一切活動(dòng)皆被商業(yè)化的世界，甚至連過(guò)去最私密的事務(wù)也未能幸免。從根本上說(shuō)，它威脅到家庭本身，使家庭變得多余。

在富裕國(guó)家，新自由主義全球化的贏家正是受到其世界主義觀念的鼓舞；他們將這種世界主義視為一種美德，認(rèn)為它意味著擺脫了有害的民族主義。也正因如此，他們不僅很快把境遇不佳的本國(guó)同胞的福祉，看得并不比外國(guó)人或陌生人的福祉更重要，而且還相信，這些同胞在如此開放的競(jìng)爭(zhēng)中失敗，說(shuō)明他們自身存在某種缺陷。經(jīng)濟(jì)上的成功于是被等同于道德上的優(yōu)越。正如中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人鄧小平所言（他的崛起幾乎與英國(guó)的里根和撒切爾的崛起完全重合）： “致富光榮”。

1987年7月17日，英國(guó)首相瑪格麗特·撒切爾和美國(guó)總統(tǒng)羅納德·里根在華盛頓白宮橢圓形辦公室外合影。圖片來(lái)源：Mike Sargent/AFP via Getty Images

然而，政治制度終究是在民族國(guó)家內(nèi)部組織起來(lái)的。那些境遇較差的本國(guó)同胞感到自己被遺忘、被忽視，并對(duì)自身所受到的對(duì)待心懷不滿。在他們看來(lái)，富人愿意甚至熱衷于到遙遠(yuǎn)的地方投資，正體現(xiàn)出其對(duì)本國(guó)工人的冷漠。那些承諾會(huì)創(chuàng)造新的就業(yè)機(jī)會(huì)來(lái)取代因進(jìn)口商品價(jià)格更低或其他地方的線上工作而流失的崗位，卻難以兌現(xiàn)。

由此產(chǎn)生的不滿，在最富裕的國(guó)家引發(fā)了政治動(dòng)蕩。2007—2008年的全球金融危機(jī)使此前只是隱含存在的問(wèn)題變得昭然若揭：富人并不關(guān)心那些被時(shí)代拋棄的人；而當(dāng)危機(jī)成本需要被承擔(dān)時(shí)，他們確保賬單不會(huì)落到自己頭上。

這些不滿者，在過(guò)去本可能同時(shí)為極左翼和極右翼政黨補(bǔ)充力量，就像20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期那樣。但如今，他們的選擇要少得多。左翼政黨要么因“現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)主義” （real-existing socialism）的失敗而信譽(yù)受損，要么因?yàn)槠渫讌f(xié)性的“第三條道路”政策（third-way policies），被視為中右翼政黨的同謀，共同推動(dòng)了那種令西方工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)深感失望的新自由主義全球化。事實(shí)上，新自由主義全球化的高峰，恰恰出現(xiàn)在名義上的左翼政府——美國(guó)的比爾·克林頓政府、英國(guó)的托尼·布萊爾政府以及法國(guó)的弗朗索瓦·密特朗政府時(shí)期。

因此，失望的大眾轉(zhuǎn)向右翼政黨。這些政黨主張民族團(tuán)結(jié)，要求停止在經(jīng)濟(jì)上把本國(guó)民眾與外國(guó)人同等對(duì)待，甚至承諾讓工業(yè)崗位回歸。在國(guó)際領(lǐng)域，新自由主義全球化也因此越來(lái)越多地被新重商主義（neomercantilism）取代。后者通過(guò)經(jīng)濟(jì)脅迫、沒收外國(guó)資產(chǎn)、進(jìn)口禁令以及夸張的關(guān)稅政策，來(lái)切斷或至少控制商品和服務(wù)的自由流動(dòng)。勞動(dòng)力的自由流動(dòng)則更容易被切斷，因?yàn)榧幢阍谛伦杂芍髁x全球化的高峰時(shí)期，它的政治支持度也一直很低。

經(jīng)濟(jì)停滯、產(chǎn)業(yè)外流、身份焦慮等因素，使一部分美國(guó)民眾轉(zhuǎn)向反建制右翼政治。圖為2021年美國(guó)國(guó)會(huì)山騷亂現(xiàn)場(chǎng)。圖源：華爾街日?qǐng)?bào)

新自由主義等式的第二部分，是社會(huì)內(nèi)部、跨越國(guó)界和時(shí)區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)。在技術(shù)進(jìn)步的幫助下，這種競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了一個(gè)新的世界：房屋和汽車的維護(hù)，乃至做飯、照護(hù)老人和兒童等家務(wù)勞動(dòng)，都被轉(zhuǎn)移給了那些不再擁有穩(wěn)定工作、并已成為不滿者階層一部分的人。過(guò)去維系社會(huì)與家庭、并本會(huì)阻止這類外包的道德規(guī)范，已經(jīng)被“光榮”的欲望，也就是致富的欲望所抹去。

這種被感知到的道德失范，也助長(zhǎng)了反體制右翼政黨的崛起。這些政黨的成長(zhǎng)，依靠的是這樣一種承諾：不僅要恢復(fù)已經(jīng)流失的工作崗位，也要恢復(fù)不滿者的自尊，并讓整個(gè)社會(huì)回歸所謂的傳統(tǒng)價(jià)值觀。

簡(jiǎn)而言之，新自由主義最終走向自我毀滅，取而代之的是為外國(guó)商品和外國(guó)人設(shè)置保護(hù)壁壘，以及徒勞地試圖在國(guó)內(nèi)回歸更傳統(tǒng)的世界。正如希臘悲劇一樣，正是那些確保新自由主義全球化數(shù)十年成功的特征，最終造成了它不可避免的覆滅。

*文章刊載于《外交政策》2026年夏季紙刊，于2026年6月15日發(fā)布于《外交政策》官網(wǎng)，文章原標(biāo)題為“The End of Neoliberalism：The virtues it extolled—cosmopolitanism and competition—led to its demise”。

IPP評(píng)論熱門文章

關(guān)于IPP

華南理工大學(xué)公共政策研究院（IPP）是一個(gè)獨(dú)立、非營(yíng)利性的知識(shí)創(chuàng)新與公共政策研究平臺(tái)。IPP圍繞中國(guó)的體制改革、社會(huì)政策、中國(guó)話語(yǔ)權(quán)與國(guó)際關(guān)系等開展一系列的研究工作，并在此基礎(chǔ)上形成知識(shí)創(chuàng)新和政策咨詢協(xié)調(diào)發(fā)展的良好格局。IPP的愿景是打造開放式的知識(shí)創(chuàng)新和政策研究平臺(tái)，成為領(lǐng)先世界的中國(guó)智庫(kù)。