北京
來源：滾動播報
（來源：上觀新聞）
凌晨，男子“全副武裝”潛入某銀行支行存取款一體機房間，點燃提前準(zhǔn)備的瓦斯罐引爆ATM機，企圖盜取ATM機內(nèi)現(xiàn)金。歸案后，他矢口否認(rèn)參與作案，反稱真兇另有其人，是自己的“好哥們”。可這位“好哥們”姓甚名誰、家住何處、如何聯(lián)系？他卻始終支支吾吾、一問三不知。近日，上海市閔行區(qū)人民法院審結(jié)一起以破壞性手段炸毀銀行ATM機欲拿取存儲現(xiàn)金的盜竊案。
瓦斯罐“爆破”ATM機
2025年1月的一天凌晨，被告人黃某某攜帶事先準(zhǔn)備的瓦斯罐、打火機等工具，潛入上海市閔行區(qū)某街道的一家銀行網(wǎng)點。他將自己的銀行卡插入ATM機，正常輸入密碼并點擊“存款”按鈕，待出鈔口自動打開后，迅速將瓦斯罐塞入其中，隨后用打火機點燃，隨即退到門外等候觀望。
瓦斯罐燃燒爆炸后，ATM機出鈔口區(qū)域被破壞。黃某某立刻湊上前，伸手使勁拉拽，試圖強行取出機內(nèi)存放的現(xiàn)金，但ATM機內(nèi)部結(jié)構(gòu)并未完全損毀，現(xiàn)金被牢牢卡住。眼見無法得手，他只得放棄并逃離現(xiàn)場。
經(jīng)該銀行清點，事發(fā)時該ATM機內(nèi)共有現(xiàn)金人民幣34.09萬元。經(jīng)價格認(rèn)定，被毀壞的ATM機物損價值人民幣15927元。
被抓后甩鍋給“朋友”
案發(fā)當(dāng)日，黃某某即被公安機關(guān)抓獲。到案后，其拒不供認(rèn)犯罪事實，聲稱進入自助銀行的是其“朋友”。
庭審中，公訴人訊問黃某某為何其手機上有相關(guān)搜索購買電鋸、切割片、瓦斯罐的記錄，以及為何案發(fā)現(xiàn)場的黃色外套出現(xiàn)在其住所，黃某某當(dāng)庭辯稱瓦斯罐等是“朋友”要求其代為購買，外套是他借給“朋友”穿的。
法官當(dāng)庭追問該“朋友”的姓名、住址、聯(lián)系方式，黃某某卻支支吾吾，最終表示“已經(jīng)和這名‘朋友’分道揚鑣，什么信息都不知道”。
34萬元按“意圖數(shù)額”認(rèn)定
閔行區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某某以非法占有為目的，采用破壞性手段盜竊公私財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。雖然其因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，但未遂不影響定罪，依法可比照既遂犯從輕處罰。
關(guān)于犯罪數(shù)額，法院明確，盜竊罪數(shù)額認(rèn)定以行為人主觀上意圖竊取的對象價值為準(zhǔn)。黃某某針對的是ATM機內(nèi)全部現(xiàn)金，經(jīng)清點為34.09萬元，故應(yīng)以此作為量刑依據(jù)。
同時，本案中爆炸規(guī)模較小，僅造成設(shè)備局部損壞，未危及周邊公共安全，故不以爆炸罪予以定性；但破壞ATM機的行為同時構(gòu)成故意毀壞財物罪，鑒于其是以破壞財物為手段實施盜竊的行為，根據(jù)“擇一重罪”進行處罰的原則，最終以盜竊罪定罪量刑，并對其采用破壞性手段盜竊的情節(jié)從重處罰。
最終，閔行區(qū)人民法院以盜竊罪，判處黃某某有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元。黃某某不服上訴，上海市第一中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。
法官提醒：本案中，黃某某自以為編造一個“查無此人”的朋友就能蒙混過關(guān)，殊不知，網(wǎng)購記錄、搜索歷史、監(jiān)控畫面、現(xiàn)場物證……這些零散信息在司法證據(jù)體系中相互印證，形成了完整且不可篡改的證據(jù)鏈，最終全部成為其定罪的鐵證。在當(dāng)下大數(shù)據(jù)和智能偵查手段高度普及的背景下，任何心存僥幸的謊言都將無所遁形。
原標(biāo)題：《男子凌晨用瓦斯罐引爆ATM機，被抓后甩鍋給“朋友”，分文未得獲刑6年》
欄目編輯：顧瑩穎 題圖來源：AI圖
來源：作者：新民晚報 趙菊玲
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
