據(jù)上游新聞報道，近日，河南省平頂山市一家名為橘子賓館的小旅館老板收到法院傳票，知名連鎖品牌桔子酒店將其告上法庭，要求其變更店名并索賠10萬元。面對突如其來的官司，橘子賓館老板馮女士表示，自家開的小旅館僅有16間房，周末最便宜的房型才55元一晚，且早在7年前就已合法注冊。

這起“橘子”和“桔子”的商標(biāo)之爭，很容易讓人聯(lián)想到之前發(fā)生的“遇見小面”和“渝見小面”事件。從面館到酒店，其中共性問題引人深思：正當(dāng)維權(quán)還是“店大欺小”？維權(quán)的邊界在哪兒？規(guī)模化連鎖企業(yè)與個體經(jīng)營者之間的侵權(quán)界定，如何劃出更清晰的權(quán)利邊界？

說到底，商標(biāo)維權(quán)的核心目的是保護消費者不被混淆、維護公平競爭。當(dāng)商標(biāo)權(quán)成了一些企業(yè)法務(wù)或法律服務(wù)機構(gòu)“霸凌”小微商家的工具，既讓公眾產(chǎn)生了“以大欺小”和“趕盡殺絕”的不適感，也顛覆了公眾關(guān)于正當(dāng)維權(quán)的認(rèn)知。輿論一邊倒的真正落點就在此：多數(shù)網(wǎng)民支持正當(dāng)維權(quán)，但反對打著維權(quán)旗號行法律霸凌之實。

維護秩序的產(chǎn)權(quán)保護異化為零和博弈的手段，本質(zhì)上是濫用權(quán)利，既浪費司法資源，也擠壓著小微商戶的生存空間。對明顯無惡意攀附、無實質(zhì)混淆、經(jīng)營規(guī)模極小的個案，發(fā)函溝通協(xié)商在先，既是務(wù)實的維權(quán)策略，也是企業(yè)社會責(zé)任的體現(xiàn)。

商業(yè)維權(quán)不能只考慮利潤最大化和市場絕對控制權(quán)，理應(yīng)權(quán)衡好情、理、法的多重關(guān)系，爭取自身合法權(quán)益的同時，也要恪守法律、道德和商業(yè)倫理的底線。企業(yè)等到輿論嘩然、品牌形象受損后，才開展危機公關(guān)，只會“賠了夫人又折兵”。

同時，本案也暴露出商標(biāo)維權(quán)相關(guān)法律法規(guī)需進一步完善的問題。比如，如何界定“不以使用為目的”？如何判斷“明顯超出正常生產(chǎn)經(jīng)營需要”？對于已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊的防御性商標(biāo)，是否以及如何追溯處理？在具體實踐中，法院是否可考慮，對批量訴訟案件中原告勝訴率過低的，判令原告承擔(dān)被告的合理訴訟費用；在判斷商標(biāo)近似和混淆可能性時，充分考量公共資源屬性、善意使用等因素。

總之，有更細(xì)致的邊界、更明確的標(biāo)準(zhǔn)，有更多可以參考的案例，個體商戶才能在合規(guī)中保護自己的生存空間，大品牌才不會在維權(quán)中失了“法理情”的分寸，“保護合法商標(biāo)權(quán)不受侵犯”與“防止權(quán)利濫用阻礙正常經(jīng)營”才能尋得平衡。

中國的市場足夠廣闊，容得下萬千謀生之道。健康的市場經(jīng)濟，既要有走向世界的大品牌，也可以多一些巷子里的“夫妻店”；既需要法律規(guī)則的剛性約束，也需要社會情理的人性溫度；既離不開輿論監(jiān)督的權(quán)利制衡，也需要程序正義的制度底線。摒棄“贏家通吃”的零和博弈，打造“各美其美”的細(xì)分賽道，大家合情合理合規(guī)地賺取利潤，商業(yè)文明才不會失去生活的溫度。

上游新聞評論員 康磊