一個(gè)早已普及的技術(shù)，卻在文章中被標(biāo)榜為專利產(chǎn)品，持續(xù)引流吸引患者。案件曝光后，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)對(duì)這位醫(yī)生立案調(diào)查并最終予以行政處罰。

撰文 | 凌駿

“專利圓頭針設(shè)計(jì)，大大降低出血和氣胸風(fēng)險(xiǎn)……”在一篇醫(yī)學(xué)科普文章里，一名副主任醫(yī)師這樣介紹自己在肺結(jié)節(jié)冷凍消融領(lǐng)域的“獨(dú)門(mén)利器”。

聽(tīng)上去，這是一項(xiàng)實(shí)打?qū)嵉募夹g(shù)突破，可經(jīng)監(jiān)管部門(mén)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這枚被反復(fù)標(biāo)榜的“專利針”，既不是他的發(fā)明，所謂“專利”也根本不存在。

官方披露的行政處罰決定書(shū)顯示，它是醫(yī)院從一家醫(yī)療科技公司采購(gòu)來(lái)的現(xiàn)成產(chǎn)品，而那項(xiàng)“專利”，直到文章發(fā)布一年多以后才遞交申請(qǐng)，且至今未獲授權(quán)。

近日，“醫(yī)學(xué)界”從某地市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)網(wǎng)站獲悉，這名醫(yī)生因“假冒專利”，被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令改正，并處罰款15萬(wàn)元。

一紙罰單再次提醒醫(yī)療同行，醫(yī)學(xué)科普要堅(jiān)守底線、確保合規(guī)。

截圖自行政處罰決定書(shū)原文

副主任醫(yī)師被行政處罰，罰款15萬(wàn)元

事情要從一篇科普推文說(shuō)起。

2024年11月25日，當(dāng)事人在個(gè)人微信公眾號(hào)發(fā)布了一篇文章，聲稱：“我們?cè)诜文ゲＡЫY(jié)節(jié)消融領(lǐng)域不斷突破：專利圓頭針設(shè)計(jì)，大大降低出血和氣胸風(fēng)險(xiǎn)……”

一年多后，2025年12月，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到舉報(bào)，反映該文宣稱的“專利圓頭針設(shè)計(jì)”，當(dāng)事人無(wú)法提供任何專利證明材料。隨后，該局進(jìn)行立案調(diào)查。

官方調(diào)查厘清了兩個(gè)關(guān)鍵事實(shí)。

其一，所謂“專利圓頭針”，并非當(dāng)事人的發(fā)明。

文中提到的圓頭針，是其所在醫(yī)院從一家醫(yī)療科技公司采購(gòu)的成熟產(chǎn)品，主要用于肺結(jié)節(jié)的冷凍消融診療。自文章發(fā)布至案發(fā)，當(dāng)事人在診療中累計(jì)使用了289根。

其二，所謂“專利”，當(dāng)時(shí)連申請(qǐng)都還沒(méi)有。

直到2025年12月，也就是文章發(fā)布一年多以后、投訴發(fā)生前后，當(dāng)事人才作為發(fā)明人之一，以醫(yī)院名義向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出該發(fā)明專利申請(qǐng)。

而截至處罰作出，這項(xiàng)申請(qǐng)仍未獲得授權(quán)，執(zhí)法人員在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的專利檢索系統(tǒng)中，也查不到任何授權(quán)信息。

換言之，在寫(xiě)下“專利圓頭針設(shè)計(jì)”時(shí)，當(dāng)事人手里既沒(méi)有專利，也沒(méi)有專利申請(qǐng)。

監(jiān)管部門(mén)調(diào)研認(rèn)定，當(dāng)事人利用醫(yī)生身份，在宣傳中使用這一表述，容易讓公眾誤以為其擁有相關(guān)專利授權(quán)、在該領(lǐng)域“技高一籌”。

事實(shí)上，根據(jù)處罰決定書(shū)披露，早在2025年4月，當(dāng)?shù)匦l(wèi)生健康部門(mén)就通過(guò)醫(yī)院告知當(dāng)事人，其公眾號(hào)存在名稱不妥、學(xué)術(shù)爭(zhēng)議等問(wèn)題。

次日，當(dāng)事人即作出整改情況說(shuō)明，聲稱已修正“發(fā)明冷凍消融圓頭針”等表述、變更了公眾號(hào)名稱，并對(duì)歷史文章進(jìn)行了“全面篩查”。

然而，執(zhí)法人員接到投訴后核查發(fā)現(xiàn)，公眾號(hào)文章里“專利圓頭針設(shè)計(jì)”的表述，依然原封不動(dòng)地掛在那里。

監(jiān)管部門(mén)據(jù)此認(rèn)定，當(dāng)事人“整改后仍存在假冒專利的表述，實(shí)質(zhì)上未盡到整改責(zé)任”，屬于“整改不到位或象征性整改”。

監(jiān)管部門(mén)指出，當(dāng)事人發(fā)文之后，其肺結(jié)節(jié)門(mén)診量“有所增加”。文章發(fā)布前一年，當(dāng)事人的肺結(jié)節(jié)門(mén)診量為2735次；發(fā)布后一年，這一數(shù)字升至3696次。

最終，依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第一百零一條第（三）項(xiàng)——將未被授予專利權(quán)的技術(shù)稱為專利技術(shù)、將專利申請(qǐng)稱為專利等行為，構(gòu)成假冒專利；以及《中華人民共和國(guó)專利法》第六十八條，當(dāng)事人被責(zé)令改正，并處罰款15萬(wàn)元。

值得一提的是，因其收入為醫(yī)院發(fā)放的工資和績(jī)效，與圓頭針的使用并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，本案“違法所得”無(wú)法認(rèn)定；按規(guī)定，沒(méi)有違法所得或違法所得在5萬(wàn)元以下的，可處25萬(wàn)元以下罰款。

在收到聽(tīng)證告知后，當(dāng)事人未提出申辯，也未要求聽(tīng)證。

典型案例，為科普合規(guī)敲響警鐘

近年來(lái)，醫(yī)療科普成了短視頻與公眾號(hào)平臺(tái)的“流量密碼”。優(yōu)質(zhì)的科普，確實(shí)為患者打開(kāi)了一扇了解疾病、尋找靠譜醫(yī)生的窗口。

但在流量的誘惑下，也有人把科普悄悄做成了“營(yíng)銷腳本”。這起案件，正是一個(gè)值得全行業(yè)警醒的典型案例。

“醫(yī)法匯”創(chuàng)始人、北京天霜律師事務(wù)所合伙人張勇律師對(duì)“醫(yī)學(xué)界”表示，醫(yī)師以執(zhí)業(yè)身份發(fā)布內(nèi)容，自帶專業(yè)信任背書(shū)，負(fù)有的真實(shí)注意義務(wù)，要遠(yuǎn)高于普通自媒體。

“醫(yī)生的賬號(hào)，就是人設(shè)的信用背書(shū)，即便平臺(tái)認(rèn)證是個(gè)人行為，只要掛上了醫(yī)院和職稱，在法律和公眾眼中，就具有職務(wù)屬性。”張勇說(shuō)。

他解釋，個(gè)人賬號(hào)不是免責(zé)屏障，內(nèi)容只要關(guān)聯(lián)診療引流，機(jī)構(gòu)與個(gè)人極易承擔(dān)連帶責(zé)任，“所有發(fā)布的歷史內(nèi)容，都是隨時(shí)可能引爆的定時(shí)炸彈。流量越高、專業(yè)光環(huán)越重，反過(guò)來(lái)責(zé)任越大，誤導(dǎo)性宣傳的傷害也越深。”

事實(shí)上，對(duì)于醫(yī)療科普合規(guī)監(jiān)管的“緊箍咒”已經(jīng)收緊。

早在2025年7月，中央網(wǎng)信辦、國(guó)家衛(wèi)生健康委等四部門(mén)聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范“自媒體”醫(yī)療科普行為的通知》，明確要求賬號(hào)對(duì)所發(fā)科普信息的真實(shí)性、科學(xué)性負(fù)責(zé)，嚴(yán)禁借科普之名變相發(fā)布醫(yī)療、藥品、醫(yī)療器械廣告，嚴(yán)禁“蹭流量”打造“網(wǎng)紅醫(yī)生”。

同年11月，國(guó)家衛(wèi)生健康委等三部門(mén)又發(fā)布《醫(yī)務(wù)人員互聯(lián)網(wǎng)健康科普負(fù)面行為清單（試行）》，要求醫(yī)務(wù)人員開(kāi)設(shè)的科普賬號(hào)向所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)告，并提出要“加強(qiáng)案例警示教育”，定期通報(bào)健康科普亂象的典型案例，督促行業(yè)舉一反三。

國(guó)家衛(wèi)生健康委新聞發(fā)言人也曾直言，個(gè)別“網(wǎng)紅醫(yī)生”把醫(yī)療科普當(dāng)成牟利工具，靠夸大療效、虛構(gòu)病例、杜撰故事誤導(dǎo)公眾、斂財(cái)牟利，這些行為已涉嫌違反互聯(lián)網(wǎng)診療與廣告管理的相關(guān)法律法規(guī)。

這也提醒每一位醫(yī)生：患者選擇醫(yī)生，看的是真實(shí)的學(xué)術(shù)建樹(shù)與多年的臨床深耕，而不是未經(jīng)審查的頭銜包裝和精心編排的話術(shù)。

站在本案的角度，對(duì)醫(yī)務(wù)工作者而言，臨床研究、診療技術(shù)創(chuàng)新、醫(yī)療器械改良時(shí)常伴隨專利申請(qǐng)需求，但很多人容易混淆概念，甚至有些人故意混淆概念，將提交申請(qǐng)，等同于擁有專利。

對(duì)此，張勇建議，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)將醫(yī)務(wù)人員自媒體納入法務(wù)審核，對(duì)“專利”“首創(chuàng)”“唯一”等敏感詞強(qiáng)制篩查。“切記白大褂是信任背書(shū)，而不是免責(zé)金牌。”

來(lái)源：醫(yī)學(xué)界

校對(duì)：蔡 菜

運(yùn)營(yíng)：趙 靜

責(zé)編：汪 航

*“醫(yī)學(xué)界”力求所發(fā)表內(nèi)容專業(yè)、可靠，但不對(duì)內(nèi)容的準(zhǔn)確性做出承諾；請(qǐng)相關(guān)各方在采用或以此作為決策依據(jù)時(shí)另行核查。