陳某是一家飼料企業(yè)外派的銷售人員。2023年12月19日上午7時(shí)許，陳某接受剛剛下班的劉某邀約，二人一起吃飯喝酒，隨后發(fā)生關(guān)系。但是當(dāng)天下午，劉某睡醒后發(fā)現(xiàn)陳某已經(jīng)死亡。后經(jīng)機(jī)構(gòu)診斷，陳某的死亡原因?yàn)殁馈?/p>

圖為法槌

陳某家人向當(dāng)?shù)厝松绮块T提出工傷認(rèn)定，人社部門作出不予認(rèn)定工傷的決定。隨后，陳某家屬將人社部門告上法庭，一審二審均被駁回。后來，陳某家屬又提出再審申請。紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)了解到，福建省高級(jí)人民法院出具的針對(duì)該案的再審審查和審判監(jiān)督行政裁定書顯示，陳某家屬的再審申請被駁回。

行政裁定書中顯示，根據(jù)當(dāng)?shù)毓簿中虃纱箨?duì)對(duì)報(bào)警人劉某所作的詢問筆錄記載，2023年12月19日上午7時(shí)許，劉某下班后打電話約陳某一起吃飯、喝酒，喝完酒后兩人一同到陳某租住的公寓中發(fā)生性關(guān)系。14時(shí)許，劉某醒來后發(fā)現(xiàn)陳某死亡，于是到派出所報(bào)案。劉某陳述其與陳某發(fā)生性關(guān)系時(shí)沒有發(fā)現(xiàn)異常情況，也沒有發(fā)現(xiàn)陳某有身體不適的情況。

陳某的家屬認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”本案中，陳某作為飼料公司外派至詔安縣的銷售人員，工作性質(zhì)具有特殊性。其一，雙方勞動(dòng)合同明確約定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，工作時(shí)間不固定；其二，其日常工作內(nèi)容為走訪客戶、推銷飼料、調(diào)查市場等，需隨時(shí)處理與工作相關(guān)事務(wù)；其三，飼料公司出具的《證明書》及工作短信群聊天記錄均證實(shí)，陳某需每日通過微信匯報(bào)當(dāng)日工作并安排次日計(jì)劃，事發(fā)前一日，陳某仍在群內(nèi)明確計(jì)劃次日“繼續(xù)走訪養(yǎng)殖戶及經(jīng)銷商”。可見，陳某的工作時(shí)間具有延續(xù)性和不確定性，其出差期間應(yīng)視為持續(xù)工作期間。原判決以“現(xiàn)有證據(jù)證明陳某死亡時(shí)不處于履行工作職責(zé)的具體崗位狀態(tài)”為由否定工作時(shí)間，存在錯(cuò)誤。

福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭議問題是陳某的死亡是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。根據(jù)詔安縣某醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載，陳某的死亡原因?yàn)殁溃ㄐ呐K疾患？），故本案陳某死亡能否視同工傷的關(guān)鍵在于其是否在工作時(shí)間和工作崗位上猝死。

法院認(rèn)為，雖然公安部門曾出具出警證明，確認(rèn)陳某于事故當(dāng)天上午外出拜訪客戶，因工作中感覺身體不適返回辦公室休息。但公安部門之后又作出《出警證明補(bǔ)充說明》，載明派出所經(jīng)向飼料公司銷售經(jīng)理蔡某進(jìn)一步了解后，確認(rèn)蔡某并未與陳某一同出門工作，不能完全證實(shí)陳某“外出拜訪客戶，因身體不適返回宿舍休息”。故結(jié)合以上證據(jù)，陳某死亡前的行為顯然與履職無關(guān)，不屬于前述《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的在工作崗位上突發(fā)疾病死亡的可視同工傷的情形，故人社部門不予認(rèn)定視同工傷，事實(shí)清楚、適用法律正確。福建省高級(jí)人民法院駁回了陳某家屬的再審申請。

延伸閱讀

女子和男網(wǎng)友在車內(nèi)發(fā)生關(guān)系報(bào)警稱被強(qiáng)奸 收30萬改口

從2025年1月27日因涉嫌犯強(qiáng)奸罪被刑拘至同年12月25日被取保候?qū)彛陂L達(dá)11個(gè)月的時(shí)間里，王明（化名）始終認(rèn)為自己無罪，堅(jiān)稱與女方系雙方自愿在車內(nèi)發(fā)生性關(guān)系。一審法院審理查明，案發(fā)前，涉案兩人在車輛后排曾有互相摟抱、親吻及更進(jìn)一步的親密行為。此外，被害人劉麗（化名）報(bào)警稱被強(qiáng)奸，但在收取王明母親30萬元并簽署諒解書后，先后5次向警方稱其系自愿與王明發(fā)生性關(guān)系，后又再次改口稱其非自愿，稱此前誤認(rèn)為“諒解”等同“自愿”。

涉案車輛

2025年12月25日，河北省承德市雙橋區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定在被害人明確表明不愿意發(fā)生性關(guān)系的情況下，王明仍采用暴力、威脅手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。王明家屬與被害人達(dá)成和解協(xié)議，賠償被害人損失，取得被害人諒解，可以酌定從輕處罰，遂判決王明犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

一審判決后，王明不服提出上訴，2026年3月30日，此案二審在承德中院開庭審理，法院未當(dāng)庭宣判。

網(wǎng)友線下見面，案發(fā)前曾有親密行為

一審判決書顯示，被告王明1995年出生，碩士研究生學(xué)歷，某公司職工。據(jù)王明介紹，他與劉麗于2024年10月在網(wǎng)絡(luò)上相識(shí)，雙方均系單身，后互相添加好友開始聊天。2025年1月26日，王明從外地返回承德老家過年，雙方約定當(dāng)晚第一次見面。當(dāng)晚9點(diǎn)多，王明駕車接上劉麗，然后把車停在停車場聊天。

判決書內(nèi)容

在一審判決書中，法院稱經(jīng)審理查明，上述兩人抵達(dá)停車場后，坐到車輛后排互相聊天、摟抱、親吻，被害人同意給被告人進(jìn)行口部親密行為。兩人下車在停車場附近的藥房購買避孕套，被告人提出與被害人到附近預(yù)定的酒店，被害人未同意。兩人回到車上共同坐到后排互相摟抱、親吻，被害人再次為被告人口部親密行為一次。在被害人明確表明不愿意發(fā)生性關(guān)系的情況下，被告人仍使用暴力、威脅手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生了性關(guān)系。后被害人撥打報(bào)警電話報(bào)警。同時(shí)查明，被害人接受被告人家屬賠償，并出具了刑事諒解書。

涉案車輛后排

據(jù)王明在法庭上陳述，兩人采用女方背對(duì)方式發(fā)生性關(guān)系后，因?yàn)楸茉刑讍栴}起了爭執(zhí)，對(duì)方才突然暴怒，兩人開始互相撕扯，自己遭到對(duì)方掐脖、打臉、掐下體等傷害，自己只是用手阻擋對(duì)方的行為，并沒有故意傷害對(duì)方。沖突結(jié)束后，劉麗在車內(nèi)撥打電話報(bào)警稱被強(qiáng)奸。

另據(jù)劉麗陳述，事發(fā)當(dāng)晚，她明確拒絕與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系，“王明叫我去酒店的時(shí)候，我都說了我不想，我不想和他發(fā)生性關(guān)系，他去買避孕套的時(shí)候，我跟他說買了也沒用”“在車上的王明要和我發(fā)生性關(guān)系時(shí)，我也說了我不想，你別這樣，我當(dāng)時(shí)是拒絕的”。劉麗還表示，在拒絕與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系的請求后，王明用手按住她的脖子，打了她的左臉兩巴掌，還對(duì)其進(jìn)行辱罵，然后強(qiáng)行和她發(fā)生了性關(guān)系。“我有傷，我的雙手手腕有淤青、右下臂有劃傷、小腿有淤青，是我反抗時(shí)，他給我造成的。他的肩膀脖子附近有抓傷，是我反抗時(shí)用手撓的。”

拘留通知書

新黃河記者從承德市雙橋區(qū)檢察院起訴書中獲悉，就在劉麗報(bào)警的次日，王明即以涉嫌強(qiáng)奸罪被承德市公安局雙橋分局刑拘，同年2月10日，經(jīng)雙橋區(qū)檢察院批準(zhǔn)被承德市公安局雙橋分局執(zhí)行逮捕。

簽署諒解書后，女方曾5次改口稱其系自愿

據(jù)王明母親陳述，2025年3月21日，在她向劉麗支付30萬元現(xiàn)金后，對(duì)方簽署了刑事諒解書。“我是聽說如果對(duì)方對(duì)王明進(jìn)行諒解，可以變更強(qiáng)制措施，轉(zhuǎn)成取保候?qū)彙Ｈ缓笪揖投啻稳Ⅺ惣依镎宜捌浼覍伲r禮道歉請求諒解。最后劉麗愿意諒解，我也愿意拿出30萬元作為給她的補(bǔ)償，劉麗當(dāng)天就給我出了諒解書。”

刑事諒解書

記者注意到，在一審判決書的被害人陳述部分中，劉麗先后共做了11次筆錄。其中，前4次陳述皆表示“在其本人不同意的情況下，王明仍強(qiáng)行與其發(fā)生了性關(guān)系”。此后在2025年3月29日、4月26日、5月25日、6月14日、7月21日的5次陳述中，劉麗均聲稱和王明發(fā)生性關(guān)系是自愿的。

在上述5次陳述中，劉麗表示，她事后報(bào)警的原因是覺得王明沒有戴避孕套不衛(wèi)生，而諒解王明的原因是因?yàn)椤昂蛯?duì)方見面后感覺都不錯(cuò)，想向情侶方向發(fā)展，后來了解到強(qiáng)奸罪的處罰很重，不想讓他受到這么大的處罰”“當(dāng)時(shí)報(bào)警說自己被強(qiáng)奸是當(dāng)時(shí)情緒比較激動(dòng)，我和王明發(fā)生了沖突，當(dāng)時(shí)我認(rèn)為我是被強(qiáng)奸了，因?yàn)橥趺髟诤臀野l(fā)生性關(guān)系時(shí)我的內(nèi)心有過猶豫，但是后來想想當(dāng)時(shí)也算是同意了”“感覺一開始的情緒影響了自己的判斷，所以自己想通之后我和王明當(dāng)時(shí)發(fā)生性關(guān)系時(shí)應(yīng)是我自愿的，只是在我和王明發(fā)生性關(guān)系時(shí)，王明說的話我不能接受，所以我和王明發(fā)生爭吵”。

此外，在劉麗6月14日的陳述中，劉麗稱在和王明發(fā)生性關(guān)系之前，對(duì)方?jīng)]有毆打、威脅、恐嚇過她，雙方之間的爭吵、肢體沖突出現(xiàn)在發(fā)生性關(guān)系過程之中及之后。而在7月21日的陳述中，劉麗又稱雙方之間的爭吵、肢體沖突出現(xiàn)在發(fā)生性關(guān)系之后。

同年7月24日，劉麗的陳述再次發(fā)生根本性改變，表示“發(fā)生性關(guān)系系其自愿情況不屬實(shí)”。劉麗稱，她此前之所以稱與王明發(fā)生性關(guān)系系其自愿，原因是王明家屬找到她，請求她對(duì)王明進(jìn)行諒解。“我當(dāng)時(shí)也是覺得我諒解王明了，也算是自愿的了，所以我在之后去公安機(jī)關(guān)做筆錄就說我是自愿的了，我現(xiàn)在知道諒解了和自愿是兩回事，我也不想讓事情再這樣錯(cuò)誤地發(fā)展下去”。7月30日，劉麗在其陳述中再次表示其此前報(bào)警稱被王明強(qiáng)奸情況屬實(shí)。

一審認(rèn)定強(qiáng)奸罪“判三緩四”，二審尚未宣判

2025年12月25日，承德市雙橋區(qū)法院針對(duì)此案作出一審判決。法院認(rèn)為，被告人王明采用暴力、威脅手段強(qiáng)行與劉麗發(fā)生了性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人家屬與被害人達(dá)成和解協(xié)議，賠償被害人損失，取得被害人諒解，可以酌定從輕處罰。被告人為初犯、偶犯，有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，可以宣告緩刑。辯護(hù)人提出的認(rèn)為被告人無罪的辯護(hù)意見，與本院查明的事實(shí)不符，不予采信。公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)。綜上所述，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第七十二條之規(guī)定，判決王明犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

判決書內(nèi)容

針對(duì)此案，王明辯護(hù)律師指出，鑒于被害人前后陳述互相矛盾，對(duì)本案關(guān)鍵定性“是否違背婦女意志發(fā)生性關(guān)系”這一重要事實(shí)陳述完全相反，本著疑罪從無原則，不能將其作為認(rèn)定被告人構(gòu)成強(qiáng)奸罪的定案依據(jù)。此外，從卷宗照片看雙方各自有傷，但結(jié)合案發(fā)起因，傷情或系雙方發(fā)生性關(guān)系之后產(chǎn)生，不能就此認(rèn)定被告人實(shí)施了暴力強(qiáng)奸行為。

5月14日，記者從王明處獲悉，一審判決后，王明不服提出上訴，該案二審已于3月30日在承德中院開庭審理，法院未當(dāng)庭宣判。