最近很多自媒體都在轉(zhuǎn)一個觀點："李飛飛說10年后職場只剩兩類人。"

于是我去看了6月19日那期Marina Mogilko的播客完整視頻后發(fā)現(xiàn)——這個觀點最初提出者不是李飛飛，而是MasterClass CEO David Rogier。李飛飛只是接話表示同意。

MasterClass CEO David Rogier 圖源：網(wǎng)絡(luò)

其實在我看來，她只是客氣地表示同意，因為這么說其實有很多誤導(dǎo)性，而且并不是她想表達的重點，媒體反而忽略了關(guān)鍵點，我們后面會說。

這個"誤讀"事件，恰恰暴露了媒體在"AI時代知識傳播"上的一種典型簡化。

01 采訪背景：一場被標(biāo)題黨"挪用了"的雙人對談

6月19日，YouTube教育類大V Marina Mogilko 發(fā)布了一期播客節(jié)目，標(biāo)題是《"AI Godmother" Fei-Fei Li: In 10 Years There Will Be Only 2 Kinds of Workers》（"AI 教母"李飛飛：10 年后職場只剩兩類人）。

這場對談有兩位嘉賓：

李飛飛（Fei-Fei Li）——"AI 教母"、斯坦福教授、World Labs 創(chuàng)始人

David Rogier——MasterClass 創(chuàng)始人兼CEO（公司估值27.5億美元）

對談的核心議題是AI時代的工作、教育和人機關(guān)系。但因為是雙嘉賓對談，加上李飛飛的個人IP影響力遠大于David Rogier，原作者的標(biāo)題都用了AI Godmother 李飛飛，然后國內(nèi)媒體轉(zhuǎn)述時幾乎一邊倒地把"兩類人"觀點算到李飛飛頭上。

所以，這個鍋應(yīng)該先算到原作者頭上。

02 誰提出了"杠鈴效應(yīng)"？—— David Rogier

這次采訪的真正"洞察"是David Rogier提出的。

他的原話大意是：

"我的假設(shè)是，你會看到'杠鈴效應(yīng)'出現(xiàn)。一群人正在成為真正的專家——一個平庸的文案，現(xiàn)在任何人都能借助大語言模型做得不錯。但如果我是世界上最好的文案，或者說在top 1%，那AI也無法輕易打敗我。另一群人我們看到的是'高自主性多面手'——他們能做很多不同的事，在判斷力和主動性上有很強的能力。"

他描繪的"杠鈴效應(yīng)"具體是：

• 左端（重）： top 1% 真正的領(lǐng)域?qū)＜?/li>
• 右端（重）： 高自主性的"多面手"/"通才"
• 中間（輕）： "被動執(zhí)行任務(wù)"的人，會被AI擠壓生存空間

這個效應(yīng)的本意可能是期望大家去朝著兩端去發(fā)展，但對于大部分普通人來說是不容易的，容易造成焦慮。

所以，李飛飛聽完，補充了一個關(guān)鍵點：

無論你站在專家這一端，還是通才這一端，你都需要有'自主性'（agency）——你應(yīng)該能夠以獨特的、有創(chuàng)造性的、有深度的方式使用工具。"

李飛飛 圖源：網(wǎng)絡(luò)

也就是說，"兩類人"的觀點是David提出的；"兩類人的共同點（自主性）"是李飛飛補充的。 媒體把整個觀點挪到李飛飛名下，是典型的"光環(huán)效應(yīng)"——大IP +簡化標(biāo)題。

我個人認為，這個觀點的討論價值并不是激發(fā)焦慮，而是告訴大家不要把重點放在AI替代人身上，而是人應(yīng)該朝著什么方向發(fā)展。

03 李飛飛在采訪中貢獻了哪些"被媒體漏掉"的高質(zhì)量觀點？

坦白說，這次采訪中李飛飛有營養(yǎng)的幾個觀點，很多媒體沒怎么傳播。

觀點1：智能成本不會歸零

李飛飛反對"AI讓智能成本趨近于零"的說法，她認為這種說法"不負責(zé)任"。

她的論證是：

人類智能包含5億年進化形成的感知、情感、空間、身體智能——遠比大語言模型能復(fù)制的復(fù)雜。

她用了"打籃球"的例子：

當(dāng)一個人投籃時，語言智能、空間智能、身體智能協(xié)同工作。AI 目前主要擅長語言層面。在需要深度判斷、創(chuàng)造力、共情、不確定區(qū)域決策的領(lǐng)域，人類會保持優(yōu)勢。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

這個觀點對商業(yè)讀者的意義是：不要被"智能成本歸零"忽悠，真正稀缺的是"判斷力+共情+不確定性決策"。

觀點2：AI管理的三個陷阱

李飛飛警告企業(yè)不要陷入3個AI管理陷阱：

• 陷阱1：把AI當(dāng)裁員工具

AI 不應(yīng)替代設(shè)計師和工程師，而應(yīng)縮短流程時間，讓員工去解決更難的問題。

• 陷阱2：堆砌工具

單純買工具不夠，員工需要重新設(shè)計工作系統(tǒng)。

• 陷阱3：造成員工恐慌

自上而下的粗暴命令讓員工擔(dān)心失業(yè)。AI應(yīng)該通過"好奇心"引入，讓員工看到它如何賦能。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

這三個陷阱是給所有企業(yè)AI轉(zhuǎn)型者的"避坑指南"。

觀點3：教育的本質(zhì)改變

李飛飛認為，AI時代的教育核心是培養(yǎng)"agency"——自主性。

"面對一個認知能力如此強大的技術(shù)，agency自主性或者能動性才是關(guān)鍵。去熟悉它，掌握它，不要害怕，不要回避。"

教育的核心不再是"傳遞知識"，而是"培養(yǎng)能持續(xù)重學(xué)、適應(yīng)、好奇心的人"。

04 David向李飛飛提了一個關(guān)鍵問題，李飛飛如何回答？

采訪中，David Rogier 向李飛飛提了一個很尖銳的問題：

"如果AI學(xué)不會物理智能（physical intelligence）和空間智能（spatial intelligence），是否就無法達到人類一樣的智能？"

李飛飛怎么回答？

她用了一個"打籃球"的例子：

"人類的活動是語言、空間、身體智能深度交織的。投籃這個動作里，你不僅在計算角度和力度（身體智能）， 還要判斷對手的位置（空間智能），還要判斷什么時候出手是最佳時機（語言智能/判斷力）。"

她用這個例子說明，人類的智能不是"模塊化"的，而是"深度交織"的。AI目前擅長語言層面，但空間智能和身體智能仍是"AI的下一個重大突破"——這也是她創(chuàng)立 World Labs 的核心原因（World Labs 是李飛飛 2024 年底創(chuàng)立的"空間智能"公司，2026年6月融資10億美元，估值已超過10億美元）。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

李飛飛的回答有個很深的洞察：

"AI不只是'缺一個模塊'的問題，而是'如何整合多個模塊'的問題。"

這和現(xiàn)在大語言模型的"工具調(diào)用"思路（tool use）有本質(zhì)區(qū)別。李飛飛認為，真正的AGI需要"語言+空間+身體"深度整合，而不是"語言大模型外掛幾個工具"。

而且，李飛飛對AGI通用人工智能這個概念并不喜歡，她說在科學(xué)家的角度看，這個通用如何定義，目前沒有明確的說法，比較模糊，所以并不想討論這個不明確的話題，但是她發(fā)現(xiàn)輿論場上大家討論最多的就是這個。

05 agency（自主性）的根源是什么？—— 是"允許冒險的環(huán)境"

很多媒體在轉(zhuǎn)述中，都強調(diào)"agency（自主性）很重要"，但沒人追問："agency（自主性）的根源是什么？"

這次采訪的真正亮點在這里：

David Rogier 提出了一個非常深刻的洞察——

"agency（自主性）不是天生的。agency的根源是一種'反叛'——對'追求贊美'邏輯的反叛。agency是允許人們冒險、失敗、再站起來的環(huán)境培養(yǎng)出來的。"

David Rogier 進一步解釋：

"在公司內(nèi)部，我們看到很多員工在AI時代變得焦慮——擔(dān)心被替代。但真正能跑出來的人，是主動拿AI去試錯的人。agency不是技能，是'敢不敢'。"

這和硅谷創(chuàng)業(yè)圈的"fail fast"文化一脈相承—— agency（自主性）的本質(zhì)是"在不確定環(huán)境中主動行動的能力"。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

而 agency（自主性）的"培養(yǎng)皿"是：

• 允許試錯的環(huán)境
• 鼓勵主動行動的文化
• 不懲罰失敗的組織
• 給予"試錯時間"和"試錯空間"

李飛飛對 agency（自主性）的理解更"哲學(xué)化"：

"agency 是一種'我能改變一些事'的信念。它來自好奇心，來自對'我不知道答案，但我必須找到'的執(zhí)念。"

兩個觀點合起來看，agency（自主性）是一種"主動+好奇+敢錯"的復(fù)合能力——它的來源不是培訓(xùn)，是"環(huán)境+信念+文化"三者疊加。

06 David Rogier 和 MasterClass：兩個"非典型硅谷創(chuàng)業(yè)故事"

其實這期節(jié)目反而讓我觀察到一個有趣的創(chuàng)業(yè)者：David Rogier。

David Rogier不是那種"從斯坦福畢業(yè)直接創(chuàng)業(yè)、三年上市"的典型硅谷精英。他的職業(yè)軌跡有幾個反常識的節(jié)點，串起來看更像一個"非典型連續(xù)創(chuàng)業(yè)者"的故事。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

他本科在 Washington University in St. Louis，不是常春藤也不是斯坦福；畢業(yè)后他去了英國 Tesco—— 不是去做金融或科技，而是加入 Tesco 在美國的第一批門店（Fresh & Easy）早期60人團隊。那是Tesco進入美國的第一次試水，后來失敗撤出，但David跟著經(jīng)歷了一次完整的"零售跨國擴張失敗案例"。這段經(jīng)歷讓他意識到："大公司的方法論在跨文化、跨市場時容易失靈"—— 這種認知后來直接影響了MasterClass的運營思路。

后來他去了Stanford讀MBA，遇到了著名投資人Michael Dearing。Dearing 后來回憶說，David 當(dāng)時最顯眼的特質(zhì)不是"會做題"，而是"會問問題"。MBA畢業(yè)后David加入Dearing的基金做 VC，但他做了沒多久就"不開心"—— 跟老板說"我要創(chuàng)業(yè)"，Dearing 居然同意了，并且后來成為MasterClass的早期投資人。

2014年秋天，David開始打第一通冷電話——不是打給投資人，而是打給名人。他打了100+ 個冷電話給名人，問他們"愿不愿意給我們上課"。絕大多數(shù)被拒絕，有些甚至直接掛電話。但David堅持不懈，最終說服了第一批講師—— 包括作家 James Patterson、鬼才導(dǎo)演 Werner Herzog、網(wǎng)球明星 Serena Williams 等。

2015年 MasterClass正式上線，一開始想做"在線大學(xué)"—— 涵蓋各類學(xué)科技能。但David后來做了一個關(guān)鍵調(diào)整：放棄"技能教學(xué)"，專注"大師的人生智慧"。這個調(diào)整是 MasterClass 成功的關(guān)鍵—— 它讓 MasterClass 在 Coursera、Udemy、Skillshare 的夾擊中找到了自己的獨特象限。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

2020-2021疫情讓在線教育爆發(fā)，MasterClass估值一度飆到27.5億美元，融資總額超過4.6億美元。但2022-2023后疫情回落，加上競爭加劇，MasterClass增長有壓力，至今仍未盈利。

到了2025年10月，David做了一件讓所有CEO關(guān)注的事——用AI克隆了一個"自己"，并對Fortune雜志說"這讓我更不可或缺"。這個表態(tài)是他在AI時代對MasterClass商業(yè)模式轉(zhuǎn)型的重要信號："AI不會讓MasterClass失去價值，反而會強化它。"

David Rogier的故事告訴我們一個反常識的道理：在硅谷，"持續(xù)被拒絕"是創(chuàng)業(yè)的常態(tài)，"能堅持到y(tǒng)es"才是稀缺能力。他100+個冷電話的故事，本質(zhì)上是agency最好的注腳。

而MasterClass這家公司，它的護城河不是視頻技術(shù)、不是訂閱系統(tǒng)、不是200+ 門課—— 而是"全球頂級專家愿意給你上課"這件事本身。Martin Scorsese、Aaron Sorkin、Jodie Foster 這些頂級專家不是有錢就能請的，背后是David Rogier多年積累的"人脈+關(guān)系+信任"。這才是MasterClass真正的護城河—— 是"軟資產(chǎn)"而不是"硬資產(chǎn)"。

07 給商業(yè)讀者的幾個反思

這起"誤讀事件"給我們的啟示，遠比"兩類人"這個觀點更重要。

反思1：觀點溯源比"觀點本身"更重要。

這次"張冠李戴"事件提醒我們：在引用任何觀點前，一定要看原始素材，不能只看二手轉(zhuǎn)述。很多熱門觀點在傳播過程中會被"簡化""扭曲""張冠李戴"—— 這是知識傳播的普遍現(xiàn)象。

反思2：雙嘉賓采訪的"重點人物"≠"觀點提出者"。

雙嘉賓節(jié)目中，往往是"流量大的嘉賓"被默認為"觀點提出者"——但實際上觀點可能來自另一方。這是典型的"光環(huán)效應(yīng)" —— 我們傾向于把"知名人物"和"有價值觀點"綁定。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

反思3：觀點越簡潔，越容易被"挪用"。

"10年后職場只剩兩類人"這個觀點太簡潔、傳播性太強—— 反而給了"張冠李戴"的空間。復(fù)雜的、有上下文的觀點，反而不容易被錯位傳播。

反思4：agency（自主性）才是AI時代的"硬通貨"。

這次采訪最深的一個洞察是：agency（自主性）才是AI時代的真正護城河。不是技能、不是學(xué)歷、不是經(jīng)驗—— 是"主動+好奇+敢錯"的復(fù)合能力。這種能力只能從"允許冒險的環(huán)境"中培養(yǎng)出來。

反思5：教育公司CEO自己的AI實踐是"風(fēng)向標(biāo)"。

當(dāng)教育公司的CEO自己用 AI 克隆自己，并且說"更不可或缺"——這背后是AI時代所有"知識型公司"的轉(zhuǎn)型信號。未來3-5年，CEO必須是"最會用AI的那個人"—— 不是"被AI替代"或"被AI助理化"。

08 結(jié)語

回到開頭那個"誤讀"——

"10年后職場只剩兩類人"這個觀點本身就有價值，但核心價值不在"李飛飛說的"或"David說的"，而在它揭示了一個被大多數(shù)人忽視的真相。

首席商業(yè)評論的判斷是：AI時代，沒有特長或者主動性的人，發(fā)展空間會被收窄。

而agency（自主性）——這種"主動+好奇+敢錯"的復(fù)合能力——才是AI時代真正的"硬通貨"。它不是技能，不是學(xué)歷，不是經(jīng)驗—— 它是"在不確定環(huán)境中主動行動的能力"。

這種能力不在書本里，不在課程里，不在訂閱制視頻里——它在"允許冒險的環(huán)境"里。

這或許是從這次"誤讀事件"中學(xué)到的最重要的一件事：觀點的價值主要在于它有沒有洞察；公司的價值在于它有沒有護城河；一個人的價值，更在于他有沒有"在不確定環(huán)境中主動行動的能力"。

如何培養(yǎng)這種能力呢？這是一個好問題，歡迎留言區(qū)討論。